Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2019 року у справі №520/899/18

Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/899/18

провадження № 61-10501св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу

Одеського апеляційного суду, у складі судді Кравець Ю. І., від 17 квітня

2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня

2018 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/899/18 за апеляційною скаргою представника АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О. Л. на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення було отримано АТ КБ "ПриватБанк" 13 серпня 2018 року на офіційно зареєстровану електронну адресу, а з апеляційною скаргою

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось 14 грудня 2018 року, тобто із пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О. Л., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/899/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ КБ "Приватбанк" мотивована тим, що отримання електронної копії рішення суду не свідчить про початок процесуального строку на його апеляційне оскарження. АТ КБ "Приватбанк" копію оскаржуваного рішення суду від 10 серпня 2018 року в паперовому вигляді отримало 13 листопада 2018 року, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із вказаної дати, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Заочне рішення суду першої інстанції ухвалено 10 серпня 2018 року.

14 грудня 2018 року представник АТ КБ "Приватбанк" - Литвиненко О. Л. подала апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду

м. Одеси від 10 серпня 2018 року

Апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що представник АТ КБ "Приватбанк" не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення суду, а копію оскаржуваного рішення банком отримано 13 листопада 2018 року, на підтвердження чого суду надано копію першої сторінки рішення з вхідним штемпелем банку та копію конверта, в якому надійшло оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду від 10 серпня 2018 року було надіслано 13 серпня

2018 року о 18:21:44 годині на електрону адресу, зазначену

АТ КБ "Приватбанк" у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а саме: 14360570@mail. gov. ua та доставлено до електронної скриньки банку 13 серпня 2018 року о 18:52:50 годині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Київського районного суду

м. Одеси від 10 серпня 2018 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" без руху суд виходив з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених частинами 1 -2 статті 354 ЦПК України та підстави для його поновлення, зазначені апелянтом, є неповажними.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 04 квітня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О. Л. надала заяву про усунення недоліків, у якій з посиланням на підпункт 15.1 пункту 15

частини першої Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України зазначала, що оскільки до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, направлення судового рішення на електронну адресу не є належним доказом вручення рішення суду та не починає перебіг процесуального строку на оскарження рішення. Вважала, що первісне обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження є належним.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що банк пропустив строк, передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України, а зазначені позивачем причини його пропуску є неповажними.

Однак із висновками апеляційного суду не можна погодитись, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 358 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій

пункт 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли пункт 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Відповідно до частин 5 , 6 та 11 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше

17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно підпункту 15.1 пункту 15 частини першої Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Справа № 520/899/18 була розглянута судом першої інстанції за матеріалами в паперовій формі.

Станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції (10 серпня 2018 року) ЄСІТС не розпочала свого функціонування в порядку визначеному Розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" не був присутнім в судовому засіданні

10 серпня 2018 року, в якому було ухвалене рішення суду у справі № 520/899/18.

Вказані обставини свідчать, що в розумінні статті 272 ЦПК України днем вручення позивачу заочного рішення Київського районного суду м. Одеси

від 10 серпня 2018 року у справі № 520/899/18 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником

АТ КБ "ПриватБанк" отримано поштою 13 листопада 2018 року, а до суду з апеляційною скаргою позивач звернувся протягом тридцяти днів з дня вручення АТ
КБ "ПриватБанк" повного рішення суду.

За таких обставин позивач мав передбачене статтею 354 ЦПК України право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд в порушення статті 272, підпункту 15.1 пункту 15

частини першої Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України на наведене уваги не звернув, надав помилкову оцінку клопотанню про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених у пункті 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Отже, висновок апеляційного суду про неповажність причин пропуску такого строку є помилковим, а ухвала Одеського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17 квітня 2019 року такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Факт отримання АТ КБ "ПриватБанк" 13 серпня 2018 рокузаочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року у справі № 520/899/18 засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 272, 354, 358 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.

Оскільки касаційний суд дійшов висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17 квітня 2019 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17 квітня 2019 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В.

Шипович