Історія справи

Постанова КЦС ВП від 03.10.2019 року у справі №362/672/17

Постанова

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 362/672/17

провадження № 61-23380св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Вільшансько-Новоселицька сільська рада Васильківського району Київської області,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року в складі судді Дрозденко К. О. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року в складі колегії суддів: Голуб С. А., Приходька К. П.,Таргоній Д. О.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати

ОСОБА_4.

У 2003 році позивач отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

07 травня 2003 року інша дочка спадкодавця? ОСОБА_2 подала заяву до Гребінківської державної нотаріальної контори, у якій зазначала, що вона спадщину не приймала, із заявою про продовження строку на прийняття спадщини звертатись не буде і не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1

16 серпня 2016 року позивач звернулася до Гребінківської державної нотарільної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, кадастровий номер 322188000-03-002-0008, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області. Однак отримала відмову нотаріуса

у вчиненні нотаріальної дії.

З урахуванням викладеного, позивач просила суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,1752 га, кадастровий номер 322188000-03-002-0008, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області

від 14 червня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 2,1752 га, кадастровий номер

3221488000-03-002-008, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що померла ОСОБА_4, на час своєї смерті мала право на вказане майно, тому воно підлягає визнанню таким, що входить до спадкової маси. Оскільки позивач у встановлений законом термін прийняла спадщину, відмова нотаріуса позбавляє її права на реалізацію її спадкових прав, тому її права можуть бути поновлені шляхом визнання права власності за нею.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано того факту, що вказана земельна ділянка не входила до складу спадщини, оскільки державний акт на неї був виданий на ім'я спадкодавця ОСОБА_5 вже після її смерті. Крім того, Вільшансько-Новоселицька сільська рада є неналежним відповідачем у цій справі.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі та зупинене виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Матір'ю позивача ОСОБА_6 є ОСОБА_4, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 133/2003 до майна померлої ОСОБА_4, ОСОБА_1 07 травня 2003 року звернулася до Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 та отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, земельну для його обслуговування та підсобного господарства, що розташовані по АДРЕСА_1.

Згідно із заявою ОСОБА_2, яка є рідною сестрою позивача, поданою нотаріусу 07 травня 2003 року за вх. № 88, вона в управління чи володіння спадковим майном в 6-тимісячний строк не вступила і не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я позивача.

Відповідно до розпорядження Васильківської РДА віл 09 липня 2003 р. № 338 було затверджено розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розміру

в умовних кадастрових гектарах по СВК агрофірми "Зоря" с. Саливонки та вирішено видати колишнім членам КСП агрофірми "Зоря" державні акти на право приватної власності на землю згідно з доданими списками.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку

від 08 січня 2004 року серії КВ № 020886 7628 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, загальною площею 2,1752 га, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області від 16 серпня 2016 року за № 794 02/31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, загальною площею 2,1752 га, кадастровий номер 3221488000-03-002-008, яка розташована на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_4, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку - Державний акт на право власності на землю, виданий після смерті ОСОБА_4.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У цій справі спадщина відкрилась та фактично прийнята позивачем за правилами стаття 549 ЦК УРСР до набрання чинності ЦК України. Тобто, до спірних правовідносин застосовуванню підлягають правила ЦК УРСР.

Статтею 548 ЦК УРСР передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 553 ЦК УРСР спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих державних, кооперативних або інших громадських організацій. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається. Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (статтею 553 ЦК).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_2 своїм правом на прийняття спадщини або продовження строку на її прийняття не скористалась, не заперечувала проти оформлення спадщини на ім'я позивача, на час розгляду даної справи вимог щодо спадкового майна не пред? являла, надали правильну правову оцінку та визнали безпідставними доводам третьої особи про те, що вказана земельна ділянка не входила до складу спадщини, оскільки державний акт на неї був виданий на ім'я спадкодавця ОСОБА_5 вже після її смерті.

Враховуючи викладене та за встановлення обставини прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті матері, суди дійшли правильного висновку про можливість визнання права власності на земельну ділянку за позивачем.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення без змін.

Враховуючи те що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року зупинене виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому його виконання рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат