Історія справи

Постанова КЦС ВП від 02.10.2024 року у справі №404/1599/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 404/1599/21

провадження № 61-10317св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, управління комунальної власності Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_1 . 1/4 частку успадкувала його дружина - ОСОБА_4 (1/2 частка їй належала на справі сумісної власності) та частку його дочка - ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 належало частки вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, після смерті якої відкрилася спадщина на 3/4 частки спірної квартири. Спадкоємців першої, другої та третьої черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , немає.

Вказала, що вона є єдиним спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем в належній їй квартирі не менш як п`ять років.

Зазначала, що вона у передбачений законом строк звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , однак приватний нотаріус надала роз`яснення про те, що для оформлення спадкових прав їй необхідно довести факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд встановити юридичний факт - її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, який має для неї значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт - факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 , в період з 01 жовтня 2013 року по день смерті

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявницею було надано належні та допустимі докази на підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та зазначений факт для заявника ОСОБА_1 має юридичне значення та безпосередньо породжує для останньої юридичні наслідки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що із заяви ОСОБА_1 слідує, що встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою

ОСОБА_4 необхідно їй для подальшого звернення до органів нотаріату з метою прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 як спадкоємця за законом четвертої черги. Врахувавши наявність іншої спадкоємиці четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , зокрема ОСОБА_2 , суд вважав, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

11 липня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції положень статті 293 294 ЦПК України, що призвело до помилкового ухвалення незаконного судового рішення про залишення заяви без розгляду, оскільки факт спільного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_4 ніхто зі сторін по справі не заперечував і даний факт підтверджений в суді першої інстанції належними та допустимими доказами.Матеріали справи не містять доказів прийняття спадщини

ОСОБА_2 шляхом проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини. Висновки апеляційного суду суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу

У серпні 2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови. Зазначає, що наявність двох спадкоємців однієї черги спадкування за законом свідчить про спір про право.

Встановлені судами фактичні обставини справи

ОСОБА_4 на праві власності належало частки квартири АДРЕСА_1 (1/2 частка належала їй на праві спільної сумісної власності, частку успадкувала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 ).

Власником частки цієї квартири є ОСОБА_2 , яка її успадкувала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, після смерті якої відкрилася спадщина на 3/4 частки спірної квартири.

Спадкову справу відкрито на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, яка зазначила, що вона проживала зі спадкодавицею ОСОБА_4 однією сім`єю та доглядала за нею.

Листом приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Степановою Н. М. від 02 листопада 2020 року

ОСОБА_1 роз`яснено, що видача свідоцтва про право на спадщину може бути після встановлення в судовому порядку черговості спадкування. За даними спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , спадкоємцем, який спадщину прийняв у встановлений законом строк, є

ОСОБА_1 .. Інші спадкоємці не звертались, заяви про прийняття або про відмову від прийняття спадщини не подавали.

Також із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_2 як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років до відкриття спадщини.

19 вересня 2022 року приватний нотаріус Степанова Н. М. надала ОСОБА_2 роз`яснення щодо порядку прийняття та оформлення спадщини. Нотаріус роз`яснив, що оскільки ОСОБА_2 родинних відносин зі спадкодавцем не мала, тому вважається спадкоємцем четвертої черги спадкування відповідно до статті 1264 ЦК України. Також роз`яснив, що видача свідоцтва про право на спадщину може бути після встановлення у судовому порядку факту проживання та прийняття спадщини.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19(провадження № 61-1128св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлення факту проживання однією з ОСОБА_4 протягом більше п`яти років до часу відкриття спадщини необхідно заявниці для подальшого звернення до органів нотаріату з метою прийняття спадщини, однак вбачається, що крім заявниці до нотаріуса звернувся інший спадкоємець - ОСОБА_2 , що свідчить про наявність між ними спору про право на спадщину.

Таким чином, виявивши спір про право апеляційний суд, відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Подібний висновок щодо застосування зазначеної норми процесуальногоправа викладений в постановах Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі

№ 754/6885/22 (провадження № 61-6167св23), від 04 січня 2024 року у справі № 449/1108/21 (провадження № 61-9418св23).

Колегія суддів погоджується з висновками судів про залишення заяви без розгляду та звертає увагу ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена права звернутися з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Доводи касаційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 права на спадкування підлягають перевірці в межах позовного провадження за участю останньої.

Інші доводи касаційної скарги спрямовані на доведення необхідності переоцінити докази у тому контексті, який на думку заявника, свідчить про обґрунтованість вимог його заяви, тобто стосуються переоцінки доказів, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У справі, що розглядається, надано відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин. Наявність у скаржника іншої точки зору на встановлені судом обставини не спростовує законності та обґрунтованості ухвалених судами рішень та фактично зводиться до спонукання касаційного суду до прийняття іншого рішення - на користь заявника.

Посилання касаційної скарги на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17, є безпідставними, оскільки у цих постановах встановлені судами фактичні обставини справи не є тотожними та ідентичними у порівнянні зі справою, яка є предметом перегляду.

Зокрема у справі № 336/709/18 були відсутні особи, які б оспорювали право заявника на прийняття спадщини, тоді як у справі, яка переглядається такою особою є ОСОБА_2 , яка вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 .

У справі № 632/580/17 предметом позову є зміна розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тобто правовідносини не є подібними зі справою, яка переглядається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара