Історія справи

Постанова

Іменем України

02 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7815/17

провадження № 61-14822св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

позивачі - ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі судді Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

06 липня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у якому просять визнати за ними право користування житловим приміщенням - кімнатами № 1 , 2, 3 квартири АДРЕСА_4 , зобов`язати відповідача укласти з ними договір найму житлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним жилим приміщенням вони користуються з 1990 року, але не можуть зареєструватись в ньому через відсутність письмового договору найму житла, в укладенні якого відповідач їм відмовляє.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

14 червня 2019 року позивач ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Ковергу Г. В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій порушила питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Позивач ОСОБА_4 є стороною, яка порушила спір у даній справі, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 був присутнім під час проголошення рішення суду 05 грудня 2017 року, цього ж дня отримав вступну та резолютивну частини оскарженого судового рішення.

Короткий зміст та доводи касаційної скарги

31 липня 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2017 року, скасувати ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга аргументована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки судом першої інстанції повний текст судового рішення сторонам у порушення частини третьої, пункту 1 частини шостої статті 272 ЦПК України не надіслано, позивач його не отримувала. Апеляційний суд не прийняв доводи про поважність причин пропуску строку до уваги, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження у справі за її касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України від 15 січня 2020 року № 460-IX» касаційні скарги, подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приходить до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи та під час проголошення рішення Київського районного суду міста Одеси суду від 05 грудня 2017 року був присутній представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , який отримав вступну та резолютивну частину цього рішення в день його проголошення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухваленого в даній справі рішення суду першої інстанції оприлюднено 05 січня 2018 року. З цього випливає, що повний текст оскарженого в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції виготовлено не пізніше дати його оприлюднення - 05 січня 2018 року.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 14 червня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне вручення їй (її представникові) повного тексту судового рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїх доводах позивач не посилається на випадки, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 358 ЦПК України і таких судом касаційної інстанції не встановлено.

Встановивши, що позивач подала апеляційну скаргу на рішення суду після спливу одного року з дня складення повного його тексту, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин через несвоєчасне вручення їй (її представникові) повного тексту рішення суду першої інстанції не мають правового значення, оскільки при відмові у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не береться до уваги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, які регулюють вирішене апеляційним судом питання, це судове рішення належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції), 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель