Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.07.2019 року у справі №761/534/17

Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/534/17

провадження № 61-12757св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко І. О., від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В., від 11 червня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (далі - ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв") про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він перебував у трудових відносинах з ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" з 19 липня 2007 року. З 18 серпня 2014 року призначений на посаду головного інженера ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв".

Розпорядженням № 32 від 02 вересня 2016 року "Про створення робочої групи з проведення ремонтних робіт в резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Туркменістану в України" з метою вивчення та проведення аналізу існуючих технічних умов та вирішення питань їх вдосконалення або створення нових створено робочу групу, до якої включено: ОСОБА_1, головного інженера ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (голова робочої групи); ОСОБА_3, головного інженера дирекції "Рембудексплуатація", ОСОБА_4, радника генерального директора з загальних питань.

Згідно з пунктами 3 і 4 вказаного розпорядження ОСОБА_1 у строк до 02 вересня 2016 року потрібно було розібратися у питаннях, пов'язаних з газовим обладнанням резиденції Посла Туркменістану та виконати всі необхідні роботи по його заміні, залучаючи спеціалістів ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" або відповідних спеціалізованих служб міста Києва, а також у строк до 05 вересня 2016 року доручено провести обстеження Резиденції Посла Туркменістану щодо приведення у відповідність існуючих технічних умов з фактично встановленим обладнанням.

Вказаний у розпорядженні № 32 від 02 вересня 2016 року строк виконання вимог та вказівок керівника вважав нерозумним, оскільки розпорядження № 32 було складено 02 вересня 2016 року, а строк його виконання встановлений до 02 вересня 2016 року.

З даним письмовим розпорядженням № 32 від 02 вересня 2016 року він був ознайомлений лише о 13 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року, отримавши резолюцію керівника про надання письмових пояснень щодо невиконання даного розпорядження у строк до 17 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Таким чином, позивача не було своєчасно ознайомлено з розпорядженням, позбавивши останнього інформації щодо вимог, зазначених у розпорядженні № 32 від 02 вересня 2016 року та строків його виконання, а тому позивач не знав і не міг знати про вимоги, що ставляться до нього.

06 вересня 2016 року на виконання вищезазначеної резолюції керівника ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" позивачем була надана письмова пояснювальна записка на ім'я генерального директора підприємства ОСОБА_5 з викладеними обставинами та поясненнями щодо своєчасного виконання даного розпорядження.

Наказом ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" № 545-к від 01 листопада 2016 року "Про дисциплінарне стягнення" позивачу, як головному інженеру, оголошено догану за невиконання пунктів 3,4 розпорядження генерального директора ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" № 32 від 02 вересня 2016 року "Про створення робочої групи з проведення ремонтних робіт в резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Туркменістану в Україні" у вказані терміни.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" № 545-к від 01 листопада 2016 року "Про дисциплінарне стягнення", яким оголошено догану головному інженеру ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" ОСОБА_1

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем доведено факт неналежного виконання позивачем розпорядження № 32 від 02 вересня 2016 року у визначені строки, що стало підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У липні 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Висновок про доведеність факту неналежного виконання позивачем розпорядження № 32 від 02 вересня 2016 року є необґрунтованим.

При вирішенні питання про можливість виконання розпорядження № 32 у встановлені у ньому строки судом не з'ясовано обставин, від яких залежало виконання цього розпорядження, зокрема не враховано завідомо неможливі строки виконання, не надано оцінки причин невчасного виконання розпорядження. Крім того, процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна була проводитися відповідачем згідно з нормами Регламенту проведення службових розслідувань.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

11 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 з 19 липня 2007 року прийнятий на роботу до ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на посаду головного фахівця виробничого відділу дирекції "Інпредбуд" з посадовим окладом згідно штатного розпису та випробувальним терміном один місяць, що підтверджується наказом "Про прийом на роботу" № 329-к від 19 липня 2007 року.

Відповідно до наказу "Про переведення на іншу посаду" № 281-к від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1, виконавця робіт оперативно-диспетчерської служби з експлуатації та ремонту об'єктів нерухомості та інженерних мереж дирекції "Рембудексплуатація", з 18 серпня 2014 року переведено на посаду головного інженера ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв".

Розпорядженням № 32 від 02 вересня 2016 року було створено робочу групу у складі: ОСОБА_1 (головного інженера ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"), ОСОБА_3 (головного інженера дирекції "Рембудексплуатація", ОСОБА_4 (радника генерального директора з загальних питань) з метою вивчення та проведення аналізу існуючих технічних умов та вирішення питань з їх вдосконалення або створення нових у резиденції Посла Туркменістану.

ОСОБА_1, як голові робочої групи, було доручено в строк до 02 вересня 2016 року розібратися у питаннях, пов'язаних із газовим обладнанням резиденції Посла Туркменістану, та виконати всі необхідні роботи по його заміні, залучаючи спеціалістів ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" або відповідних спеціалізованих служб м. Києва. Визначено у строк до 05 вересня 2016 року провести обстеження резиденції Посла Туркменістану та підготувати пропозиції по приведенню у відповідність існуючих технічних умов з фактично встановленими обладнанням.

За наданими до місцевого суду матеріалами службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_4 вбачається, що він за дорученням генерального директора 02 вересня 2016 року підготував письмове розпорядження № 32, відповідно до якого в строк до кінця робочого дня 02 вересня 2016 року необхідно було розібратися в питаннях, які були зазначені вище. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 02 вересня 2016 року у першій половині дня був відсутній на робочому місці, ОСОБА_4 зателефонував останньому та передав зміст розпорядження, на що ОСОБА_1 попросив передати документ через приймальню і чекати його виклику, як керівника робочої групи, але жодних доручень ОСОБА_4 так і не отримав.

Вказані обставини також знайшли підтвердження у ході службового розслідування у поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_1 вказаних обставин не заперечував.

05 вересня 2016 року працівниками ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" складений акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.

06 вересня 2016 року головним інженером ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що 06 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 передала йому розпорядження № 32 від 02 вересня 2016 року вже з резолюцією надати пояснення.

Станом на 06 вересня 2016 року усі доручення, зазначені у розпорядженні, були виконані, про що ОСОБА_1 усно доповів генеральному директору, а саме:

- 02 вересня 2016 року аварійною бригадою "Київгаз" було замінено газові труби, які йдуть до котла (пункт 3 розпорядження);

- 05 вересня 2016 року було підготовлено службову записку щодо оформлення необхідних документів для подання заяви на отримання технічних умов ПАТ "Київгаз" (пункт 4 розпорядження);

- 05 вересня 2016 року був отриманий дозвіл від співробітників Посольства Туркменістану на обстеження Резиденції Посла Туркменістану на вул. Бучанській, 36-38, яке відбулося згідно з домовленістю з представниками Посольства 06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. у складі комісії: головного інженера ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" ОСОБА_1, директора дирекції "Рембудексплуатація" ОСОБА_12, радника генерального директора ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" ОСОБА_4 та начальника ОДС ОСОБА_14.

Встановлено, що пояснення позивача про те, що 02 вересня 2016 року аварійною бригадою "Київгаз" було замінено газові труби, суперечать повідомленню головного інженера ПАТ "Київгаз" від 12 квітня 2017 року № 1260/45, за яким 02 вересня 2016 року викликів аварійної бригади ФАВР ПАТ "Київгаз" за адресою Резиденції Посла Туркменістану: м. Київ, вул. Бучанська, 36-38 не надходило.

У період із 07 вересня до 16 вересня 2016 року, з 19 вересня до 30 вересня 2016 року, з 03 жовтня до 13 жовтня 2016 року, з 17 жовтня до 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується наданими до суду листками тимчасової непрацездатності.

31 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. першим заступником генерального директора ОСОБА_15 було запропоновано головному інженеру ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо неналежного виконання розпорядження генерального директора № 32 від 02 вересня 2016 року.

Відповідно до доповідної записки та акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надав копію письмового пояснення від 06 вересня 2016 року та відмовився надавати додаткові пояснення, оскільки вже пройшло багато часу та він не пам'ятав всіх подробиць.

Наказом "Про дисциплінарне стягнення" № 545-к від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 3,4 розпорядження генерального директора ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" № 32 від 02 вересня 2016 року "Про створення робочої групи з проведення ремонтних робіт в резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Туркменістану в Україні" у вказані терміни.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1, головного інженера ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звільнено з роботи у ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на підставі положень пункту 3 статті 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, що підтверджується наказом № 205-к від 24 квітня 2017 року.

Судами також встановлено, що ОСОБА_1 не обирався до членів виборних профспілкових органів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, постановою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 761/15747/17 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених статті 81 ЦПК України.

Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено лише два види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до порушників трудової дисципліни: догана та звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із пунктами 2.1,4.1 посадової інструкції ОСОБА_1 як головний інженер забезпечує виконання наказів, розпоряджень і доручень генерального директора.

Несе відповідальність за якісне і своєчасне виконання наказів, розпоряджень і доручень генерального директора.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За положеннями статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

За змістом частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Встановивши обставини і характер вчиненого проступку, винні дії позивача, як особи, яка вчинила проступок, повноваження особи, яка видала наказ про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, строки застосування дисциплінарного стягнення, з урахуванням перебування працівника на лікарняному, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову.

Позивачем не спростовано обставин та підстав, які послугували для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що позивач визнає ту обставину, що 02 вересня 2016 року він був відсутній на робочому місці та те, що радником генерального директора ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" ОСОБА_4, у телефонному режимі, 02 вересня 2016 року йому було повідомлено про зміст розпорядження № 32 від 02 вересня 2016 року та терміновість його виконання.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 367 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

За правилами частини 1 , 2 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька СуддіА. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І.

М. Фаловська