Постанова

Іменем України

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-4552/2010

провадження № 61-1290 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року в складі судді Пономарь З. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

У травні 2010 року ОСОБА_5 заявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року визнано мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

18 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху з тих підстав, що останній заяву про поновлення пропущеного строку не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_6 отримав 14 вересня 2016 року, проте станом на 25 жовтня 2016 року недоліки не усунув.

У поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що до апеляційної скарги була додана, зокрема, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

11 січня 2018 року справу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року. Апеляційна скарга Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зареєстрована 18 липня 2016 року.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали містяться на а. с. 49-83.

На а. с. 53 ОСОБА_6 зазначено перелік документів, доданих до апеляційної скарги, а саме: ухвала, постанова, рішення, рішення апеляційного суду, ухвала апеляційного суду, інформаційна довідка, відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів, копія апеляційної скарги, копія посвідчення, заява про поновлення строку оскарження.

Разом із тим матеріали справи не містять заяви про поновлення строку оскарження.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

На порушення зазначених положень Інструкції на апеляційній скарзі ОСОБА_6 відсутній підпис особи, яка здійснила реєстрацію скарги. Акт про відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не складався, що дає підстави для висновку про наявність заяви на час реєстрації.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав відсутності такої заяви, на зазначене вище уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України.

Ураховуючи те, що про наявність заяви наголошується ОСОБА_6 у касаційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати з підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик