Історія справи

Постанова

іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 158/207/18

провадження № 51-5928км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І.А.,

прокурора Дронової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4. на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 12018030100000049 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1), такого, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року затверджено угоду про примирення від 29 січня 2018 року між представником потерпілого ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 Останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК та призначено погоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Одночасно вирішено питання речових доказів, зокрема, легковий автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак «НОМЕР_1», який знаходиться на арешт майданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, визначено конфіскувати.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 5 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок у частині вирішення долі речового доказу повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК у зв'язку із тим, що її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 16 січня 2018 року близько 21 год., перебуваючи у 63 кварталі 8 виділу Рожищенського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», який відноситься до лісогосподарських часів зелених зон, всупереч встановленому порядку порубки дерев, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), переслідуючи корисливу зацікавленість за допомогою бензопили іноземного виробництва, здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуб сиро ростучий діаметрами пнів 48 см і 51 см, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 20 036, 76 грн.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4. йдеться про помилковість висновку апеляційного суду про те, що ОСОБА_4. відповідно до ст. 394 КПК не належить до кола осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу, без урахування положень п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК, у зв'язку із чим просить скасувати оскаржувану ним ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді цієї інстанції. Свої доводи обґрунтовує безпідставним залишенням апеляційним судом поза увагою того, що власником конфіскованого згідно із вироком суду речового доказу у виді легкового автомобіля є не ОСОБА_2, а ОСОБА_4., у зв'язку із чим останній є особою, інтересів якого стосується вказаний вирок місцевого суду, а отже, він може бути ним оскаржений у частині, що стосується речових доказів.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на положення п.9-2 ч. 1 ст. 393 КПК.

Мотиви Суду

Твердження у касаційній скарзі про помилковість висновку апеляційного суду про те, що ОСОБА_4. відповідно до ст. 394 КПК не належить до кола осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4. з підстав того, що він не належить до кола осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу, послався на положення ч. 3 ст. 394 КПК, які передбачають вичерпний перелік осіб та питань, які вони вправі порушувати, оскаржуючи в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Натомість вказане судове рішення ухвалене без системного урахування інших норм кримінального процесуального закону, які регламентують право на апеляційне оскарження певних учасників судового провадження.

Зокрема, відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу вправі подати, в тому числі, фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 вирішено питання речових доказів, зокрема, легковий автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак «НОМЕР_1», який знаходиться на арешт майданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, визначено конфіскувати.

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4. на підтвердження свого права власності на вказаний конфіскований автомобіль, долучав копії документів. Таким чином, ОСОБА_4., оскаржуючи зазначений вирок в частині речових доказів, подав документи на підтвердження того, що це судове рішення стосується його інтересів, незважаючи на що апеляційний суд без урахування положень п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК безпідставно повернув його апеляційну скаргу.

Обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_4. може бути перевірена під час її розгляду по суті.

За таких обставин касаційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4. підлягає задоволенню, тому ухвалу апеляційного суду належить скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого належить врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4. на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.В. Матієк М.В. Мазур С.В. Яковлєва