Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 713/877/21

провадження № 51-40км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260060000097, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалою від 10 листопада 2021 року закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 14 грудня 2021 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.

Вимоги і доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення і з метою формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права передати кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Суть доводів потерпілого зводиться до тверджень про те, що суди попередніх інстанцій, порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, помилково та необґрунтовано обчислили закінчення строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Мотивуючи свої вимоги потерпілий зазначає, що відлік процесуальних строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні суди почали рахувати

з 26 лютого 2021 року. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, то останнім днем строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження є 28 квітня 2019 року.

Також зазначає, що всупереч вимогам ст. 314 КПК суд у підготовчому судовому засіданні не закрив кримінального провадження, розглядав справу протягом трьох місяців, а потім дійшов висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК і при цьому послався на норму, застосування якої допускається на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, потерпілий звертає увагу на те, що відповідно до даних, які містяться

в копії журналу вихідної кореспонденції Вижницької місцевої прокуратури, матеріали кримінального провадження надіслано до суду 26 квітня 2021 року і штамп на обвинувальному акті про те, що він надійшов до суду 27 квітня 2021 року,

є недоліком у роботі працівників суду та не свідчить про його надходження до суду саме в цей день.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постановлені судові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд неправильно обрахував строки досудового розслідування, внаслідок чого безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Прокурорвважає, що відповідно до ст. 115 КПК при обчисленні строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, а тому строки досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження 21 квітня 2021 року, закінчились 27 квітня 2021 року. Оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 27 квітня 2021 року, строки досудового розслідування в цьому провадженні не були порушені.

ОСОБА_7 подав на касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 заперечення, в яких просив залишити її без задоволення.

Позиції інших учасників судового провадження

Учасників судового провадження належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Прокурор підтримала повністю касаційну скаргу прокурора та частково касаційну скаргу потерпілого, просили скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причин не явки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження від них не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до вимогст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За правилами ст. 370 зазначеного Кодексусудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Умотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження суди попередніх інстанцій не дотрималися.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, обґрунтував тим, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 26 лютого 2021 року і останнім днем указаного двомісячного строку мало бути 25 квітня 2021 року (неділя), а з урахуванням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (21 квітня 2021 року) останнім днем досудового розслідування є 26 квітня 2021 року. При цьому зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 з додатками надійшов до Вижницького районного суду і був там зареєстрований 27 квітня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з такими рішеннями.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру

у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ізакінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.113 КПК передбачає, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Ст.115 КПК регламентує порядок обчислення процесуальних строків.

У частинах 1, 3, 57 ст.115 КПК зазначено, що строки,встановлені цим Законом,обчислюються годинами, днями імісяцями.

Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строкзакінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як убачається з матеріалів провадження, 26 лютого 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 26 квітня 2021 року включно, а не 25 квітня цього року, як помилково зазначили суди.

21 квітня 2021року ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 , потерпілим

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було повідомлено про завершеннядосудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало 1 день.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи викладене перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений до 26 квітня 2021 року, продовжився й останнім його днем було 27 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області склав і підписав, а прокурор затвердив обвинувальний акт, копію якого в присутності захисника ОСОБА_8 отримав обвинувачений ОСОБА_7 ..

Цього ж дня прокурор супровідним листом направив цей обвинувальний акт до Вижницького районного суду, а 27 квітня 2021 року він із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду (а.к.п. 1).

Тобто прокурор склав обвинувальний акт і надіслав його до суду в межах строку, визначеного ст. 219 КПК.

З огляду на викладене доводи касаційних скарг прокурора та потерпілого про неправильне обрахування судами строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є обґрунтованими.

Стосовно доводів, наведених у касаційній скарзі потерпілого, про скасування постановлених щодо ОСОБА_7 судових рішень і передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права, то колегія суддів не вбачає для цього підстав передбачених ст.434-1 КПК.

Таким чином, рішення суду закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, є неправомірним.

Зазначене свідчить про допущені судами порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому судові рішення підлягають скасуванню,

касаційна скарга прокуроразадоволенню в повному обсязі, а касаційна скарга потерпілого задоволенню частково.

Керуючись статтями433,434,436, 438, 441,442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, задовольнити в повному обсязі, а касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада

2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3