Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 520/2956/17

провадження № 51-3916км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А.М.,

суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Демчука П.О.,

прокурора Руденко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480003476, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 9 березня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Ніссан» (державний номер НОМЕР_1) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480003476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:

- ухвалу слідчого судді постановлено без виклику сторін, копію цієї ухвали отримано 8 червня 2016 року, апеляційну скаргу подано 13 червня 2017 року із клопотанням про поновлення цього строку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, тому строк апеляційного оскарження не порушено;

- апеляційний суд в ухвалі правильно вказав, що його попередню апеляційну скаргу від 30 травня 2017 року на оскаржувану ухвалу слідчого судді було повернуто, однак ця скарга містила інші доводи і була подана до отримання стороною захисту копії ухвали слідчого судді, лише на підставі протоколу обшуку;

- апеляційну скаргу судом повернуто безпідставно, внаслідок чого обмежено доступ до правосуддя та право на справедливий суд.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні прокурор вважала, що вимоги касаційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинне бути розглянуто судом, а не суддею одноособово.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, одноособово в ухвалі від 20 червня 2017 року зазначивши про наявність клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернув апеляційну скаргу без вирішення вказаного клопотання у порядку передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, що свідчить про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали судді апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок якого клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження не було розглянуте у порядку, передбаченому законом, Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, оскільки такі доводи не були переглянуті уповноваженим на це складом суду. У зв'язку з цим касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, розгляд клопотання, а за наявності підстав і - апеляційної скарги, здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

А. М. Макаровець В.К. Маринич Н.О. Марчук