Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022року

м.Київ

справа № 185/2312/20

провадження № 51-3547 км 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від05січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від06травня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Павлограда Дніпропетровської області,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною2 статті186 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.Зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною2 статті186 КК до покарання увиді позбавлення волі на строк 4 рокиі на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

2.Суд визнав доведеним, що 13 січня 2020 року в період із 21:00 до 21:30 біля магазину «АТБ» у районі перехрестя вулиць Нової та Кравченка в м.Павлограді Дніпропетровської області засуджений вихопив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Meizu» вартістю 1200 грн та завдав потерпілому не менше трьох ударів кулаком у голову, чим спричинив останньому легких тілесних ушкоджень.

Вимоги і доводи касаційної скарги

3.У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 і 2 частини 1 статті438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить оскаржені рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.

4.Доводи скарги зводяться до того, що засуджений не набув статусу підозрюваного, адже повідомлення про підозру було складено та вручено йому 17березня 2020 року слідчим ОСОБА_9 , який згідно з постановою керівника органу досудового розслідування від 10 березня 2020 року не входив до групи слідчих.

4.На думку сторони захисту, апеляційний суд цього порушення не усунув, невмотивував належним чином своїх висновків й ухвалив рішення, яке не узгоджується з положеннями статей 370, 419КПК.

Позиції учасників касаційного розгляду

5.Засуджений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 просили провести касаційний розгляд без їх участі і задовольнити скаргу захисника.

6.У судовому засіданні захисник підтримав доводи своєї скарги.

7.Прокурор частково підтримав касаційну скаргу сторони захисту, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.

Оцінка Суду

8.Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені ускарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

9.Суд не погоджується з висновком сторони захисту, що наявні у справі документи доводять відсутність у слідчого, який вручив підозру засудженому, відповідних повноважень.

10.У матеріалах кримінального провадження є кілька послідовно прийнятих постанов про призначення групи слідчих у цій справі, у тому числі постанова від 09березня 2020 року (т. 1, а. с. 106), якою слідчий ОСОБА_9 включений до групи слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування, та аналогічна постанова від 10березня 2020 року (т. 1, а. с. 107), у якій слідчого ОСОБА_9 не зазначено.

11.Таким чином, довід сторони захисту зводиться до того, що постановивши постанову від 10березня 2020 року, начальник слідчого відділу відсторонив слідчого ОСОБА_9 від розслідування цієї справи.

12.Суд не може погодитися з таким висновком.

13.Для відсторонення слідчого від розслідування справи КПК передбачає спеціальну процедуру. Зокрема, зположень пункту 2 частини 2 статті 39 КПК випливає, що відсторонення слідчого може відбутися за наявності підстав для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. Крім того, таке відсторонення має бути оформлене вмотивованою постановою керівника органу досудового розслідування.

14.Матеріали справи не містять відомостей, з яких можна було б зробити висновок, що слідчий ОСОБА_9 був відсторонений від розслідування. За таких обставин Суд погоджується з апеляційним судом у тому, що цей слідчий продовжував виконувати повноваження слідчого у цьому провадженні, незважаючи на те, що постановою від 10березня 2020 року до досудового розслідування були залучені також інші слідчі.

15.Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і надав умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені вапеляційній скарзі сторони захисту. Зміст ухвали відповідає вимогам статті419КПК.

16.Таким чином, Суд не встановив істотних порушень процесуального закону, а тому залишає касаційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433 436 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від05січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3