Історія справи

Постанова ККС ВП від 05.11.2019 року у справі №653/3392/18

Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 653/3392/18

провадження № 51-3667км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Бульби І. А.,

прокурора Сингаївської А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018230140001389, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє: 05 березня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Строк відбування покарання обчислено з 11.08.2018 року. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.

За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_1, повторно, 11 серпня 2018 року, близько 01 год, перебуваючи в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник до домоволодіння на АДРЕСА_2, де відкрито заволодів спортивною сумкою "Wallaby", в якій знаходились особисті речі та грошові кошти, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму ~money0~

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить рішення судів першої та апеляційної інстанції змінити, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити посилання як на обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочину. На обґрунтування своїх доводів вказує на те, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України та вчинив новий злочин - грабіж за ознакою повторності, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому судом безпідставно визнано рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

Позиції учасників судового провадження

Під час касаційного розгляду прокурор підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

В клопотанні, яке надійшло на адресу касаційного суду, захисник Бондар В. Б. просив задовольнити касаційну скаргу, судовий розгляд провести за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала клопотання про проведення касаційного розгляду без її участі в порядку письмового провадження.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст.186 КК України та призначене покарання у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, востаннє ОСОБА_1 було засуджено вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Як убачається з вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2019 року, який залишено без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, при призначенні покарання ОСОБА_1 враховано в якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що 11 серпня 2018 року він повторно вчинив корисливий злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Вказані дії засудженого кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознакою повторності, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 мав не зняту та не погашену судимість за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка із обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини ч. 4 ст. 67 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, із мотивувальної частини судових рішень необхідно виключити рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 437, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної частини судових рішень рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський М. І. Ковтунович С. Б. Фомін