Історія справи

Постанова

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 628/520/17

провадження № 51-3874км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О.П.,

суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,

прокурора Сингаївської А.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370003385, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харкова, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, за невстановлених під час досудового розслідування та в судовому засіданні часу та обставин, зірвав кущі дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно придбав їх, які в подальшому переніс до домоволодіння за місцем свого проживання у

АДРЕСА_2, де зберігав для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

27 січня 2017 року в ході обшуку за вказаним вище місцем проживання

ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 4170, 3736 г., а також екстракт канабісу, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3, 3909 г.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м'якість. Вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

У запереченні на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення як безпідставну.

У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку поданої касаційної скарги, а засуджений ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в касаційній скарзі не оспорюються, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку

ч. 3 ст. 349 КПК України.

Стосовно доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та м'якості покарання призначеного

ОСОБА_1у зв'язку з його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Згідно вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зобов'язаний навести мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляційна скарга залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

У провадженні щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначену вимогу закону повною мірою не виконав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, дані про особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та особу похилого віку, його стан здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, але за умови здійснення за ними контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації, на підставі статей 75 76 КК України.

Прокурор, не погодившись із цим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м'якості покарання призначеного

ОСОБА_1 у зв'язку з його звільненням на підставі ст. 75 КК України.

На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та його тяжкість.

Однак, цих доводів скарги прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання апеляційний суд належним чином не перевірив і не спростував та, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, не зазначив підстави, з яких її визнано необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що за наведених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, а також характеру дій засудженого, покарання призначене ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України, є не справедливим, не мотивованим і занадто м'яким.

Наведені вище обставини дають підстави для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 419 КПК України.

Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції, суду необхідно повно, всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

Під час нового розгляду у разі встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з урахуванням його тяжкості та даних про особу засудженого, призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.

Керуючись статтями 433 434 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Марчук О.П. Могильний В.В. Наставний