Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2018 року у справі №924/843/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/843/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Українсько-Німецького сільськогосподарського

підприємства з іноземними інвестиціями у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

"Мульті-Аграр Дніпро"- Колоса Ю.В.,

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький - не з'явився,

Фермерського господарства "Агро-Інвест" - Богуша І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Інвест"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Грязнов В.В., Гудак А.В.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018 (у складі колегії суддів: Гладій С.В. (головуючий), Димбовський В.В., Смаровоз М.В.)

у справі № 924/843/17

за позовом Українсько-Німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства "Агро-Інвест",

про визнання допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів Фермерського господарства "Агро-Інвест" до оголошеного квартирно-експлуатаційним відділом конкурсу протиправним, визнання недійсними та скасування рішень у частині,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Українсько-Німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" (далі - ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро") звернулося до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі - КЕВ), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати допуск та розгляд конкурсної пропозиції та документів Фермерського господарства "Агро-Інвест" (далі - ФГ "Агро-Інвест") до конкурсу, оголошеного КЕВ, протиправним, визнати недійсним та скасувати рішення конкурсної комісії відповідача у формі протоколу від 31.10.2016 № 6 у частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" та визнати недійсним і скасувати рішення конкурсної комісії у формі протоколу від 02.11.2016 № 7 у частині допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки конкурсною комісією відповідача по відбору учасників спільної обробки землі було встановлено економічну необґрунтованість цінової пропозиції ФГ "Агро-Інвест", ненадійність цього учасника як ділового партнера, негативну репутацію його на сільськогосподарському ринку, наявність великої кількості судових рішень щодо стягнення з учасника коштів за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань у сфері сільськогосподарської діяльності, тому відповідач всупереч вимогам статті 1151 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та пунктів 2, 5, 13 ,14 Методичних рекомендацій щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, які затверджені заступником Міністра оборони України, неправомірно допустив конкурсну пропозицію ФГ "Агро-Інвест" та надані ним документи до участі в конкурсі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2017 до участі у справі як третю особу залучено ФГ "Агро-Інвест".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, позов задоволено частково. Визнано допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до оголошеного КЕВ конкурсу протиправним; визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії КЕВ у формі протоколу від 31.10.2016 № 6 у частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест". У решті позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що оскільки конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс, тому дії відповідача щодо допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу є протиправними, а рішення конкурсної комісії відповідача у формі протоколу від 31.10.2016 № 6 у частині допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанції, у червні 2018 року ФГ "Агро-Інвест" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційну скаргу ФГ "Агро-Інвест" обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору та безпідставного задоволення позову в оскаржуваній частині. Зокрема, скаржник зазначає, що у Методичних рекомендаціях не встановлено обов'язку конкурсної комісії не допускати до участі в конкурсі та не розглядати конкурсні пропозиції особи, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам; доказів затвердження кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу матеріали справи не містять; судами неправильно застосовано Методичні рекомендації.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" зазначає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, з наданням належної оцінки всім доказам та з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, тому просить залишити ці судові акти без змін.

КЕВ в судове засідання свого представника не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до листа Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 13.09.2016 № 303/6/27/1380 та листа Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 16.09.2016 № 303/23/1/3938/1728 до КЕВ було доведено ряд вимог щодо, зокрема, укладення договорів з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України на конкурсних засадах.

Згідно із наказом начальника КЕВ від 26.09.2016 № 242 було утворено конкурсну комісію (зі змінами у складі конкурсної комісії згідно з наказом від 19.10.2016 № 267), з метою врегулювання питань спільного обробітку земель оборони для вирощування сільськогосподарських культур, у пункті 3 якого передбачено, що створеній комісії під час своєї роботи необхідно неухильно керуватися затвердженими Методичними рекомендаціями щодо укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, затвердженими Заступником Міністра оборони України, (далі - Методичні рекомендації).

30.09.2016 на офіційному сайті Міністерства оборони України опубліковано інформацію КЕВ про оголошення конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України.

У розділі характеристика та зміст конкурсної пропозиції зазначено, зокрема, що процедура конкурсного відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур визначена Методичними рекомендаціями та встановлено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу.

Разом із тим наведено інформацію стосовно розміру стартової плати, яка становить не менше 2 759, 65 грн за 1 га в рік, та перелік документів, які подаються на розгляд комісії.

У розділі інша інформація зазначено, що конкурсна пропозиція подається юридичною або фізичною особою (уповноваженими ними особами) і реєструється секретарем конкурсної комісії в момент її подання шляхом проставлення на ній номера, дати та часу реєстрації. Зазначеним особам видається довідка про реєстрацію, в якій зазначається номер, дата та час реєстрації конкурсної документації, прізвище, ім'я по батькові секретаря конкурсної комісії. Конкурсна пропозиція та документи, оформлені та подані юридичними особами та фізичними особами, або уповноваженими ними особами з порушенням вимог, не розглядаються.

10.10.2016 КЕВ повторно опубліковано на офіційному сайті Міністерства оборони України інформацію про оголошення конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур (зі зміною умов щодо дати проведення та оплати реєстраційного внеску).

Відповідно до протоколу № 6 від 31.10.2016 засідання конкурсної комісії КЕВ, у конкурсі прийняли участь 5 учасників: ТОВ "Мітлинецьке" - конкурсна пропозиція 3 120,00 грн; ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" - конкурсна пропозиція 3 200,00 грн; ТОВ "Україна 2001" - конкурсна пропозиція 2 920,00 грн; ФГ "Агро-Інвест" - конкурсна пропозиція 12 101,00 грн; ТОВ "Хмільницьке" - конкурсна пропозиція 2 820,00 грн.

У пункті 1.1 протоколу наведено інформацію про те, що ФГ "Агро-Інвест" подало конкурсну пропозицію в сумі 12 101,00 грн. за 1 га в рік; платіжне доручення підтверджує сплату реєстраційного внеску 21.10.2016; порушень вимог пункту 14 Методичних рекомендацій не вбачається. Відповідно до офіційних відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, комісією виявлено ряд судових рішень, які вказують на стягнення в судовому порядку із цього учасника конкурсу значних сум заборгованості за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед іншими партнерами. Наявні також рішення судів у 2016 році за зверненням самого учасника конкурсу до суду про реструктуризацію боргу з мотивів перебування фермерського господарства в складному матеріальному становищі. Переважна більшість судових спорів пов`язана із невиконанням або неналежним виконанням (здійсненням) цим учасником сільськогосподарської діяльності. Даний факт встановлений судовою інстанцією. У наявності рішення судів за позовами державних органів до ФГ "Агро-Інвест".

Голова конкурсної комісії виніс питання щодо допущення конкурсної документації ФГ "Агро-Інвест" до подальшого розгляду. Члени конкурсної комісії проголосували за цю пропозицію одностайно та вирішили допустити конкурсні пропозиції усіх членів конкурсу, у тому числі ФГ "Агро-Інвест", та надані ними документи для перевірки їх на відповідність іншим вимогам. Протокол підписано головою, секретарем та членами конкурсної комісії.

Згідно із протоколом № 7 від 02.11.2016 засідання конкурсної комісії КЕВ членами комісії визнано переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, який відбувся 31.10.2016, ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" з конкурсною пропозицією 3 200,00 гривень за 1 га землі.

Водночас у пункті 2.3 протоколу № 7 від 02.11.2016 стосовно ФГ "Агро-Інвест" зазначено: економічна необґрунтованість цінової пропозиції, згідно програми використання земельних ділянок ФГ "Агро-Інвест" загальною площею 2303 га, що перебувають у користуванні КЕВ, підтверджена розрахунком - обґрунтуванням (додаток 1); ненадійність учасника як ділового партнера, негативна репутація на сільськогосподарському ринку; наявність великої кількості судових рішень щодо стягнення з учасника коштів за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань у сфері сільськогосподарської діяльності; недотримання норм чинного законодавства.

03.11.2016 на офіційному сайті Міністерства оборони України опубліковано інформацію КЕВ про результати конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур.

За результатами конкурсу 11.11.2016 між КЕВ і ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" укладено договір № 243.

ФГ "Агро-Інвест", не погоджуючись із рішенням конкурсної комісії, звернулося до суду із позовом про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016 у частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2 303 га, ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 у справі № 924/1249/16 у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 у справі № 924/1249/16 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро", звертаючись до суду з позовом у справі, яка розглядається, послався на те, що оскільки конкурсною комісією відповідача по відбору учасників спільної обробки землі було встановлено економічну необґрунтованість цінової пропозиції ФГ "Агро-Інвест", ненадійність цього учасника як ділового партнера, негативну репутацію його на сільськогосподарському ринку, наявність великої кількості судових рішень щодо стягнення з учасника коштів за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань у сфері сільськогосподарської діяльності, тому відповідач всупереч вимогам статті 1151 ЦК та пунктів 2, 5, 13, 14 Методичних рекомендацій допустив конкурсну пропозицію ФГ "Агро-Інвест" та надані ним документи до участі в конкурсі.

Відповідно до змісту статті 185 Господарського кодексу України (далі - ГК) та статті 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) законодавством допускається укладення договорів на конкурсній основі. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Однак, порядок проведення конкурсного відбору з метою укладення договорів такого типу, як спільний обробіток землі з вирощування сільськогосподарських культур, діючим законодавством не урегульовано. Отже, до зобов'язань, що виникають із публічного конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур, можуть бути застосовано положення глави 78 ЦК.

За змістом статей 1150, 1151 ЦК конкурс (змагання) має право оголосити фізична або юридична особа (засновник конкурсу). Конкурс оголошується публічно через засоби масової інформації. Оголошення про конкурс може бути зроблено іншим чином. Засновник конкурсу повідомляє про його умови одночасно з оголошенням про конкурс або персонально кожному, хто виявив бажання брати участь у ньому. Предметом конкурсу може бути, зокрема, вчинення певної дії, виконання роботи тощо.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у справі, яка розглядається, умови та процедуру укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України, визначено Методичними рекомендаціями.

Згідно з пунктом 2 Методичних рекомендацій конкурс це спосіб відбору юридичних та фізичних осіб, які запропонували найкращі пропозиції щодо спільної обробки землі з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках користувачів Міністерства оборони України та, які взяли на себе зобов'язання виконати умови конкурсу; конкурсна документація включає в себе документи щодо правового статусу та кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу; умови конкурсу це вичерпний перелік зобов`язань, які є однаковими і незмінними для всіх учасників конкурсу.

Вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України здійснюється на конкурсних засадах. Укладення договору здійснюється після проведення відповідного конкурсу. Організатором конкурсу є квартирно-експлуатаційний відділ, частина (району) на обліку якого перебуває земельна ділянка щодо якої проводиться конкурс (пункт 3 Методичних рекомендацій).

Опублікування інформації про проведення та результати конкурсу на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України, розгляд конкурсних пропозицій та визначення учасників конкурсу та його переможця є одним із основних завдань конкурсної комісії (пункт 5 Методичних рекомендацій); конкурсна комісія розміщує інформацію про проведення конкурсу, у якій зазначаються, між іншим, кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу (пункти 6, 7 Методичних рекомендацій).

Отже, при внесенні організатором конкурсу до опублікованої інформації про проведення конкурсу визначених Методичними рекомендаціями умов, у тому числі щодо кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу, вони набувають обов'язкового характеру для таких учасників.

Посилання ФГ "Агро-Інвест" у касаційній скарзі на ту обставину, що кваліфікаційні вимоги всупереч пунктів 5, 23, 24 Методичних рекомендацій не затверджено рішенням (протоколом) конкурсної комісії є помилковими, оскільки наведеними положеннями визначено складання протоколу засідання конкурсної комісії саме за результатами проведення конкурсу, при цьому вказівки щодо затвердження кваліфікаційних вимог (їх переліку) протокольним рішенням ці положення не містять. Водночас відповідно до пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу поряд з іншими відомостями зазначаються конкурсною комісією саме в інформації про проведення конкурсу, яка розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України, що і було зроблено в даному випадку.

Разом із тим за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія визначає учасників конкурсу (пункт 13 Методичних рекомендацій).

Перелік кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу, розміщений в інформації КЕВ про оголошення конкурсу, містив таку інформацію: наявність новітнього (сучасного) сільськогосподарського обладнання та матеріально-технічної бази достатньої для обробітку земель орієнтовною площею 2303 га; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; прибуткова діяльність понад три роки; вирощування сільськогосподарських культур та обробіток земельних ділянок сільськогосподарського призначення останні 3 роки; надійність учасника, як ділового партнера (відсутність простроченої заборгованості платежів до бюджету всіх рівнів в тому числі і державного, відсутність простроченої заборгованості перед діловими партнерами, відсутність простроченої заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками); репутація учасника на сільськогосподарському ринку (відсутність або найменша кількість судових рішень про стягнення боргу, відсутність порушених справ про банкрутство, відсутність кримінальних проваджень відносно керівника, відсутність або найменша кількість судових спорів, щодо невиплати коштів пайовикам, орендодавцям, інших судових та досудових спорів, що виходять або пов`язані із здійсненням учасника сільськогосподарської діяльності, наданню послуг, оренди с/г ділянок, земель їх обробіток); допомога та сприяння КЕВ у виготовленні проекту землеустрою, виготовленні технічної документацій із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); обов`язкове дотримання та виконання норм чинного законодавства України; гарантійні зобов'язання щодо щомісячної сплати суми договірних відносин з врахуванням відшкодування земельного податку; програма (пропозиція) надання благодійної допомоги КЕВ; учасники, що мають прострочену дебіторську заборгованість перед КЕВ, Міністерством оборони України - до участі у конкурсі не допускаються.

Зазначені вимоги до учасника конкурсу узгоджуються з самою метою його проведення - відбір юридичних та фізичних осіб, які запропонували найкращі пропозиції щодо спільної обробки землі з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках користувачів Міністерства оборони України, та які взяли на себе зобов'язання виконати умови конкурсу, а також із загальною метою господарської діяльності у Збройних Силах України, яка передбачає одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності.

Як установлено судами попередніх інстанцій, при вивченні (опрацюванні) конкурсною комісією документації, наданої учасниками конкурсу згідно з інформацією розміщеною на веб-сайті Міністерства оборони України, до подальшого розгляду, у межах якої проведено перевірку кваліфікаційних вимог до учасника конкурсу, комісією стосовно ФГ "Агро-Інвест" було виявлено ряд судових рішень, які вказують на стягнення в судовому порядку із цього учасника значних сум заборгованості за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед іншими діловими партнерами; наявність судових рішень у 2016 році за зверненням самого учасника конкурсу про реструктуризацію боргу з мотивів перебування фермерського господарства в складному матеріальному становищі. Разом із тим переважна більшість судових спорів пов`язана із невиконанням або неналежним виконанням (здійсненням) цим учасником сільськогосподарської діяльності; також у наявності рішення судів за позовами державних органів до ФГ "Агро-Інвест".

У сукупності оцінивши зібрані у справі докази, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що критерієм допуску учасників та їх документів до конкурсу є саме відповідність учасників кваліфікаційним вимогам, тому, з`ясувавши, що конкурсна документація ФГ "Агро-Інвест" не відповідала даним вимогам, конкурсна комісія повинна була прийняти рішення про недопуск цього учасника до конкурсу.

Доводи ФГ "Агро-Інвест" щодо відсутності у конкурсної комісії відповідача обов'язку не допускати до участі у конкурсі і не розглядати конкурсну пропозицію за умови, що особа, яка подала таку пропозицію, не відповідає кваліфікаційним вимогам до уваги не приймаються як такі, що зводяться до довільного тлумачення скаржником положень Методичних рекомендацій щодо повноважень та основних завдань конкурсної комісії при організації та проведенні конкурсу.

У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судами під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про те, що оскільки конкурсна документація ФГ "Агро-Інвест" не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс, тому дії відповідача щодо допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу є протиправними, а рішення конкурсної комісії відповідача у формі протоколу від 31.10.2016 № 6 у частині допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу підлягає визнанню недійсним.

При вирішенні цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цих судів про наявність підстав для часткового задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарських судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують установленого судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Інвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018 у справі № 924/843/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий