Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.10.2018 року у справі №5023/1669/11
Постанова ВГСУ від 12.05.2015 року у справі №5023/1669/11
Постанова ВГСУ від 23.12.2014 року у справі №5023/1669/11
Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №5023/1669/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1669/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвокат Перепелиця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 12.09.2018

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючого), Білоусової Я.О., Слободіна М.М.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 02.07.2018

у складі судді: Усатого В.О.

у справі № 5023/1669/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто-холдінг".

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 визнано ТОВ "Авто-холдінг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

3. 15.05.2018 до Господарського суду Харківської області від голови комітету кредиторів - представника ТОВ "УМК" надійшло клопотання (вх.№13666) про усунення арбітражного керуючого Немашкалова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення у справі нового ліквідатора - арбітражного керуючого Бортняка В.В.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 задоволено клопотання голови комітету кредиторів (вх.№13666 від 15.05.2018) про усунення ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Немашкалова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Авто-холдінг". Призначено ліквідатором ТОВ "Авто-холдінг" арбітражного керуючого Бортняка Вадима Вікторовича.

5. ТОВ "Кредо Солюшнс", не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2018, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Кредо Солюшнс" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

7.1 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2011 клопотання розпорядника майна задоволено. Відсторонено керівника ТОВ „Авто-Холдінг" ОСОБА_9 від посади керівника ТОВ „Авто-Холдінг" та покладено виконання обов'язків керівника ТОВ „Авто-Холдінг" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича. Зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна боржника протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи (а.с.65-67, том 2).

7.2 Розпорядник майна Шевцов С.О. направив телеграму керівнику боржника ОСОБА_9 про його відсторонення від посади ухвалою суду та зобов'язання передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи тощо. Дана телеграма вручена особисто ОСОБА_9 25.08.2011 (а.с.120, том 2).

7.3 Згідно з актом прийому-передачі документів ТОВ "Авто-Холдінг" від 24.09.2011 розпоряднику майна Шевцову С.О. на підставі договору на адвокатське обслуговування О.Зеленцовим передано: статут ТОВ "Авто-Холдінг", довідку АА №128716 управління статистики з ЄДРПОУ ТОВ "Авто-Холдінг", довідка форми 4-ОПП, свідоцтво №28027655 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Авто-Холдінг", повідомленням про реєстрацію платника страхових внесків в Пенсійний фонд України, довідка Харківського обласного управління статистики ТОВ "Авто-Холдінг", повідомлення про взяття на облік №1296/1 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, страхове свідоцтво №2038001013 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, протокол №25 загальних зборів учасників ТОВ "Авто-Холдінг" від 14.08.2009, договір оренди №Р/А005-5 від 25.02.2002, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи від 07.03.2002, печатка ТОВ "Авто-Холдінг", кутовий штамп ТОВ "Авто-Холдінг" (а.с.134, том 2). А також, згідно з актом приймання-передачі бухгалтерських документів ТОВ "Авто-Холдінг" від 07.12.2011 від представника боржника Зеленцова О.П. передано інші бухгалтерські документи (а.с.117-120, том 3).

7.4 Матеріали справи містять аналіз фінансово-економічного стану ТОВ "Авто-Холдінг", який на виконання вимог ухвали суду у даній справі виконав арбітражний керуючий Шевцов С.О. (а.с.93-115, том 3).

7.5 Станом на 19.12.2012 арбітражним керуючим Шевцовим С.О. здійснено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Авто-Холдінг" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (а.с.82-93, том 6).

7.6 Зборами комітету кредиторів, оформленими протоколом №б/н від 21.10.2013, прийнято рішення про звернення комітету кредиторів до господарського суду Харківської області з клопотанням про винесення ухвали про витребовування доказів від Міністерства доходів та зборів, а саме: інформації щодо статусу ТОВ "Ато-Холдінг" при здійсненні зовнішньоекономічних операцій у період з 01.01.2009 по 31.12.2010 (декларант та/або отримувач товару). Розпоряднику майна - звернутися до державного реєстратора для отримання розширеного витягу з ЄДР з відображенням інформації про наявність/відсутність у боржника корпоративних прав і інших юридичних осіб після отримання від АТ "УкрСиббанк" доказів проведення оплати за отримання розширеного витягу (а.с.139-141, том 7).

7.7 Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 задоволено заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну кредитора у справі. Замінено первісного кредитора ПАТ "Альфа Банк" на нового кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс" у частині грошових вимог у сумі 322795657,32 грн (четверта черга) та у сумі 3778317,21 грн (шоста черга). Зобов'язано розпорядника майна внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника (а.с.144-147, том 11).

7.8 07.10.2016 на зборах комітету кредиторів, оформлених протоколом №1/2, обрано голову комітету кредиторів - ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.33-35, том 13).

7.9 09.12.2016 відбулися збори комітету кредиторів, оформлені протоколом №2/2, на яких прийнято звіт розпорядника майна боржника Шевцова С.О. до відома. Погоджено суму оплати послуг розпорядника майна боржника. Прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Немашкалова В.М. (а.с.42-44, том 14).

7.10 Постановою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 визнано ТОВ "Авто-холдінг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Немашкалова В.М. Зобов'язано ліквідатора закрити усі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.37-48 Закону про банкрутство, і надавати комітету кредиторів і суду не рідше одного разу на місяць звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, а також зобов'язано ліквідатора у строк до 10.10.2018 року виконати ліквідаційну процедуру та після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню (а.с.62-71, том 14). Дана постанова є чинною. Приймаючи вказану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно аналізу фінансової господарської діяльності підприємства упродовж періоду 31.12.2008 - 31.12.2010 фінансово-господарський стан підприємства значно погіршився. У результаті здійсненого аналізу на предмет наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства встановлено реальне зниження впродовж аналізованого періоду платоспроможності та рентабельності підприємства, що вказує на відсутність ознак фіктивного банкрутства, не виявлено фактів підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; не виявлено фактів необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; не виявлено фактів прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат; не виявлено фактів заплутування звітності, знищення документів або інформації, внаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

7.11 Матеріали справи містять клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про відкладення засідання комітету кредиторів, в якому, зокрема, зазначає, що 19.01.2018 банк отримав повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів від арбітражного керуючого Немашкалова В.М. про призначення комітету кредиторів боржника на 26.01.2018 о 14:00 год. та повідомляє про неможливість проведення зборів кредиторів 26.01.2018 у зв'язку з відступленням права вимоги, що належали банку, ТОВ "УМК." (а.с.130, том 14).

7.12 Зборами комітету кредиторів, оформленими протоколом №1 від 26.01.2018, місце проведення: м.Харків, вул.Мироносицька, буд.65, кв.33, на яких були присутні кредитори: ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредо Солюшнс" та ліквідатор Немашкалов В.М., на порядку денному на вирішення зборів були винесені наступні питання: 1. Звіт ліквідатора про хід ліквідаційної роботи. 2. Встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому. 3. Затвердження звіту про основну грошову винагороду та звіту про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури. Рішення із зазначених вище питань не прийняті, розгляд питань відкладений (а.с.126-127, том 14).

7.13 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№2858 від 01.02.2018) про заміну кредитора. Задоволено заяву ТОВ "Українська металургійна компанія." (вх.№4738 від 20.02.2018) з урахуванням уточнень про заміну кредитора. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Українська металургійна компанія." (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.4-А", код 30513086).

7.14 Скликані повідомленням від 02.04.2018 на 11.04.2018 збори комітету кредиторів ТОВ "Авто-Холдінг" не відбулися у зв'язку з хворобою ліквідатора Немашкалова В.М. та ліквідатором надіслано кредиторам повідомленням від 19.04.2018 про скликання зборів комітету кредиторів на 30.04.2018 (а.с.158, том 14).

7.15 25.04.2018 ТОВ "УМК" звернулося до ліквідатора боржника Немашкалова В.М. з клопотанням про неможливість проведення зборів комітету кредиторів боржника 30.04.2018, оскільки збори призначені на неробочий день 30.04.2018 та про скликання зборів кредиторів (комітету кредиторів), до яких включити питання, зазначені у даному клопотанні, зокрема, щодо розгляду звіту ліквідатора та можливості заміни ліквідатора (а.с.149-150, том 14).

7.16 Ліквідатором боржника Немашколовим В.М. надіслано на адреси кредиторів: ТОВ "УМК." та ТОВ "Кредо Солюшнс" повідомлення про проведення зборів кредиторів на 10.05.2018 на 14:00 год. за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька,65, кв.33 (а.с.157, том 14). Враховуючи, що місцезнаходженням боржника є село Тернова без визначення конкретного приміщення, тому арбітражний керуючий має забезпечити можливість проведення зборів кредиторів в іншому приміщенні. Ліквідатор Немашкалов В.М. запропонував провести збори за його місцезнаходженням (орендованим приміщенням). Але з причин, що не дозволили провести такі збори саме у приміщенні квартири, збори були проведені за рішенням кредиторів за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька,65, де зібрались усі кредитори.

7.17 10.05.2018 відбулись збори кредиторів ТОВ "Авто-Холдінг" за місцезнаходженням: м.Харків, вул.Мироносицька,65, на яких були присутні представники ТОВ "УМК.", представник ТОВ "Кредо Солюшнс" та арбітражний керуючий Немашкалов В.М. Зокрема, у протоколі зазначено, що представники кредиторів, які зібралися за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька,65, для виїзду за місцем реєстрації боржника - Харківська область, село Тернова. Представники ТОВ "УМК" у зв'язку з невизначеною фактичною адресою (відсутні: номери будинку та квартири, а також назва вулиці) запропонували провести збори кредиторів за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 65, без виїзду на місцезнаходженням боржника. За результатами проведення зборів визначено кількісний склад комітету кредиторів, а саме: два члени комітету кредиторів. Обрано членів комітету кредиторів: ТОВ "УМК." та ТОВ "Кредо Солюшнс". Щодо третього питання порядку денного більшістю голосів прийнято рішення про проведення комітету кредиторів одразу після зборів кредиторів (а.с.159-160, том 14).

7.18 10.05.2018 на зборах комітетом кредиторів, оформлених протоколом №б/н, прийнято, зокрема, рішення про: 1.Надання повноважень комітету кредиторів у відповідності до ст.26 Закону про банкрутство. 2.Обрано головою комітету кредиторів ТОВ "УМК". 3.Визнано діяльність ліквідатора Немашкалова В.М. незадовільною та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Немашкалова В.М. та призначення ліквідатором Бортняка В.В. (а.с.162-166, том 17).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 11.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" звернулось через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі № 5023/1669/11, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/1669/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/1669/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" від 11.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі № 5023/1669/11, в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів (вх.№ 13666 від 15.05.2018) про усунення ліквідатора та, в частині усунення арбітражного керуючого Немашкалова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг"; призначено розгляд касаційної скарги на 28.11.2018 об 11 год. 45 хв.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2018 № 2987, у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5023/1669/11.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.11.2018 справу № 5023/1669/11 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" від 11.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі № 5023/1669/11, в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів (вх.№ 13666 від 15.05.2018) про усунення ліквідатора та, в частині усунення арбітражного керуючого Немашкалова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг", колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції

ТОВ "Кредо Солюшнс" подано касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів (вх.№13666 від 15.05.2018) про усунення ліквідатора.

15. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

15.1 Твердження суду першої інстанції про те, що ліквідатором не надавались звіти про хід ліквідаційної процедури є такими, що не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.

15.2 Твердження суду щодо невиконання ліквідатором заходів із стягнення заборгованості з третіх осіб за відсутності доказів щодо вини останніх у доведенні до банкрутства є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

15.3 Судом першої інстанції без будь - якого обґрунтування факт проведення зборів кредиторів відображено як неналежне виконання ліквідатором Немашкаловим В.М. своїх обов'язків.

15.4 Рішення про неналежне виконання обов'язків ліквідатором Немашкаловим В.М. прийнято судами до закінчення строку ліквідаційної процедури, а тому такий висновок є передчасним.

15.5 Судами попередніх інстанцій не було розглянуто клопотання ліквідатора Немашкалова В.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування понесених витрат.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. 23.11.2018 від ТОВ "УМК" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та ухвалу без змін.

17. Представник ТОВ "УМК" в судовому засіданні 28.11.2018 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011 встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

22. Враховуючи, що справу №5023/1669/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" порушено 12.03.2011, процедуру ліквідації введено постановою місцевого суду від 10.10.2017 до спірних правовідносин слід застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон по банкрутство).

23. Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

24. Згідно частини 5 статті 41 Закону про банкрутство під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

25. Відповідно до частини 7 статті 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

26. Згідно частини 9 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

27. Відповідно до частини 10 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

28. Згідно частини 12 статті 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

29. Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях встановлено наступне.

29.1 В матеріалах справи відсутні інвентаризаційні відомості про активи боржника відповідно до порядку проведення інвентаризації активів та оформлення її результатів у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994 №69, зареєстрованої у Мін'юсті України 26.08.1994 за №202/412.

29.2 За відсутності доказів проведення інвентаризації у встановленому порядку, матеріали справи не містять, зокрема, доказів щодо проведення перевірки розрахунків з дебіторами, кредиторами та наявність коштів на розрахункових рахунках боржника.

29.3 Незалежним аудитором ФОП Біловою Н.І. за результатами аналізу фінансово-економічного стану ТОВ "Авто-Холдінг" складено звіт, в якому зазначено, що нею здійснено перевірку фінансової звітності ТОВ "Авто-Холдінг" за 2008, 2009, 2010 роки та І півріччя 2010, І квартал 2011. Зокрема, зазначено, що дебіторська заборгованість згідно зі звітність 2008 року складає 60 000,00 грн - облігації поточні (а.с.92-109, том 2).

29.4 У звіті №3 про хід процедури розпорядження майном від 13.12.2016 попереднім ліквідатором зазначено, що згідно з даними балансу боржника на останню звітну дату до дати порушення провадження у справі про банкрутство, 31.03.2011, загальна вартість активів становила 35 614 тисяч гривень (а.с.18, том 14).

29.5 З розшифровки балансу станом на 31.03.2011, підписаної розпорядником майна, в.о. керівника боржника С.О. Шевцовим, вбачається наявність основних засобів балансовою вартістю 160 690,32 грн, довгострокових фінансових інвестицій балансовою вартістю 110 000,00 грн, векселів балансовою вартістю 16 112 270,70 грн (а.с.20, 21, 22, том 14), натомість матеріали справи не містять доказів встановлення місцезнаходження зазначеного майна, а також заходів ліквідатора, спрямованих на розшук майна боржника.

29.6 Матеріали справи містять аналіз фінансово-господарського стану боржника станом на 15.08.2011, 27.01.2012, 19.12.2012, 20.01.2014, жовтень 2016, які виконувались попереднім арбітражним керуючим Шевцовим С.О., натомість ліквідатором Немашколовим В.М. станом на жовтень 2017 року аналіз фінансово-господарського стану боржника не здійснювався. Відсутні у матеріалах справи і докази (як то акт приймання-передачі документів від колишнього розпорядника майна, ліквідатора Шевцова С.О. або безпосередньо від керівництва товариства ОСОБА_9, або його представника Зеленцова О.П. (відомості про якого містяться у матеріалах справи) або засновників товариства - ОСОБА_14, ОСОБА_15, які б підтверджували, що ліквідатор Немашкалов В.М. з'ясовував обставини щодо наявності у колишнього ліквідатора усіх бухгалтерських та правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалися вищезазначені аналізи фінансово - господарського стану боржника та господарським судом у постанові від 10.10.2017 встановлено відсутність фактів щодо підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торговельну діяльність підприємства тощо.

29.7 Аналіз фінансово-господарського стану боржника свідчить про наявність оборотних активів боржника, їх недостатність для задоволення вимог кредиторів, але не їх відсутність, однак ліквідатором Немашкаловим В.М. не з'ясовано зазначені питання.

29.8 Департамент митних інформаційних технологій та статистики надав інформацію щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій ТОВ "Авто-Холдінг" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 (інформація за 2011-2012 роки відсутня) та повідомив, що ТОВ "Авто-Холдінг" перебуває на обліку у Харківській обласній митниці (а.с.67, том 6). Інформація надана в електронному вигляді, про що зазначено у додатках до листа. Харківська обласна митниця на запит арбітражного керуючого Шевцова С.О. зазначила, що надання інформації та документів щодо здійснення митного оформлення у період з 01.01.2009 по 01.06.2010 не є можливим, оскільки Харківська обласна митниця не є розпорядником такої інформації (а.с.99, том 6). Харківською митницею Міністерства доходів і зборів України у листі (вих.№10/01-15/761-Пт від 03.07.2013) зазначено, що надання інформації та документів щодо здійснення митного оформлення у період з 01.01.2009 по 01.06.2010 не є можливим, оскільки Харківська обласна митниця не є розпорядником такої інформації. У період з 01.06.2010 по 31.12.2010 підприємством ТОВ "Авто-Холдінг" у Харківській обласній митниці було здійснене митне оформлення 83 митних декларацій, в яких зазначене підприємство вказане лише у графі 14 "Декларант/представник". Підставою для митного оформлення цих митних декларацій були зовнішньоекономічні договори, жодною зі сторін яких не є ТОВ "Авто-Холдінг" (а.с.147-148, том 7). У матеріалах справи міститься відповідь (вих. №б/н від 22.04.2013) УДАІ ГУМВС України в Харківській області, в якій управління надало дані автоматизованого обліку на транспортні засоби, які були зареєстровані за ТОВ "Авто-Холдінг". Додаток на 13 аркушах, однак до даного листа додано лише один аркуш переліку (а.с.63-64, том 8). Станом на 02.09.2016 є інформація Регіонального сервісного центру у Харківській області МВСУ про те, що на автоматизованому обліку центру транспортні засоби за ТОВ "Авто-Холдінг" не значаться (а.с.183, том 12). Крім того, у справі наявний перелік заставного рухомого майна, складений розпорядником майна боржника Шевцовим С.О. (а.с.222, том 12).

29.9 У матеріалах справи відсутній повний перелік транспортних засобів, які були зареєстровані за боржником.

30. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ліквідатором Немашкаловим В.М. не з'ясовувалось питання щодо кількості та місцезнаходження транспортних засобів, які були зареєстровані за боржником та підстави їх перереєстрації.

31. Також судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях встановлено наступне.

31.1 У звіті ліквідатора від 10.05.2018 ліквідатор зазначає, що ним закриті рахунки в ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ УкрСиббанк", ПАТ "КБ "Приватбанк" та посилається на довідки банків, які у матеріалах справи відсутні. При цьому не зазначає про рахунки боржника у ПАТ "Фінескбанк".

31.2 Матеріали справи містять інформацію ПАТ "ВТБ Банк" про закриття поточного рахунку ТОВ "Авто-Холдінг" станом на 13.04.2012 у національній валюті та в євро у відділенні "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (а.с.69, том 8). Однак дана довідка не містить інформації про кількість коштів, які знаходились на вказаному рахунку боржника. Також, відсутня виписка банку щодо руху коштів по даному рахунку до моменту його закриття.

31.3 З інформації Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області станом на 15.09.2016 у ТОВ "Авто-Холдінг" відкриті 22 розрахункові рахунки у ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "КБ "Приватбанк". ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Фінексбанк" (а.с.228, том 12). У матеріалах справи відсутні виписки установ банку про стан рахунків, рух грошових коштів та залишок на рахунках.

32. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ліквідатором не надано до суду першої інстанції та кредиторам доказів закриття рахунків, відкритих у фінансових установах.

33. Доводи скаржника (пункти 15.1, 15.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

33.1 Згідно частини 9 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

33.2 Як зазначено самим скаржником в касаційній скарзі, ліквідатором Немашкаловим В.М. подано до суду звіти від 10.11.2017, 11.12.2017, 26.01.2018, 16.02.2018, 23.03.2018, 27.04.2018, 10.05.2018.

33.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані звіти надані супровідним листом від 16.06.2018 (вх.№14303) (а.с.1, том 17).

33.4 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що вказані звіти подавалися ліквідатором до суду не щомісяця, а після звернення голови комітету кредиторів 15.05.2018 із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Немашкалова В.М., що є порушенням вимог Закону про банкрутство.

34. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

35. При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 15.2 - 15.3), зводяться до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

36. Доводи скаржника (пункт 15.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

36.1 Згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються в тому рахунку і вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

36.2 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

36.3 Згідно частини 7 статті 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

36.4 Наведені приписи Закону про банкрутство в даному випадку не визначають необхідність розгляду судом клопотання ліквідатора Немашкалова В.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування понесених витрат саме до закінчення розгляду клопотання голови комітету кредиторів про усунення ліквідатора.

37. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

38. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

39. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

40. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" від 11.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі № 5023/1669/11, в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів (вх.№ 13666 від 15.05.2018) про усунення ліквідатора та, в частині усунення арбітражного керуючого Немашкалова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі № 5023/1669/11, в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів (вх.№ 13666 від 15.05.2018) про усунення ліквідатора та, в частині усунення арбітражного керуючого Немашкалова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Авто-Холдінг" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко