Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.09.2020 року у справі №905/2265/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2265/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г. Є.;

за участю представників:

ТОВ "Вітязь 2010" - Лимар О. В. (ордер АХ № 1015444 від 16.12.2020),

Мазепи Г. Б. (ордер АХ № 1015748),

керуючий санацією ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" Затворницька О. М. (особисто),

ТОВ "ПБП "Азовінтекс" - Мороз О. О. (ордер ЗП № 085874 від 07.12.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" та керуючої санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О. М.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020

та рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд",

2. Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010"

про визнання результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу недійсними,

у межах справи № 905/2265/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (далі - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Затворницька О. М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2018 за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 відкрито у справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку О. М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців.

Відповідно до змісту плану санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від
20.12.2018, передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника строки їх виконання строки, у тому числі продаж частини майна - протягом проведення процедури санації.

До плану санації включено також нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, - комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1 з модульними спорудами.

Протоколом комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо лот №2 - комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, з переліком модульних споруд.

Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об'єкту продажу складала 3829000.00 грн, про що свідчить звіт незалежного оцінювача.

Між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О. М. (замовник) та Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" (виконавець) укладено договір №29/01/19 від 29.01.2019 про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону. У пункті 1.3 договору сторони погодили, що для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна. Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником (пункт 1.5 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору №29/01/19 про надання послуг керуючим санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницькою О. М. подано президенту Міжрегіональної Української біржі заявку від 29.01.2019 на реалізацію на аукціоні комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв. м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1), яке належить ПАТ "Будівельно- монтажна фірма "Азовстальбуд".

Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке Олени Сергіївни, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, 9, який запропонував ціну за Лот №1 - 3982160,00 грн. без ПДВ.

19.09.2019 між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" (продавець) в особі арбітражного керуючого Затворницької О. М. та ТОВ "Вітязь 2010" (покупець) в особі директора Шильке О. С. укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти у власність і оплатити майно, що належать ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул. Набережна, 1 у м. Маріуполь Донецької області.

Укладений між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" та ТОВ "Вітязь 2010" договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Набережна, 1, у м. Маріуполь посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М. А. 29.10.2019 та зареєстрований к реєстрі за №5602.

Кредитор - ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд ", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", ТОВ "Вітязь 2010" про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок укладеного договору купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1- недійсними.

Позов обґрунтований порушенням вимог законодавства при організації та проведенні аукціону, на якому придбане відповідне майно, а саме: відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж; невідповідність опису в розміщеному повідомленні про проведення торгів опису та назвам об'єктів, визначених у технічному паспорті на будівлі та споруду за спірною адресою. За твердженнями позивача, вказані порушення призвели до обмеження кола осіб, які могли взяти у ньому участь, та впливають на об'єктивність результатів аукціону і порушують інтереси ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" як основного кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.

Набережна, 1 - недійсними. Стягнуто з ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на користь ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Суд першої інстанції виходив із встановлених порушень статті 59 Закону України про банкрутство у частині дотримання вимог щодо організації та проведення аукціону, а саме, в оголошеннях про проведення аукціону містилися не всі відомості щодо спірного об'єкту продажу, не були вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідала технічному паспорту, у тому числі відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений спірний комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця, що впливає на зменшення кількості потенційних покупців та призводить до зниження кінцевої вартості об'єкту аукціону, а відтак порушує права осіб, зацікавлених у реалізації майна за найвищою ціною.

При цьому суд вказав, що розміщене 04.06.2019 на офіційному сайті оголошення №60014 про призначення вперше проведення торгів спірного майнового комплексу як окремого лоту на 08.07.2019 взагалі не містило фото зазначених в оголошенні об'єктів, лише фото технічного паспорту та оцінки, що в свою чергу не дало змоги заінтересованим у торгах особам у повній мірі розуміти склад та технічний стан майна, яке виставлено на аукціон.

Керуючись частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону в частині оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, що тягне за собою визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу з переможцем торгів.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 ТОВ "Вітязь 2010" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просило його скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В якості нових доказів просило долучити до справи роздруківку фото об'єкта із оголошенням про продаж; копії нотаріально посвідчених заяв свідків від 13.06.2020 та від
15.06.2020, копії квитанцій про сплату за розміщення в газеті ПАТ "Приазовський робочий" та на телеканалі "Сігма" ТОВ "ТРКК "Сігма ТВ".

ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просило рішення Господарського суду Донецької області від
14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційні скарги ТОВ "Вітязь 2010" та ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" залишені без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від
14.05.2020 у справі №905/2265/17 залишено без змін.

Колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками господарського суду першої інстанції про те, що у порушення статті 59 Закону про банкрутство у оголошеннях про проведення аукціону містилися неповні відомості щодо спірного об'єкту продажу, не були вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідала площі, зазначеній у технічному паспорті, а також відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений спірний комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

Доводи ТОВ "Вітязь 2010" про те, що судом першої інстанції не вжито усіх заходів щодо отримання доказів, неповне з'ясування усі істотні обставини, необхідних для розгляду справи, а також відхилення наданих ним додаткових доказів, судом апеляційної інстанції було відхилено з посиланням на положення статті 74 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Вітязь 2010" (скаржник1) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/2265/17.

Посилаючись на те, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, скаржник1 просить Суд їх скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник посилається на застосування норми права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 5/58, від 12.05.2020 у справі № 5011-15/16741-2012.

Також скаржник 1 зазначає, що докази позивача та судів на порушення в частині неправильного зазначення об'єкту, а також невідповідності опису спірного нерухомого майна у оголошенні та назві об'єктів, визначених у технічному паспорті на спірні будівлі та споруди, оцінені всупереч статей 77, 86 ГПК України, оскільки фактично на аукціон була виставлена нежитлова будівля, яка й була придбана ТОВ "Вітязь", тобто один і той самий цілісний об'єкт, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

07.12.2020 в порядку статті 298 ГПК України ТОВ "Вітязь 2010" подало зміни до касаційної скарги, в яких просить Суд поновити строк на подання цих змін до касаційної скарги, прийняти до розгляду із разом із першопочатково поданою касаційною скаргою, виключити з мотивувальної частини касаційної скарги певні твердження (зазначено частини, які слід виключити), змінити та розглядати прохальну частину касаційної скарги, в наступній редакції: "Касаційну скаргу ТОВ "Вітязь 2010" задовольнити. Рішення Господарського суду Донецької області від
14.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/2265/17 скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача".

Вказує, що причини пропуску процесуального строку на подання таких змін до касаційної скарги виникли по незалежним від ТОВ "Вітязь 2010" причинам, з вини адвоката, яким прохальна частина касаційної скарги та позиція щодо нових доказів не була узгоджена з ТОВ "Вітязь 2010".

З огляду на викладене, враховуючи положення статей 119, 298 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про розгляд касаційної скарги ТОВ "Вітязь 2010" в межах доводів та вимог з урахуванням змін до касаційної скарги.

З касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від
14.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/2265/17 до Верховного Суду звернулася керуючий санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницька О. М. (скаржник 2), в якій просить Суд процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" залишити без задоволення.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник 2 посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було взято до уваги висновки, які зроблені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №911/3883/16, від 29.04.2020 у справі № 906/557/19, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від
29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14.

Скаржник2 вважає, що судами не встановлювалось, чим порушені права позивача, з урахуванням того, що комплекс нежитлових будівель та спору, що розташований по вул. Набережна, 1, м. Маріуполь Донецької області, був реалізований за найвищою ціною, більшою ніж оціночна вартість, що відповідає меті аукціону.

Від керуючого санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О. М. надійшли додаткові пояснення з доданими доказами, а саме, листування керуючою санацією з ТОВ "ПБП "Азовінтекс", на підтвердження обізнаності представників ініціюючого кредитора про склад майна, вартість та очікувані терміни реалізації на аукціоні спірного майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" просить Суд відмовити в їх задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін з наведених у відзиві підстав.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2265/17 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - (головуючий), Пєсков В. Г., Жуков С. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вітязь 2010" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/2265/17, призначено до розгляду на 11.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду 12.10.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючої санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О. М. на рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/2265/17, призначено до розгляду на 11.11.2020; об'єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Вітязь 2010" та керуючої санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О. М. у справі №905/2265/17.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 задоволено клопотання ТОВ "Вітязь 2010" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Вітязь 2010" та керуючої санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О. М. на рішення Господарського суду Донецької області від
14.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/2265/17 на 02.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 задоволено клопотання ТОВ "Вітязь 2010" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Вітязь 2010" та керуючої санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О. М. на рішення Господарського суду Донецької області від
14.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №905/2265/17 на 16.12.2020; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".

У зв'язку з перебуванням судді Пескова В. Г. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів:

Огороднік К. М. - (головуючий), Жуков С. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Предметом розгляду у цій справі є заява кредитора у справі про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" - ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про визнання результатів аукціону, проведеного
06.09.2019, та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, недійсними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017; ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 відкрито процедуру санації боржника, отже до правовідносин з продажу майна банкрута в процедурі санації застосуванню підлягають положення статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від
22.12.2011 №4212-VI (чинній з 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 33 Закону про банкрутство встановлено, що з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають усі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні на кожному з таких елементів; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що відповідно до змісту плану санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", затвердженого ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2018, передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника строки їх виконання строки, у тому числі продаж частини майна - протягом проведення процедури санації.

Відповідно до вимог статті 35 Закону про банкрутство до плану санації включено також нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, - комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1 з модульними спорудами.

Протоколом комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо лот №2 -комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 з переліком модульних споруд. При цьому, протокол підписаний ініціюючим кредитором - ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" - позивачем у даній справі.

Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об'єкту продажу складала 3829000.00 грн, про що свідчить звіт незалежного оцінювача.

Між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О. М. (замовник) та Товарною біржою "Міжрегіональна Українська Біржа" (виконавець) укладено договір №29/01/19 від 29.01.2019 про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону. У пункті 1.3 сторони погодили, що для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна. Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником (пункт 1.5 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору №29/01/19 про надання послуг керуючим санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницькою О. М. подано президенту Міжрегіональної Української біржі заявку від 29.01.2019 на реалізацію на аукціоні комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв. м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1), яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке Олени Сергіївни, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, 9, який запропонував ціну за Лот №1 - 3982160,00 грн. без ПДВ.

19.09.2019 між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" (продавець) в особі арбітражного керуючого Затворницької О. М. та ТОВ "Вітязь 2010" (покупець) в особі директора Шильке О. С. укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти у власність і оплатити майно, що належать ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул. Набережна, 1 у м. Маріуполь Донецької області.

Задовольняючи позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута, суди попередніх інстанцій вказали про те, що аукціон з продажу майна боржника проведено з порушенням вимог Закону в частині оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, зокрема невідповідність опису спірного нерухомого майна у оголошенні та назві об'єктів, визначених у технічному паспорті на спірні будівлі та споруди, відсутності в оголошеннях деталізації щодо характеристики змісту об'єкту "модульна споруда" з метою ідентифікації цих об'єктів як нежитлових будівель, також відсутні фото цих об'єктів та фото технічної документації щодо цього майна. Відтак недотримання норм Закону про банкрутство вплинуло в подальшому на кількість зацікавлених в участі в торгах осіб, а, отже, і на ціну продажу за результатами проведення торгів

Водночас, Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та акцентує увагу на тому, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Посилаючись на порушення в частині неправильного зазначення об'єкту, а також невідповідність опису спірного нерухомого майна у оголошенні та назві об'єктів, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зміст оголошення про продаж майна на предмет відповідності відомостям, що містять правовстановлюючі документи на спірний комплекс нежитлових будівель та споруд, зокрема у технічному паспорті інвентаризаційної справи N46265 Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 21.03.2002 та у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008, яке видане ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради, дата 15.10.2008, № 386/4, в яких вказано перелік будівель та споруд, що входять до Будівельного управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" по вул.

Набережній, 1, із графічними схемами та їх описом.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі укладеного за результатами аукціону договору №4 купівлі-продажу від 29.10.2019 було проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Вітязь 2010", як покупцем, доказом чого є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186642956 від 29.10.2019, сформоване приватним нотаріусом Саховим М. А. У даному витягу зазначено, що об'єктом є нежитлова будівля, загальна площа - 743,9 кв. м, опис: А-2 основна будівля літ.

А-2; А1-1 - прибудова.

Для того, аби дійти обґрунтованого висновку про те, який саме обсяг прав був реалізований на торгах, судам необхідно було дослідити, що було предметом аукціону, а саме обсяг і площу майна, яке було предметом торгів на аукціоні і належало боржнику на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності від
07.11.2008, та майна, яке перейшло до ТОВ "Вітязь 2010" за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Набережна, 1, у місті Маріуполь від 06.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М. А. 29.10.2019 та зареєстрований к реєстрі за №5602, та чи становить це майно один і той самий цілісний об'єкт.

При цьому, судами не були враховані положеннями статті 179 ЦК України, якою визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, та статі 188 ЦК України, в якій закріплено, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, суди попередніх інстанцій обмежились лише посиланням на порушення в оголошенні про проведення аукціону, та нерозміщення оголошення на нерухомому майні, а також невідповідності опису спірного нерухомого майна у оголошенні назві об'єктів, визначених у технічному паспорті на спірні будівлі та споруди.

Суд звертається до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.05.2020 №5011-15/16741-2012, відповідно до якої, спір щодо розміщення оголошень на об'єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону і в такому випадку обов'язковому доведенню підлягає те, яким чином ця обставина могла вплинути на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Однак, наведені правові висновки Верховного Суду не були враховані судами попередніх інстанцій під час оцінки наявності підстав для визнання недійсним результатів аукціону, зокрема, щодо їх впливу на результати аукціону та щодо порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує встановлені судами обставини, що майно боржника, зокрема комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул. Набережна,1, у м. Маріуполь Донецької області, яке реалізоване на аукціоні, було включено відповідно до вимог статті 35 Закону про банкрутство до Плану санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" з метою відновлення платоспроможності боржника, однак вважає, що поза увагою судів залишились доводи керуючого санацією боржника про те, що документи, що підтверджували право власності на належні споруди, у тому числі на нерухоме майно по вул. Набережна, 1, звіт про оцінку майна, у тому числі комплексу будівель та споруд, були предметом дослідження у судовому засіданні під час неодноразового розгляду судом плану санації.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 20.12.2020, якою затверджено план санації ПАТ "БМФ "Азовстальбу" не скасована, та, відповідно, набрала законної сили.

Тобто, суди не надали оцінки наявним в матеріалах справи підтверджуючим документам, відповідним правовстановлюючим документам на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, реалізованого на аукціоні згідно затвердженого Плану санації боржника. При цьому, порядок продажу вказаного майна, зокрема, окремо лот №2 - комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, було затверджено комітетом кредиторів боржника, протокол від 18.04.2019 підписаний ініціюючим кредитором ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовімпекс" - позивачем у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує, що порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з тим, обраний спосіб захисту має бути ефективним, відповідати змісту порушеного права та забезпечувати реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Втім, суди першої та апеляційної інстанції не дослідили та не надали правову оцінку ефективності обраного позивачем способу захисту.

В постанові від 13.08.2020 апеляційний господарський суд зазначив, що позивач є зацікавленим у досягненні основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою повного задоволення вимог кредиторів.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

Під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону (постанова Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, п. 54)

Водночас, і в постанові суду апеляційної інстанції, і в рішенні суду першої інстанції відсутній висновок про те, які саме права та інтереси позивача порушені спірним аукціоном, з огляду на встановлені судами обставини досягнення мети аукціону - реалізації майна на спірному аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, переможцем якого ТОВ "Вітязь 2010" запропоновано найвищу ціну.

Суди попередніх інстанцій достеменно не перевірили доводи позивача про обмеження кола осіб, які могли взяти участь в аукціоні, але були позбавлені такої можливості саме внаслідок відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні боржника, незважаючи на розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах Вищого господарського суду України, з огляду на вимоги статей 14, 74 ГПК України, відповідно до яких саме на заявника покладена ініціатива з надання доказів та обов'язок з доведення вимог та стверджуваних ним обставин у справі.

Відтак, не з'ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов'язані з ним докази, суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушення норм процесуального права, а саме частини 1 статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження наявних у справі доказів та частини 5 статті 236 ГПК України стосовно ухвалення судового рішення на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також, Суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним аукціону мала розглядатися за участі всіх учасників оспорюваного аукціону, однак, судами не залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог осіб, які були учасниками аукціону, прав та обов'язків яких можуть стосуватися прийняті рішення судів по предмету даного спору, що є порушенням статті 50 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 у справі № 910/32643/15 (п. 44).

Суд вважає, що допущені судами процесуальні порушення на предмет оцінки доказів за сукупністю встановлених обставин даної справи є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредитора, прав боржника, а також прав добросовісного набувача майна за результатами проведеного аукціону, який вчинив усі дії з набуття права власності на спірне майно за наслідком проведених публічних торгів, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи скаржника про ухвалення оскаржуваних судових рішень без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також неповним дослідженням обставин справи, що мають значення для справи.

Водночас, надані керуючою санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницькою О. М. додаткові пояснення з додатковими доказами, колегією суддів не приймаються з огляду на положення частини 2 статті 300 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції не має права збирати або приймати до розгляду нові докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки належний розгляд судом заяви про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу має наслідком встановлення обставин та надання вичерпної оцінки доводам учасників справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 ГПК України, у зв'язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" та керуючої санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О. М. задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасувати.

3. Справу №905/2265/17 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Жуков С. В.

Ткаченко Н. Г.