Історія справи

Постанова КГС ВП від 23.05.2023 року у справі №910/16913/21
Постанова КГС ВП від 18.04.2023 року у справі №910/16913/21
Постанова КГС ВП від 18.04.2023 року у справі №910/16913/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16913/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Арсенал" (Київ)",

представник позивача - не з`явився,

відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінспот",

представник відповідача-1 - не з`явився,

відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Банк Восток",

представник відповідача-2 - не з`явився,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

у справі № 910/16913/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Арсенал" (Київ)" (далі - Клуб)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" (далі - Товариство);

2) публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (далі - Банк)

про визнання протиправними дій по зверненню по договору застави та визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.04.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Клубу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/16913/21, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу в частині оскарження Клубом рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/16913/21 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 - без змін.

До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у відзиві на касаційну скаргу Товариством було заявлено про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, на підставі доказів, які будуть подані у строки, визначені частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Від Товариства до Верховного Суду 26.04.2023 надійшла заява (подана 24.04.2023) про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з Клубу на користь Товариства витрати на правничу допомогу у розмірі 18 284,30 грн.

В обґрунтування вимоги про стягнення з Клубу витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.04.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.03.2021 № 01/2021 (далі - Договір).

Крім того, у матеріалах справи наявні: копія Договору; копія додатку від 27.10.2021 № 2 до Договору; копія ордеру від 10.11.2021 № 1102753, відповідно до якого Товариство уповноважило адвоката Лойфер Анастасію Олегівну представляти його інтереси, зокрема у Верховному Суді; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 23.09.2016 № 2964.

Товариство подало заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови без участі його представника.

Перевіривши матеріали справи та заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Товариством (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням ?СмартЛекс? (Виконавець) укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за плату надати Клієнту (іншим особам, в інтересах яких діє Клієнт) правову допомогу в порядку та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору правова допомога за цим договором надається за плату (далі - Гонорар).

Згідно з пунктом 3.2 Договору розмір Гонорару обчислюється з урахуванням складності правового питання та/або справи (провадження), витраченого часу на надання правової допомоги, інших істотних обставин та узгоджується сторонами у додатках або додаткових угодах до цього договору.

Пунктами 1 та 2 додатку № 2 до Договору сторони погодили надання Товариству професійної правничої допомоги при розгляді справи № 910/16913/21 У Господарському суді міста Києва, а також на стадії апеляційного та касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 додатку № 2 до Договору розмір Гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 100,00 доларів США (з ПДВ) за 1 годину, витрачену на надання правової допомоги, та підлягає оплаті в гривні згідно з офіційним курсом Національного банку України.

Виконавцем та Клієнтом підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.04.2023, в якому зазначено, що згідно з умовами Договору та додатку № 2 від 27.10.2021 Виконавцем надана Клієнту правова допомога в ході представництва інтересів Клієнта у справі № 910/16913/21 на стадії касаційного провадження у Верховному Суді (Касаційному господарському суді), а саме:

- підготовка відзиву на касаційну скаргу Клубу - 3 год - 300,00 доларів США;

- участь у судовому засіданні Верховного Суду 04.04.2022 - 1 год - 100,00 доларів США;

- участь у судовому засіданні Верховного Суду 18.04.2022 - 1 год - 100,00 доларів США.

Пунктом 2 вказаного акта передбачено, що Гонорар за надану правову допомогу становить 18 284,30 грн, у тому числі 3 047,38 грн ПДВ (курс Національного банку України станом на 18.04.2023: 1 долар США = 36,5686 грн).

Відповідно до пункту 3 акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.04.2023 Клієнт на має жодних претензій щодо якості, кількості та/або своєчасності наданої правової допомоги.

Згідно із статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

При цьому Клубом клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до Верховного Суду не надавалось.

Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства, враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування у справі з огляду на приписи статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене та перевіривши долучені Товариством до заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу докази та матеріали справи, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи, викладені у вказані заяві, про стягнення з Клубу на користь Товариства витрат на правничу допомогу у розмірі 18 284,30 грн, понесених Товариством за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги Клубу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, такими, що підтверджені належними, достовірними доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.

Керуючись статтями 126 129 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Арсенал" (Київ)" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" 18 284,30 грн витрат, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Фінспот" за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Арсенал" (Київ)" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/16913/21.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко