Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.12.2018 року у справі №5008/579/2012
Ухвала КГС ВП від 27.03.2018 року у справі №5008/579/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5008/579/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко",

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Данко Л.С., судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

від 13.12.2017,

за заявою ОСОБА_1,

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко",

третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород",

про стягнення 7 739 093,85 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 7 739 093, 85 грн заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 № 1/4-08.

На примусове виконання рішення було видано наказ № 5008/579/2012 за яким було відкрито 26.02.2016 виконавче провадження № 50314743.

03.08.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, в якій посилалась на укладення між стягувачем ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та ТОВ "Фактор Стандарт" договору відступлення права вимоги № 39/395, та в подальшому укладення між ТОВ "Фактор Стандарт" та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги № 30-16062016, за яким вона набула право вимоги за кредитним договором № 1/4-08 від 12.02.2008 щодо повернення грошових коштів в розмірі 6 679 953,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2017 замінено особу стягувача ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50314743 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 по справі № 5008/579/2012.

Вказана ухвала місцевого суду була оскаржена ТОВ "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко". Подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 було зупинено провадження у справі № 5008/579/2012 до розгляду цивільної справи № 761/42343/17 (номер провадження 2/761/8239/2017), яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва та до набрання законної сили відповідно прийнятого судом рішення.

Винесення цієї ухвали суд обґрунтовував тим що, Шевченківським районним судом міста Києва, розглядається цивільна справа № 761/42343/17 за позовом ТОВ "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Вказані договори про відступлення прав вимоги були підставою для ухвалення місцевим судом ухвали у цій справі про заміну особи стягувача ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50314743 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 по справі № 5008/579/2012.

На підставі вищевикладеного дійшов висновку про пов'язаність вказаних справ та зупинив провадження на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

18.12.2017 ТОВ "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко" звернулось зі скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 до суду касаційної інстанції.

Вимогу про скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 про зупинення провадження скаржник обґрунтовує необхідністю дотримання розумних строків судового розгляду, порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилається на недотримання судом вимог ст.ст. 35, 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Стверджує, що необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а такі обставини відсутні.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 проти її вимог заперечує, вважає ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 про зупинення провадження законною та обґрунтованою. Посилається на ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), якою передбачено зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

На момент винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі суд мав керуватись статтею 79 ГПК України (а редакції до 15.12.2017), якою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Підставою для зупинення провадження згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом апеляційної інстанції під час винесення ухвали від 13.12.2017 не обґрунтовано, яким чином розгляд цивільної справи № 761/42343/17 унеможливить розгляд апеляційної скарги у справі № 5008/579/2012, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені в іншій цивільній справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи з предмета, підстав спору та з урахуванням чинності договору про відступлення прав вимоги № 30-16062016 від 16.06.2016 між ТОВ "Фактор Стандарт" та ОСОБА_1 на момент винесення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2017 про заміну особи стягувача.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду цивільної справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко" у справі № 5008/579/2012.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи частини першої статті 79 ГПК України (редакції до 15.12.2017).

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом апеляційної інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а зупинення провадження стало наслідком розгляду клопотання ОСОБА_1, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСОБА_1

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 5008/579/2012 скасувати.

Справу № 5008/579/2012 передати на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Коритнянська, 25, код ЄДРПОУ 30506880) 1 600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач