Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.02.2019 року у справі №906/1259/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 906/1259/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго")

представник позивача - Побережець О.П. (довіреність від 26.12.2017 № 08/21259),

відповідач - Державне підприємство Коростишівський завод "Реммашторф" (далі - ДП Коростишівський завод "Реммашторф")

представник відповідача - не з'явилися, повідомлені належним чином,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго"), яке є правонаступником ПАТ "ЕК "Житомирболенерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2017

у складі судді Шніт А.В.

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Коломис В.В., Юрчук М.І.

за позовом про стягнення 98 110,94 грн.,

та за зустрічним позовом про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 15.06.2016 № 123, та скасування оперативно-господарської санкції,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 24.11.2015 між Коростишівським районом електричних мереж, який є структурним виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (постачальник, позивач) та ДП Коростишівський завод "Реммашторф" (споживач, відповідач) укладено договір № 35 про постачання електричної енергії (далі - Договір) (т. 1 а.с. 9-11), відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

2. Пунктом 4.2.6 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 № 1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

3. Відповідно до пунктів 4.2.7, 4.2.10 Договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

4. Відповідно до пункту 4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

5. 27.05.2016 працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на ДП Коростишівський завод "Реммашторф", яке розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. 19-та Буддільниця.

6. За наслідками проведеної перевірки складено акт про порушення від 27.05.2016 № 017227 (т. 1 а.с. 17-18), в якому вказано про порушення споживачем пункту 10.2.27 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) шляхом позаоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку. В акті також зазначено, що до нього додається фото, відео та зразок проводу опломбований в пакеті.

7. Вказаний акт був складений трьома представниками позивача в присутності головного бухгалтера ДП Коростишівськй завод "Реммашторф" Шевчук Т.П., яка від підпису відмовилася, про що в акті зроблено відповідну відмітку.

8. 15.06.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 123, в якому вказано, що під час проведення засідання комісії та на підставі фотофіксації до акту про порушення ПКЕЕ встановлено, що самовільне позаоблікове підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника, без порушення схеми обліку, та прийнято рішення про визнання правомірним акта про порушення ПКЕЕ від 27.05.2016 № 017227; нарахування по акту проводити у відповідності з п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) з дня останнього контрольного огляду 23.02.2016 по дату фіксації порушення 27.05.2016 по потужності обрахованої по силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 50253 кВт.год. на суму 98 110,94 грн. (т. 1 а.с. 19-20)

9. 17.08.2016 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області на запит ДП Коростишівський завод "Реммашторф" від 20.07.2016 щодо складання акту № 017227 про порушення ПКЕЕ від 27.05.2016 та нарахування по ньому збитків, на об'єкті за адресою: вул. Буддільниця, 19, м. Коростишів, Житомирська обл., листом № 31-21/23-376 повідомила наступне: не зважаючи на те, що вищевказаний акт було складено із значними порушеннями ПКЕЕ, а також пломби енергопостачальника не були порушені, члени Комісії ІКЦ не досягли єдиної думки щодо правомірності складання акту № 017227 про порушення ПКЕЕ від 27.05.2016; керуючись пунктом 5.14 Положення про ІКЦ, прийнято рішення направити до НКРЕКП увесь пакет документів для вирішення порушеного у зверненні питання по суті (т. 1 а.с. 31).

10. 20.12.2016 ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ДП Коростишівський завод "Реммашторф" 98 110,94 грн. коштів за недораховану електричну енергію.

11. 09.02.2017 ДП Коростишівський завод "Реммашторф" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та просило суд визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 15.06.2016 № 123, та скасувати оперативно-господарську санкцію.

12. Зустрічний позов мотивовано тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту позаоблікового підключення електропроводки, а цілісність пломб свідчить про відсутність порушення ПКЕЕ, тому відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій.

13. 21.03.2017 ухвалою Господарського суду Житомирської області у даній справі призначено судову експертизу.

14. На вирішення експерта поставлено питання: чи можливий доступ через технологічні ділянки розподільчої комірки (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. 19-та Буддільниця, з метою безоблікового підключення способом, зазначеним в акті про порушення ПКЕЕ від 27.05.2016 № 017227.

15. За результатом проведеної експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ було складено висновок від 21.06.2017 № 269/17-25, в якому вказано, що доступ до струмоведучих жил, наявних у розподільчій комірці (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Будільниця, 19, крізь отвори у її елементах огорожі можливий (із застосуванням інструменту, що використовується для виконання електромонтажних робіт), але чи можливо було реалізувати зміну електричної схеми у цій комірці, з метою здійснення позаоблікового (у тому числі частково позаоблікового) споживання електроенергії встановити не є можливим. (а. с. 151 - 162)

16. У висновку експерта також зазначено, що в акті про порушення ПКЕЕ № 017227 від 27.05.2016 представниками РЕМ фактично не вказано, до якого струмоприймача були підключені проводи (які вилучені останніми під час перевірки 27.05.2016) та не визначена потужність всіх приєднаних споживачів; через відсутність в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 даних щодо підключення виявлених проводів до струмоприймачів факт позаоблікового їх підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схем обліку, не є підтвердженим.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

17. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 в задоволенні первісного позову ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про донарахування вартості електроенергії в сумі 98 110, 94 грн., яке оформлене протоколом № 123 від 15.06.2016, та скасовано оперативно-господарську санкцію.

18. Відмовляючи в задоволенні первісним позовних вимог, суд вказав, що висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №269/17-25 від 21.06.2017 встановлено лише можливість доступу до струмоведучих жил, наявних у розподільчій комірці (ЩО-70) крізь отвори у її елементах огорожі, проте, не встановлено факт зміни відповідачем за первісним позовом електричної схеми у цій комірці, з метою здійснення позаоблікового (у тому числі й частково позаоблікового) споживання електроенергії.

19. Суд першої інстанції дійшов висновків, що ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 98 110,94грн.

20. Щодо задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ та скасування оперативно-господарської санкції, то суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності останніх, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем за первісним позовом було змінено кваліфікацію порушення ПКЕЕ з порушенням схеми обліку на порушення ПКЕЕ без порушення схеми обліку.

Короткий зміст Постанови суду апеляційної інстанції

21. 13.09.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 залишено без змін.

22. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

23. Апеляційний господарський суд також вказав, що має місце невідповідність підстави для нарахування вартості необлікованої електроенергії, зазначеній ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в акті про порушення ПКЕЕ № 017227 від 27.05.2016 (з порушенням схеми обліку), пункту 2.9 Методики, який застосовано для нарахування (без порушення схеми обліку).

24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що недоліки акту про порушення ПКЕЕ свідчать про безпідставну кваліфікацію фактично встановленої обставини порушення ПКЕЕ, а тому спричиняють недоведеність здійсненого Коростишівським РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" розрахунку вартості не облікованої електричної енергії за пунктом 2.9 Методики.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

25. 29.09.2017 ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" подало касаційну скаргу.

26. У касаційній скарзі ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 і прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

27. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача по справі)

28. Касаційна скарги мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги та не надали оцінки суттєвим доказам по справі, зробили висновки, які не відповідають обставинам справи.

29. Скаржник вважає, що при винесенні постанови, судами попередніх інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема статті 4-2, 22, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, статті 193 Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562.

30. Скаржник стверджує, що дефекти акта про порушення ПКЕЕ не спростовують факту порушення ПКЕЕ, що знайшли своє відображення в зазначеному акті, для донарахування споживачу суми недорахованої електричної енергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом. Єдиними можливим до застосування доказом порушення споживачем ПКЕЕ є акт порушень із зазначенням всіх необхідних даних, а не зазначення в акті пункту ПКЕЕ, порушеного споживачем, не тягне за собою недійсності такого рішення ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" , оскільки суть самого ж порушення вказана в акті, за результатом розгляду якого прийнято відповідне рішення.

Б. Доводи відповідача по справі

Відповідач по справі відзиву на касаційну скаргу не надав, повноважених представників до суду касаційної інстанції-не направив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

31. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції до 15.12.2017)

31.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

31.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

31.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

32. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Цивільний кодекс України

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Господарський кодекс України

35. Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов'язань

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

35.1. Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

35.2. Стаття 235. Оперативно-господарські санкції

1. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

2. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

35.3. Стаття 237. Підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій

1.Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

35.4. Стаття 275. Договір енергопостачання

1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

36. Закон України "Про електроенергетику"

36.1. Стаття 26. Обов'язки та відповідальність споживачів енергії

1. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

2. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

3. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

4. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

36.2. Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику

1. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

2. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

37. Правила користування електричною енергією

37.1. 1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

37.2. 3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

37.3. 6.40. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

37.4. 6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

37.5. 6.42. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

38. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

40. Оскільки предметом первісних позовних вимог у даній справі є стягнення вартості недоврахованої електроенергії, то визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. Даний факт доводиться, зокрема але не виключно актом.

41. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення суми недоврахованої електричної енергії та про задоволення зустрічних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, суд першої інстанції виходив із формальних недоліків акту про порушення ПКЕЕ, який по своїй суті є актом фіксації порушення, та фактично звели судовий розгляд виключно до аналізу акту. Однак суд належним чином не дослідив та не встановив сам факт наявності/відсутності порушення споживачем ПКЕЕ, шляхом підключення до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, як підставу для застосування оперативно-господарської санкції.

42. Вирішуючи спір по суті, з метою встановлення факту наявності/відсутності порушення споживачем ПКЕЕ, з огляду на наявні недоліки акту про порушення, судами попередніх інстанцій необхідно було дослідити обставини та наявні докази у справі у їх сукупності, а також дії учасників справи з позиції добросовісності та розумності, як основних засад цивільних правовідносин, при виконанні ними договірних зобов'язань.

43. Суди попередніх інстанції встановили факт виявлення представниками електропостачальної організації порушення правил користування електричною енергією, яке зафіксовано в Акті №017227 від 27.05.2016, натомість не надали достатньої оцінки самому факту порушення внаслідок неправильної його кваліфікації представником позивача за первісним позовом.

44. Також, судами першої та апеляційної інстанцій прийнято як доказ у справі висновок експерта, за результатом проведеної судової електротехнічної експертизи. Однак, встановивши наявність підключених до електроустановки проводів, про які йдеться у рішенні першої а постанові суду апеляційної інстанцій, які в подальшому були вилучені представниками енергопостачальної організації, суди не надали жодної оцінки цій обставині, чим порушили принцип повноти при розгляді справи, визначений статтею 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

46. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, частиною 3 статті 310 ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" підлягає задоволенню частково, а прийняті у справі рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017- скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 у справі № 906/1259/16 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк