Історія справи

Постанова КГС ВП від 22.12.2025 року у справі №910/16193/24
Постанова ВСУ від 10.12.2025 року у справі №910/16193/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16193/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат

у справі № 910/16193/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/16193/24 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 (в оскаржуваній частині) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/16193/24 залишено без змін.

11.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (далі - ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології») через систему «Електронний суд» подало до Суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/16193/24 у суді касаційної інстанції, про що відповідачем було заявлено у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» просить стягнути з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 постановлено здійснити розгляд заяви ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/16193/24 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» через систему «Електронний суд» подало до Суду заперечення проти заяви ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/16193/24, у яких просило відмовити в задоволенні цієї заяви. Також позивач зазначив, що у разі задоволення заяви ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» зменшити на 99 % суму заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як свідчать матеріали справи, між Адвокатським об`єднанням «СИНЕГОР» та ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» укладено договір від 17.11.2023 № 88365-1 про надання правової (професійної правничої) допомоги та додаткову угоду № 02/01 від 02.01.2025 до зазначеного договору, якими сторони визначили порядок і умови, на яких адвокатське об`єднання за дорученням клієнта буде надавати послуги з професійної правничої допомоги, а замовник буде оплачувати такі послуги.

Додатковою угодою від 02.01.2025 №02/01 до договору від 17.11.2023 № 88365-1 про надання правової (професійної правничої) допомоги сторонами визначено перелік послуг та їх вартість.

У суді касаційної інстанції інтереси ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» представляв адвокат Сібілєв М.А., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 05.02.2025 № 1045959, виданим Адвокатським об`єднанням «СИНЕГОР» на підставі договору від 17.11.2023 № 88365-1 про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Відповідно до акта приймання-передачі № 10/12 від 10.12.2025 по договору від 17.11.2023 № 88365-1 про надання правової (професійної правничої) допомоги, копія якого додана до заяви про ухвалення додаткового рішення, підтверджено факт надання Адвокатським об`єднанням «СИНЕГОР» та прийняття ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» таких послуг:

- подача відзиву на касаційну скаргу, вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом, вартість якої становить 41 730,00 грн;

- формування та направлення документів по суті спору, представництво інтересів клієнта у Касаційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства, вартість якої становить 28 270,00 грн.

Загальна сума виконаних робіт/наданих послуг становить 70 000,00 грн.

ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» дотрималося вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 ГПК, чому передувала відповідна заява, зроблена стороною у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у справі № 910/16193/24.

Суд касаційної інстанції при вирішенні питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ураховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

При цьому на предмет відповідності критеріям, зазначеним у частині 5 статті 129 ГПК, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 ГПК.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проти заяви ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечило та послалося на те, що відповідачем до заяви не додано доказів фактичного понесення таких витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, як то платіжну інструкцію на оплату, або хоча б виставлений АО «Синегор» рахунку на таку оплату послуг. Також позивач послався на неспівмірність розміру заявлених до розподілу витрат на правничу допомогу відповідача складності та обсягу виконаних робіт Адвокатським об`єднанням «СИНЕГОР» у суді касаційної інстанції, оскільки дана справа не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів. Пославшись на такі обставини, позивач просив відмовити в задоволенні цієї заяви.

Разом із тим у контексті зменшення розміру заявлених витрат на 99 %, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зазначило, що ця справа не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів. Також позивач послався на обставини того, що в умовах військової агресії проти України з метою забезпечення функціонування газотранспортної системи, яка належить на праві власності державі Україна, позивач за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, з метою не допущення припинення транспортування природного газу для замовників послуг транспортування, які здійснюють господарську діяльність по всій території України. Відтак, єдиним джерелом доходу позивача є кошти, що сплачуються замовниками послуг транспортування за надані послуги транспортування природного газу, вартість яких (тариф) встановлюється державою, проте на даний час існує значна заборгованість замовників послуг за договорами транспортування природного газу, що підтверджується даними бухгалтерського обліку. Тому будь-яке додаткове стягнення заборгованості із ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» призведе до погіршення фінансового стану позивача, який у силу закону зобов`язаний забезпечувати утримання та належний стан газотранспортної системи України. Отже, у разі, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, то позивач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 99 %.

Проаналізувавши подані відповідачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, а також заперечення позивача проти заявленого до стягнення розміру таких витрат, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді касаційної інстанції, до 20 000,00 грн, що відповідає принципам розумності у цих правовідносинах, є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

При цьому Судом взято до уваги наявність вже розробленої позиції сторін, яка не змінювалась протягом розгляду справи в судах усіх інстанцій, а також висловленої Верховним Судом правової позиції при вирішенні спору між тими ж сторонами у подібних правовідносинах у справах № 910/3385/24, № 910/15480/24, № 910/15007/24, що було враховано як судом апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг на судові рішення у справі № 910/16193/24.

Разом із тим Суд констатує, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов`язковими для суду касаційної інстанції, тому оцінивши суму витрат, які відповідач мотивує лише посиланням на умови договору про надання правничої допомоги, Суд вважає їх не доведеними, не обґрунтованими і не підтвердженими належними доказами.

Такі висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Доводи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» стосовно того, що відповідачем на підтвердження витрат не надано платіжну інструкцію на оплату, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК) (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Водночас ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не навело достатніх аргументів, що підтверджені належними і допустимими доказами, щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або зменшення розміру таких витрат саме на 99 %.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною 4 статті 126 та частиною 5 статті 129 ГПК, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи обсяг виконаних робіт, а також клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді касаційної інстанції, до 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 123 126 129 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/16193/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (ЄДРПОУ 42936402) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко