Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №915/1329/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1329/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - Дмитренко Н.О.

відповідача - не з'явився

учасники справи:

позивач - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Орель",

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орель"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 12.04.2017

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М. (головуючого), Діброви Г.І., Лисенко В.А.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 13.02.2017

у складі судді: Коваль Ю.М.

у справі № 915/1329/16

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орель"

про усунення перешкод та надання доступу до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Орель" з вимогами про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Орель" усунути перешкоди в доступі до виробничого приміщення - засолювального цеху по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайська Миколаївської області та надати безперешкодний доступ до вищевказаного приміщення.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем відмовлено у наданні створеній розпорядженням міського голови Первомайська комісії з проведення технічної інвентаризації безхазяйного нерухомого майна доступу до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. М. Вінграновського (Радянська), 2-а, м. Первомайськ, через нежитлову будівлю по вул. М. Вінграновського (Радянська), 2, котра належить ТОВ "Орель" на праві приватної власності, чим порушено частини 1, 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон), а саме, створено територіальній громаді м. Первомайська перешкоди при здійсненні нею передбаченого частиною 1 статті 321 Цивільного Кодексу України права власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також перешкоди у доступі до спірного майна, котре обліковується в установленому законодавством порядку як безхазяйне.

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області задоволено повністю: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Орель" надати Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області безперешкодний доступ до виробничого приміщення - засолювального цеху, розташованого по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Орель" на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 1378 грн. судового збору.

4. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Орель" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 по справі № 915/1329/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Орель" на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року по справі № 915/1329/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 по справі № 915/1329/16 залишено без змін.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

6.1 ТОВ "Орель" належить на праві приватної власності об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю магазину, яка розташована на земельній ділянці по вул. М.Вінграновського (Радянська), 2, в м. Первомайськ Миколаївської області. Для обслуговування цієї будівлі рішенням Виконкому Первомайської міськради від 06.10.1999 № 538 надано на умовах оренди земельну ділянку площею 0,2324 га попереднику ТОВ "Орель", яку останнім було отримано в оренду строком на 5 років за договором № 43-03/6-13, укладеним з Первомайською міськрадою і зареєстрованим Первомайським міським управлінням земельних ресурсів у книзі державної реєстрації договорів оренди Виконкому Первомайської міськради 27.05.2003 (а.с.56, 58-60).

6.2 У подальшому між Первомайською міськрадою (орендодавець) та ТОВ "Орель" (орендар) на підставі рішення Первомайської міськради 41 сесії 4 скликання від 31.03.2005 № 13 "Про надання і вилучення та оформлення земельних ділянок" укладено договори оренди землі, зареєстровані у Первомайському міському секторі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру України" 24.05.2005 за №№ 040500200070, 040500200071, згідно яких в оренду відповідачу терміном на 5 років передано земельні ділянки, належні на праві власності територіальній громаді м. Первомайська, загальною площею 0,2324 га, з них:

- 0,1681 га - для розташування та обслуговування цеху по переробці та зберіганню овочів, на якій знаходяться нежитлові будівлі, в тому числі під капітальними будівлями - 0,0278 га, під проходами, площадками - 0,1403 га;

- 0,0617 га - для обслуговування магазину, на якій знаходилася нежитлова будівля магазину, в тому числі під капітальною будівлею - 0,0372 га, під проходами, площадками - 0,0245 га. (а.с.126-129, 135-139).

6.3 Вказані договори оренди землі пунктами 9 та 10 рішення Первомайської міськради 84 сесії 5 скликання від 29.04.2010 № 17 "Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок" продовжено на 5 років та зобов'язано ТОВ "Орель" у місячний термін звернутися з відповідними клопотаннями про виготовлення угод про продовження договорів оренди земельних ділянок (а.с.154).

6.4 Рішення Первомайської міськради 84 сесії 5 скликання від 29.04.2010 № 17 в частині продовження договорів оренди земельних ділянок №№ 040500200070, 040500200071 від 24.05.2005 відповідачем не виконане.

6.5 Сторони визнають, що вказані земельні ділянки огороджені парканом, при цьому відповідач стверджує у відзиві на позов, що на ній наявна нерухомість - магазин, належний йому на праві приватної власності, та інші неоформлені господарські споруди, а також належний ТОВ "Орель" засолювальний цех (а.с.32-35, 54-55).

6.6 З витягу від 24.03.2015 № 35390997 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, вбачається, що реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції за заявою Виконкому Первомайської міськради від 24.03.2015 на підставі рішення від 24.03.2015 взято на облік як безхазяйне нерухоме майно - нежитлову будівлю по вул. М. Вінграновського (Радянській), 2-а, в м. Первомайську (а.с.28).

6.7 Розпорядженням Первомайського міського голови від 15.08.2016 № 300-р створено відповідну комісію для проведення технічної інвентаризації безхазяйної нежитлової будівлі по вул. М. Вінграновського (Радянській), 2-а, в м. Первомайську (а.с.9).

6.8 Протоколом від 28.10.2016 за № 3 та актом від 28.10.2016 встановлено факт недопуску відповідачем комісії до об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі. (а.с.10-12). Вказаний факт не заперечувався відповідачем.

6.9 Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001852610 станом на 15.12.2016 виконавчий комітет Первомайської міської ради зареєстрований як орган місцевого самоврядування у встановленому законом порядку (а.с. 25).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись із вказаними рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою яка мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права.

8. Скаржник у скарзі просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 у справі № 915/1329/16 скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Розгляд клопотань поданих до Верховного Суду

10. 21.03.2018 скаржником до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника.

11. Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні 22.03.2018 проти вказаного клопотання не заперечив.

12. Скаржник повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду його касаційної скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання скаржника.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 915/1329/16 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Орель" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 22.03.2018 об 11 год. 30 хв.

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

19. Суди попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

20. Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

21. Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом ухвалення рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

22. Відповідно до положень статті 10 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

23. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

24. Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

25. Згідно статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

26. Зазначене кореспондується з приписами статті 327 Цивільного кодексу України, згідно з якою у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді; управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

27. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

28. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

29. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

30. Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

31. Згідно з приписами статті 335 Цивільного Кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

32. Положеннями статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

33. Згідно з вимогами частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

34. Таким чином, судом апеляційної інстанції правомірно відхилено доводи апеляційної скарги стосовно того, що виконком Первомайської міськради не може бути позивачем у даній справі у зв'язку з порушенням порядку його створення.

35. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що дії міськвиконкому, пов'язані з реєстрацією безхазяйного майна, яке розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул.М.Вінграновського, 2-а (вул. Радянська, 2-а, колишній засолювальний цех) відповідають вимогам чинного законодавства.

36. Тому, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Розпорядження міського голови від 15.08.2016 №300-р щодо створення комісії для проведення технічної інвентаризації безхазяйного майна винесено в межах повноважень, встановлених законом і є обов'язковим для виконання, у тому числі і ТОВ "Орель", отже, недопуск відповідачем комісії для проведення технічної інвентаризації безхазяйного майна, що підтверджується Протоколом та актом від 28.10.2016 створює перешкоди у здійсненні позивачем відповідних повноважень, що в свою чергу є порушенням прав міськвиконкому у сфері управління безхазяйним майном.

37. З огляду на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідач, не допустивши комісію, створену Первомайським міським головою, на земельну ділянку по вул. М. Вінграновського, 2 в м.Первомайську, яку огорожено ТОВ "Орель" парканом, порушив закріплені законодавством права власника територіальної громади м. Первомайська в особі уповноваженої особи міського виконкому на земельну ділянку , площею 0,2624 га та перешкоджає органам місцевого самоврядування здійснити технічну інвентаризацію безхазяйного майна.

38. Окрім того, судовою колегією суду апеляційної інстанції правомірно відхилено доводи скаржника стосовно відсутності безхазяйного майна на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Первомайськ, вул. М. Вінграновського, 2-а, оскільки дана обставина не позбавляє права позивача на безперешкодний доступ через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача та є власністю територіальної громади міста.

39. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

40. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

46. За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

47. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орель" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 у справі № 915/1329/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 у справі № 915/1329/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко