Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.01.2018 року у справі №910/23893/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/23893/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючого, Гончаров С.А., Тищенко А.І.)

та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В. С.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол"

про визнання іпотечного договору припиненим,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В. С.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни

2. Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни

3. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Коваль Ольги Дмитрівни

4. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про визнання договору недійсним

за участю

позивача за первісним позовом: Яковлєв О.С. (довіреність від 16.01.2018)

відповідача за первісним позовом: 1. Цурка Н.О. (договір про надання правової допомоги від 26.12.17), 2. Островерхий С.А. (договір про надання правової допомоги від 26.12.17),

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (далі - ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна") просило визнати Договір іпотеки від 22.02.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол" (далі - ТОВ "Аріол"), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., припиненим з 01.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" як іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки - будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31 (далі - будівля), земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31 (далі - земельна ділянка), припинилися усі без виключення наступні договори іпотеки, укладені після 01.08.2007, у тому числі і спірний договір відповідно до статей 17, 37 Закону України "Про іпотеку".

20.02.2017 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В. С. (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернувся у суд із зустрічним позовом до ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" про: визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.; визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2016 (укладений між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна"); визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності за ТОВ "КМД "Трейдінвест Україна" на нерухоме майно - будівлю та земельну ділянку; скасування державної реєстрації за ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" права власності на нерухоме майно - будівлю та земельну ділянку, здійснену на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 (видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.), акта приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2016 (видавник: ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол") та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що заміна іпотекодавця за Договором іпотеки від 01.08.2007 з Приватного підприємця Коваль О.Д. на ТОВ "Аріол" не була оформлена належним чином (відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.08.2007), а відтак укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Тредінвест Україна" є неправомірним, а тому даний договір є недійсним.

Позивач за зустрічним позовом зазначав про факт припинення дії Договору іпотеки з 01.08.2007, оскільки за Кредитним договором від 31.07.2007 кінцевим терміном повернення кредиту є 30.07.2010, а відповідно до положень частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека як похідне зобов'язання є дійсною до припинення основного зобов'язання (договору кредиту).

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 з ТОВ "Аріол" та ПП "Аріол-Тернопіль" солідарно стягнуто заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 у розмірі 2967997,56 грн. та судові витрати у справі.

Оскарженим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/23893/16, первісний позов задоволено у повністю, визнано Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Аріол", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., припиненим з 01.11.2016, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" судовий збір у розмірі 1378,00 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення та постанову мотивовано тим, що Іпотечний договір від 22.02.2013, відповідно до якого ТОВ "Аріол" у наступну іпотеку надало будівлю та земельну ділянку (у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ "Аріол" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" договором про відновлювальну кредитну лінію від 15.02.2013) є припиненим внаслідок набуття права власності іпотекодержателем за іпотечним договором від 01.08.2007, відповідно до умов якого ПАТ "Укрінбанк" було передано в іпотеку будівлю та земельну ділянку. А правовим наслідком припинення Договору іпотеки від 22.02.2013 є вилучення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо іпотеки та заборони відчуження, у зв'язку з чим і був задоволений первісний позов.

Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю, оскільки позивачем не доведено порушень вимог чинного законодавства під час укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016.

Судові рішення мотивовані посиланням, зокрема, на статті 17, 36-37 Закону України "Про іпотеку".

У касаційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 13 Закону України "Про іпотеку".

Заявник касаційної скарги наполягає на порушенні його права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що: оскільки попередній іпотекодержатель ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" зобов'язаний був завчасно повідомити наступного іпотекодержателя ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та зазначити, що останній також вправі звернути стягнення на предмет іпотеки; вартість предмета іпотеки (погоджена між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна") є значно нижчою за ринкову вартість, що позбавило ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як наступного іпотекодержателя, права на задоволення своїх вимог за рахунок дійсної вартості предмета іпотеки; судом першої інстанції неправомірно та всупереч процесуальним приписам Господарського процесуального кодексу України, не прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічного позову, оскільки на момент подання заяви, суд ще не перейшов до розгляду справи по суті. Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" просить оскаржувані судові рішення попередніх судових інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки ринкова вартість предмета іпотеки не була предметом розгляду ані за первісним, ані за зустрічним позовами. Викладені твердження стосуються, зокрема, хибного уявлення про заниження оцінки предметів іпотеки та зміни інвестиційного клімату в Україні, що вплинули на ринкову вартість іпотеки.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аріол" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, та розгляд скарги здійснити за відсутності свого представника, посилаючись на те, що судове рішення відповідає положенням статей 1, 17, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ґрунтується на положеннях Цивільного кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду апеляційна інстанція погодилася із його висновками про задоволення первісного позову пославшись на те, що суд дійшов вірного висновку про те, що іпотечний договір є припиненим внаслідок набуття права власності іпотекодержателем за іпотечним договором, а правовим наслідком припинення наступного іпотечного договору є вилучення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо іпотеки та заборони відчуження.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що позивач за зустрічним позовом не довів порушення відповідачами за зустрічним позовом його прав та охоронюваних законом інтересів, зазначивши, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію, а позивачем за зустрічним позовом не доведено порушень вимог закону під час укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладені у зустрічній позовній заяві доводи обґрунтовано не прийняті судом з наведених вище підстав, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. Також щодо доводів про не проведення судом судово-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки суди виходили із того, що вказане клопотання було подано банком разом з заявою про зміну підстави зустрічної позовної заяви банку, а оскільки судом заява про зміну підстав позову прийнята до розгляду не була, відповідно судом було відхилено і заявлене клопотання. При цьому суди вказали і те, що ринкова вартість предмета іпотеки не була предметом розгляду ні за первісним, ні за зустрічним позовом.

Однак судові рішення прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин справи виходячи із наступного.

Судами було встановлено, що 31.07.2007 між ТОВ "Аріол" як Позичальником та АТ "Укрінбанк" як Кредитором укладений Кредитний договір № 105/07 (далі за текстом - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у загальній сумі 1590000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом та з терміном погашення кредиту до 30.07.2010.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 між АТ "Укрінбанк" та Приватним підприємцем Коваль Ольгою Дмитрівною, як майновим поручителем ТОВ "Аріол", укладений Договір іпотеки від 01.08.2007 (далі за текстом - Іпотечний договір 1) відповідно до умов якого ПАТ "Укрінбанк" було передано в іпотеку будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31 (далі за текстом - Предмет іпотеки).

09.10.2012 між ПАТ "Укрінбанк" як Первісним кредитором та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" як новим кредитором укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором 1, а також укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 01.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007 за реєстровим номером 8484.

30.10.2012 між громадянкою України Коваль Ольгою Дмитрівною та ТОВ "Аріол" укладено Угоду про передачу майнового внеску Учасника до статутного капіталу ТОВ "Аріол". Вказану угоду посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., реєстраційний номер 4525.

Відповідно до умов пункту 1 Угоди учасник ТОВ "Аріол" Коваль О.Д. передала додатковий майновий внесок до статутного капіталу ТОВ "Аріол" загальною вартістю 5560200 грн., а ТОВ "Аріол" погодилося прийняти вказаний майновий внесок (набути право власності на майно) учасника товариства: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 4779761101 (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером 6110100000:12:011:0042, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, 31.

В подальшому у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ "Аріол" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" договору від 15.02.2013р. №18-01-13 про відновлювальну кредитну лінію сторонами вказаного договору було укладено Іпотечний договір від 22.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337 (далі за текстом - Іпотечний договір 2), відповідно до якого ТОВ "Аріол" у наступну іпотеку надано будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31, за кадастровим номером 6110100000:12:011:0042.

30.10.2014 між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007, реєстр. № 8484, та змінами до договору, посвідченими приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 03.12.2008, реєстр. № 9756 (далі за текстом - Договір про внесення змін до Іпотечного договору 1).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 положення пункту 1.1 статті 1 Іпотечного договору 1 викладені у іншій редакції, згідно якої Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ "Аріол", додаткових договорів до нього (в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, збільшення суми кредиту тощо), укладених протягом строку їх дії.

Крім того, сторони Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 внесли зміни щодо кінцевого строку повернення кредитних коштів за Кредитним договором від 31.07.2007 № 105/07, встановивши нову дату повернення кредиту - до 30.07.2016, а також конкретизували характеристики предмету іпотеки, не змінюючи його склад.

11.05.2016 між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за реєстровим номером 862, відповідно до умов пункту 1.1 якого ТОВ "Аріол" передало, а ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" прийняло у власність за вартістю та на умовах, визначених вказаним договором, належне ТОВ "Аріол" на праві приватної власності майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 4779761101; земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером 6110100000:12:011:0042, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 12496761101.

Відповідно до пункту 9 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя у разі несплати суми заборгованості, визначеної вказаним договором, у розмірі 11983412,78 грн., протягом одного року з моменту підписання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, останній вправі зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості без додаткового повідомлення Іпотекодавця.

Крім того, сторони дійшли згоди, що у випадку підписання Акту приймання-передачі об'єкту нерухомості до настання строку та сплати зазначеної суми, передбаченої в цьому пункті договору, даний акт приймання-передачі та цей договір буде підставою для проведення державної реєстрації права власності іпотекодержателя на об'єкт нерухомості.

01.11.2016 ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" складено та підписано Акт приймання - передачі нерухомого майна, після чого ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" зареєструвало право власності на Предмет іпотеки.

Листом від 01.11.2016р. № 01/11-01 ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" як первісний іпотекодержатель повідомив ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", як наступного іпотекодержателя, про набуття права власності на предмет іпотеки на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом (лист від 15.11.2016 № 15/11-01) про вилучення записів про наступну іпотеку та заборону відчуження внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержателем першої черги.

Перевіривши оскаржені судові рішення, доводи касаційної скарги, та доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до приписів статті 546 частини 1 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно із вимогами статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями статі 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частина п'ята статті 3 цього Закону визначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Цією статтею також визначено, що наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи рішення суди обох інстанцій виходили із того, що матеріалами справи також доведено, а сторонами не спростовано, що Іпотечний договір 2 є наступним щодо Іпотечного договору 1, і про цей факт станом на момент укладення Іпотечного договору 2 був обізнаний позивач за зустрічним позовом.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 9 наведеного Закону визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Отже право передати предмет іпотеки у наступну іпотеку має лише іпотекодавець.

Положеннями частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Таким чином зміна договору можлива у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Приймаючи судові рішення суди обох інстанцій виходили із того, що за умовами договору від 22.02.2013, ТОВ "Аріол" у наступну іпотеку передано АТ "Банк "Фінанси та кредит" вказане вище майно.

Разом з тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що за укладеним 01.08.2007 першим договором іпотеки цього майна іпотекодавцем виступала Приватний підприємець Коваль О.Д.

Таким чином виходячи із положень частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" передати предмет іпотеки у наступну іпотеку має лише іпотекодавець, яким, як вбачається із встановлених судами обставин справи, ТОВ "Аріол" на час передачі майна в іпотеку АТ "Банк "Фінанси та кредит", не був.

Відтак висновки судів про те, що остання іпотека є наступною і вона припинилася внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою, не ґрунтуються на положеннях частини 3 статті 9, та статі 17 Закону України "Про іпотеку".

При цьому приймаючи судові рішення суди у цій частині мотивували їх тим, що матеріалами справи також доведено, а сторонами не спростовано, що Іпотечний договір 2 є наступним щодо Іпотечного договору 1, і про цей факт станом на момент укладення Іпотечного договору 2 був обізнаний позивач за зустрічним позовом.

Разом з тим, пославшись на матеріали справи суди не навели та не дослідили докази, за яких дійшли таких правових висновків.

При цьому суди не дослідили та не надали оцінки тій обставині, що, як вбачається із встановлених ними обставин справи, після передачі Приватним підприємцем Коваль О.Д. майна в іпотеку АТ "Укрінбанк" за іпотечним договором 1, у подальшому це майно за договором від 30.10.2012 Приватним підприємцем Коваль О.Д. передано як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ "Аріол". Суди не дослідили та не надали правової оцінки щодо правомірності такої передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Аріол", яке перебувало в іпотеці.

У зв'язку із наведеним вирішення спору за зустрічним позовом є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла на час прийняття судових рішень у справі, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до вимог статті 84 частини 1 пункту 3 цього Кодексу обставини справи, встановлені місцевим господарським судом, вказуються в мотивувальній частині рішення суду, а встановлені судом апеляційної інстанції, згідно статті 105 частини 2 пункту 7 вказаного кодексу, в постанові.

Згідно статті 310 частини 3 цього Кодексу у редакції після 15.12.2017, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Оскільки суди обох інстанцій припустились порушень вказаних норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а з'ясування цих обставин справи пов'язане із дослідженням та оцінкою доказів, за наслідками скасування судових рішень справу належить направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Згідно приписів статті 129 частини 4, статті 315 частини 3 пунктів "б" та "в" Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300 301 308 310 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" Валендюк В.С. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/23893/16 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов