Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.06.2021 року у справі №910/5349/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5349/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,

позивача - не з'явились,

відповідача-1 - Волкової М. Ю.,

відповідача-2 - Кузяєва О. В.,

третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (головуючий суддя - Тарасенко К. В., судді: Разіна Т. І., Іоннікова І. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 (суддя Грєхова О. А.)

у справі №910/5349/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до 1. Приватного підприємства Українська будівельна компанія "Каштан",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Арата Груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

про стягнення збитків в розмірі 8314174,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2021 №29.3-02/1825 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О. О. та запланованою відпусткою судді Губенко Н. М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5349/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С. В. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного підприємства Українська будівельна компанія "Каштан" (далі - ПрАТ "Каштан") та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Арата Груп" (далі - ТОВ "БК Арата Груп") про стягнення збитків в розмірі 8314174 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами зобов'язань за договором про передачу функцій замовника будівництва від 22.03.2019, в частині виконання будівельних робіт.

1.3.Заперечення відповідачів проти позовних вимог обґрунтовані тим, що документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою на якій мало б здійснюватися будівництво, та вихідні дані позивачем та третьою особою не надавались відповідачам, у зв'язку із чим строк виконання зобов'язань визначений умовами договору не наступив. Крім того, відповідачі стверджували, що застосування статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до майнових відносин суб'єктів господарювання є неправильним, натомість статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) не передбачають відшкодування витрат, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Рішенням №Зб-36/4 від 10.09.2018 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" дозволено відчуження окремих об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок 27, а саме: гараж, зварочна, столярна майстерня, загальна площа 325 кв. м; хозблок, пральня, гараж, матеріальний склад, літера П, загальна площа 482,3 кв. м; гараж корпусу 3, Ч, загальна площа 56,5 кв. м; туалету, Ы, загальна площа 25,2 кв. м; побутове приміщення, Ш, загальна площа 143,8 кв. м; склад красок, Ю, загальна площа 258,2 кв. м, теплиця, Ц, загальна площа 376,3 кв. м; котельня, Х, загальна площа 419,6 кв. м; адміністративний корпус, К, загальна площа 663,7 кв. м, корпус №3, Л, загальна площа 2470,8 кв. м; газобалонна, У, загальна площа, 64,8 кв. м побутова будівля, Э, загальна площа 64,2 кв. м шляхом продажу за конкурсом за ринковою вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки, за умови включення до конкурсних умов інвестиційних зобов'язань щодо побудови чотирьох міні-котелень, будівлі пральні, складу і гаражів, а також впорядкування території санаторію покупцем. Доручено голові правління товариства (Суботі М. В. ) укласти договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, зазначених в пункті 1 цього рішення, та підписати акт приймання-передачі вказаного майна.

2.2.Рішенням №Р2-1 від 06.02.2019 Наглядової ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" дозволено ПрАТ "Каштан" здійснити викуп окремих об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок 27, а саме: гаражу, зварочної, столярної майстерні, Р, хозблоку, пральні, гаражу, матеріального складу, літера П, гаражу корпусу 3, Ч, туалету, Ы, побутового приміщення, Ш, складу красок, Ю, теплиці, Ц, котельні, Х, адміністративного корпусу, К, корпус №3, Л, газобалонної, У, побутової будівлі, Э, при умові виконання покупцем до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна таких умов:

-здійснити фінансування інвестиційних зобов'язань перед ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" щодо побудови чотирьох міні-котелень, будівлі пральні, складу і гаражів, а також впорядкування території санаторію на загальну орієнтовану суму 7000000,00 грн з подальшим уточненням вартості робіт після розробки проектної та кошторисної документації;

-надати правову та практичну допомогу ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", пов'язану з оформленням права користування земельною ділянкою санаторію з урахуванням інтересів ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", обумовлену отриманням окремого кадастрового номера для обслуговування будівель та споруд санаторію;

-компенсувати витрати товариства, пов'язані з проведенням конкурсу, в сумі 167258,33 грн без врахування ПДВ.

Указаним рішенням також затверджено ринкову вартість (актуалізовану) об'єктів нерухомого майна, зазначених у пункті 1 цього рішення, в сумі 16674273 грн без врахування ПДВ, яка визначена на підставі незалежної оцінки станом на 18.01.2019 та вирішено забезпечити викуп майна за цією вартістю. Зобов'язано голову правління ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" укласти договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункт 1 цього рішення, та підписати акт приймання-передачі на умовах, визначених у пунктах 1.1,1.2,1.3,2 цього рішення.

2.3.Рішенням №Р7-8 від 06.03.2019 наглядової ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" вирішено вважати за доцільне укладення з ПрАТ "Каштан" договору про передачу функцій замовника будівництва, затверджено умови договору про передачу функцій замовника будівництва, визначених у додатку 1, що є невід'ємною частиною цього рішення, зобов'язано голову правління ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Суботу М. В. укласти договір про передачу функцій замовника будівництва з ПрАТ "Каштан" з урахуванням умов, визначених в додатку №1 до цього рішення.

2.4.22.03.2019 між ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (далі - сторона-1), Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (далі - сторона-2,), ПрАТ "Каштан" (далі - сторона-3) та ТОВ "БК Арата Груп" (далі - сторона-4) на виконання рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 10.09.2018 №36-36/4, рішення наглядової ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 06.02.2019 №Р2-1 щодо викупу окремих об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 27, рішення наглядової ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 06.03.2019 №Р7-8 щодо затвердження умови фінансування та виконання інвестиційних зобов'язань ПрАТ "Каштан" до укладання договору купівлі-продажу окремих об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок 27, перелік яких визначений в рішенні загальних зборів акціонерів Товариства від 10.09.2018 №36-36/4, та затвердження умов договору про передачу функцій замовника будівництва укладено договір про передачу функцій замовника будівництва (далі - Договір).

2.5.Для реалізації цього Договору, з метою впровадження стратегії розвитку та модернізації санаторію ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" сторона-1 та сторона-2 передає, а сторона-3 та сторона-4 приймає частину функцій замовника. Обсяг прав та обов'язків, що передаються стороні-3 та стороні-4 для виконання функцій замовника будівництва об'єкту, визначено цим Договором (пункт 1.2 Договору).

2.6.Об'єкт (об'єкт будівництва) - чотири міні-котельні, будівлі пральні, складу і гаражів, будівництво та/або влаштування яких планується на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Київ, Столичне шосе, 27, а також впорядкування території ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця". Склад та характеристики об'єкта будівництва, визначаються технічним завданням сторони-1 та проектно-кошторисною документацією (пункт 1.3 Договору).

2.7.З метою виконання цього Договору сторона-4 на період будівництва має право використовувати будівельний майданчик за цільовим призначенням, укладати та підписувати будь-які договори, пов'язані з виконанням цього Договору (в т. ч. з третіми особами), і самостійно визначити їх умови; сторона-4, здійснюючи функції замовника будівництва об'єкту, надані їй за цим Договором, діє від свого імені, здійснює в межах Договору усі необхідні юридичні, фінансові та практичні дії необхідні для виконання зобов'язань за цим Договором, укладає будь-які правочини, залучає третіх осіб для реалізації Договору на умовах, передбачених цим Договором. Якщо сторона-4 не буде спроможна в силу законодавчих вимог здійснити самостійно від свого імені дії, зазначені в цьому пункті, сторона-1 та сторона-2 видає стороні-4 відповідну довіреність (пункт 1.4 Договору). Сторона-4 отримує виключне право на здійснення функцій замовника будівництва об'єкту (пункт 1.5 Договору).

2.8.Сторона-1 залишає за собою виконання частини функції замовника; здійснює функції землекористувача земельної ділянки; оформлення права власності на об'єкт будівництва (пункт 2.1.1 Договору).

2.9.Сторона-1 зобов'язана передати стороні-4 будівельний майданчик на період будівництва протягом 3-х робочих днів за дати підписання цього Договору сторонами за актом передачі будівельного майданчика. Сторона-1 зобов'язана передати стороні-4 належним чином завірені копії усіх документів та здійснити інші дії, необхідні для виконання зобов'язань за цим Договором; забезпечує стороні-4 можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу на будівельний майданчик з метою виконання умов цього Договору; здійснює необхідні дії, визначені чинним законодавством, для введення об'єкта в експлуатацію (пункти 2.1.3-2.1.6 Договору).

2.10.Сторона-2 залишає за собою виконання частини функції замовника: виконання функцій замовника будівництва, що не передані стороною-2, за умовами цього Договору; отримання вихідних даних на проектування будівництва об'єктів та передача стороні-3 для подальшого виконання зобов'язань за Договором; оформлення в установленому законодавством порядку дозвільних документів на будівництво об'єкту та введення його в експлуатацію. Сторона-2 до завершення будівництва та вводу в експлуатацію об'єкта будівництва має право використовувати обладнання котельної та пральні з метою опалення та постачання гарячої води у приміщення сторони-2 та здійснення статутної господарської діяльності, за умови самостійного виконання стороною-2 зобов'язань з оплати комунальних послуг за свій власний рахунок (пункти 2.1.1,2.1.2 Договору).

2.11.Сторона-2 зобов'язана передати стороні-4 будівельний майданчик на період будівництва протягом 3-х робочих днів за дати підписання цього Договору сторонами за актом передачі будівельного майданчика; сторона-2 зобов'язана передати стороні-4 належним чином завірені копії усіх документів та здійснити інші дії, необхідні для виконання зобов'язань за цим Договором; забезпечує стороні-4 можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу на будівельний майданчик з метою виконання умов цього Договору; сторона-2, у випадку відсутності зауважень, зобов'язується прийняти від сторони-4 виконані нею зобов'язання, визначені умовами цього Договору; здійснює необхідні дії, визначені чинним законодавством, для введення об'єкта в експлуатацію (пункти
2.1.3-2.1.7 Договору).

2.12.Сторона-1 та сторона-2 передає, а сторона-3 приймає частину функцій будівництва об'єкту із фінансування будівництва об'єкту, в строки та на умовах, визначених цим Договором. Зобов'язання сторони-3 вважаються виконаними в день виконання стороною зобов'язання, визначеного пунктом 2.2.1 цього Договору.

Сторона-3 до завершення будівництва та вводу в експлуатацію об'єкта будівництва надає стороні-2 право використовувати обладнання котельної та пральні з метою опалення та постачання гарячої води у приміщення сторони-2 та здійснення статутної господарської діяльності, за умови самостійного виконання стороною-2 зобов'язань з оплати комунальних послуг за свій власний рахунок (пункти
2.2.1-2.2.3 Договору).

2.13.Сторона-1 та сторона 2 передає, а сторона-4 приймає частину функцій замовника будівництва об'єкту: розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією; укладання договору підряду на виконання проектних робіт, будівельно-монтажних робіт, уточнення обсягів виконаних робіт та вчинення інших дій необхідних для виконання умов цього Договору; забезпечення будівництва об'єкту будівельними матеріалами, устаткуванням, обладнанням, конструкціями і комплектуючими виробами; ведення технічного нагляду за будівництвом, підписання актів виконаних робіт та інших документів щодо обсягу, якості, строку виконання та вартості робіт, здійснення контролю за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт, визначення балансової вартості об'єкту (пункт 2.3.1 Договору).

2.14.Після отримання від сторони-2 вихідних даних, здійснює на власний розсуд вибір генерального проектувальника, укладає з ним відповідні договори на передпроектні роботи, проектування об'єкта, внесення змін до проекту та вчиняє інші дії необхідні для виконання умов цього Договору; на власний розсуд, обирає та укладає договори з підрядними та із субпідрядними організаціями на виконання робіт щодо будівництва об'єкта та вчиняє інші дії необхідні для виконання умов цього Договору; здійснює організацію будівництва відповідно до рішень та дозволів уповноважених державних органів та органів місцевого самоврядування, з дотриманням законів, будівельних норм і правил, що діють в Україні, у відповідності з вимогами проектної документації та умовами договору; надає стороні-1 та стороні-2, інформацію про хід виконання цього Договору, договорів на проектування та будівництва об'єкту, інших договорів (контрактів), укладених стороною-4 для досягнення мети цього Договору; замовляє та затверджує проектно-кошторисну документацію, організовує, у разі необхідності, експертизу проектно-кошторисної документації та її коригування відповідно до висновків експертизи; по закінченні будівельних робіт, вивозить з будівельного майданчика техніку, невикористані матеріали, відходи, допоміжні споруди та здійснює впорядкування території ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця"; після виконання всіх передбачених проектом робіт готує Об'єкт до здачі в експлуатацію (пункти 2.3.2-2.3.9 Договору).

2.15.Сторона-3 в день укладення цього Договору здійснює фінансування будівництва об'єкту у розмірі 7000000,00 грн з урахуванням ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок сторони-4, визначений цим Договором (пункт 3.1 Договору).

2.16.Сторона-1 та сторона 2 не має права вимагати сплати будь-яких коштів на свої рахунки, якщо такі не передбачені цим Договором (пункт 3.2 Договору).

2.17.До завершення будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію, проектна та робоча документація відносно будівництва об'єкту, використані в процесі будівництва матеріали та обладнання та всі результати виконаних будівельних робіт, що складають об'єкт, належать стороні-4 (пункт 3.3 Договору).

2.18.Сторони домовились, що за виконання частини функцій замовника, сторона-1 та сторона-2 отримує у власність об'єкт будівництва та опоряджену територію для обслуговування нерухомого майна ДП "Санаторій "Жовтень" (пункт 3.4 Договору).

2.19.Сторони домовились, що за виконання частини функцій замовника, сторона-2 отримує право на підключення до комунікацій, розташованих на земельній ділянці по вул. Столичне шосе, 27 км у Голосіївському районі міста Києва в межах діючих ТУ та у відповідності з Порядком приєднання об'єктів до систем водопостачання та/або водовідведення дочірніх підприємств та підприємств створених за участі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" затвердженим рішенням наглядової ради №Р6-31
15.03.2017; узгодження зі стороною-1 та стороною-2 меж земельної ділянки по вул.

Столичне шосе 27 км у Голосіївському районі міста Києва, у відповідності із проектом землеустрою, розробленим у встановленому чинним законодавством порядку (пункт 3.5 Договору).

2.20.Сторони домовились, що за виконання частини функцій замовника, сторона-4 отримує від сторони-3 винагороду за виконання функцій замовника будівництва.

Розмір винагороди сторони-4 за прийняття на себе виконання вищезазначених функцій замовника будівництва об'єкта, строки та порядок її сплати встановлюється проектно-кошторисною документацією (пункт 3.6 Договору).

2.21. Орієнтовний строк виконання стороною-4 функцій замовника будівництва об'єкту визначається проектно-кошторисною документацією, але в будь-якому випадку не буде перевищувати 6 місяців з дати укладення цього Договору та виконання пункту 2.1 цього Договору (пункт 4.1 Договору).

2.22.У випадку відмови від виконання умов цього договору, або вчинення дій або бездіяльності, яка призведе до неможливості реалізації цього проекту, сторона-1 компенсує понесені стороною-3 та стороною-4, в ході виконання умов цього Договору, витрати (пункт 7.3 Договору).

2.23.У випадку не виконання умов цього Договору стороною-4 у строки передбачені пунктом 4.1 Договору, сторона-3 зобов'язується побудувати (добудувати) об'єкт будівництва, у тому числі, шляхом залучення іншої підрядної організації (пункт
7.4 Договору).

2.24.У разі не виконання умов цього договору стороною 3 та стороною-4 у строки передбачені пунктом 4.1 Договору, сторона-3 та сторона-4 несе солідарну матеріальну відповідальність перед стороною-1 (пункт 7.5 Договору).

2.25.Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання покладених на сторони зобов'язань (пункт 9.8 Договору).

2.26.Оскільки відповідачами не було виконано взятих на себе за Договором зобов'язань, позивач, за його позицією, змушений відновити своє порушене право, понісши витрати на будівництво вказаних об'єктів самостійно. У зв'язку з чим, з метою визначення ймовірної вартості будівель та споруд, що не були побудовані і які потрібно побудувати, ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" замовив звіт про експертне дослідження з визначення вартості об'єктів капітального будівництва, яка відповідно до звіту складає 8314174,00 грн. За солідарним стягненням з відповідачів указаної суми, вважаючи, що саме у цій сумі позивач має понести витрати на відновлення порушеного права, внаслідок невиконання ними Договору, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суду міста Києва рішенням від 30.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, у справі №910/5349/20 у задоволенні позову відмовив повністю.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання третьою особою (стороною-2) умов Договору щодо отримання дозвільної документації на будівництво та її подальшу передачу відповідачам, що за умовами Договору є відкладальною умовою для визначення строку виконання стороною своїх зобов'язань за Договором, яка фактично унеможливлює виконання умов зобов'язання до її настання. Крім того, суди вказали, що в матеріалах справи відсутні докази припинення зобов'язань сторін за Договором. Також суди зазначили, що у даному випадку укладення Договору та його виконання всіма сторонами, є передумовою для набуття відповідачем-1 права на викуп об'єктів нерухомого майна. В свою чергу доказів продажу такого майна, за відсутності доказів виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за Договором, матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, попередні судові інстанції дійшли висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що позивачу в результаті невиконання чинного Договору та зобов'язань сторін за таким Договором, відповідачами було завдано збитки.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд клопотань.

4.1.ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5349/20 і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

4.2.ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" зазначило, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме те, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не враховано висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від
18.03.2015 у справі №3-18гс15, а також не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 25.06.2019 у справі №910/422/18, від 27.06.2018 у справі №925/182/17, від 20.08.2018 у справі №910/20676/17 стосовно застосування статей 22, 530, 611 ЦК України, статті 193 ГК України.

4.3.Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

4.4.12.07.2021 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, яке мотивовано тим, що у працівника Адвокатського об'єднання "Бауман Кондратюк", яке представляє інтереси позивача, було підтверджено випадок захворювання на COVID-19, у зв'язку з чим, з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, прийнято рішення відсторонити з
12.07.2021 на 14 робочих днів від роботи працівників указаного об'єднання, у тому числі: адвоката Баумана Ю. Т., адвоката Харіну Т. Г., адвоката Кречик Р. В., адвоката Айдинян А. В. Представник також зазначає, що працівники позивача не можуть самостійно здійснити представництво та захист інтересів ПрАТ "Укрпрофоздоровниця".

4.5.Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

4.6.02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

4.7.На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду", яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4.8.З огляду на викладене вище, представники скаржника, будучи на самоізоляції, не були позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.9.Крім того, колегія суддів зазначає, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

4.10.Процесуальний закон не містить приписів щодо обов'язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов'язкову і в ухвалі Верховного Суду від 23.06.2021 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 та призначення справи до розгляду на 13.07.2021.

5. Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.2.Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

5.3.Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до Статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Статтею 627 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.4.Відповідності до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.5.Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

5.6.Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

5.7.Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

5.8.Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

5.9.Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

5.10.Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

5.11.Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

5.12.Матеріали справи свідчать, що відповідно до узгоджених сторонами умов Договору, орієнтовний строк виконання стороною-4 функцій замовника будівництва об'єкту визначається проектно-кошторисною документацією, але в будь-якому випадку не буде перевищувати 6 місяців з дати укладення цього Договору та виконання пункту 2.1 цього Договору.

5.13.Водночас, у пункті 2.1 Договору визначено функції замовника які залишає за собою сторона-2 (ДП "Клінічний санаторій "Жовтень"), а саме: отримання вихідних даних на проектування будівництва об'єктів та передача стороні-3 для подальшого виконання зобов'язань за Договором; оформлення в установленому законодавством порядку дозвільних документів на будівництво об'єкту та введення його в експлуатацію.

5.14.Попередні судові інстанції встановили, що передбачені у пункті 2.1 Договору функції замовника не були виконані третьою особою, що, в свою чергу, унеможливило виконання відповідачами своїх зобов'язань за Договором, а також свідчить про те, що строк виконання робіт за Договором не закінчився.

5.15.Виходячи із (1) норм частини 2 статті 613 ЦК України, відповідно до якої, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобовязання може бути відстрочено на час прострочення кредитора, (2) а також фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, позивачем не доведено наявності в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, тому вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

5.16.Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що попередні судові інстанції безпідставно не застосували норм частини 2 статті 849 ЦК України до спірних правовідносин, та, у зв'язку з цим, посилання на неврахування судами правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від
18.03.2015 у справі №3-18гс15 та у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №925/182/17, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №910/5349/20, доказів припинення зобов'язань сторін за Договором матеріали справи не містять (пункт 9.8 Договору; ненадання доказів відмови від договору на підставі частини 2 статті 849 ЦК України).

5.17.Посилання скаржника на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 25.06.2019 у справі №910/422/18, від 20.08.2018 у справі №910/20676/17 стосовно застосування статей 22, 530, 611 ЦК України, статті 193 ГК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки висновки судів про відмову в позові у справі №910/5349/20 стали наслідком не іншого застосування зазначених скаржником норм, ніж Верховним Судом у наведених справах, а встановлення судами першої та апеляційної інстанції обставин, з яких вбачається відсутність складу цивільного правопорушення у спірних правовідносинах.

5.18.Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо невідповідності висновків судів доводам позивача та обставинам справи, а також щодо ненадання судами оцінки всім доводам позивача та наданим на їх обґрунтування доказам, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції, в силу частини 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5349/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська