Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.12.2020 року у справі №910/3552/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В. В., судді: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М. )

від 20.10.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/3552/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 226,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача на користь позивача 5 226,78 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 5 226,78 грн задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 5 226,78 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 2 102,00 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 в частині стягнення 4
000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 17.09.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. При цьому до заяви було долучено акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/95 від 14.09.2020, рахунок на оплату юридичних послуг №01-02/95 від 14.09.2020 та платіжне доручення №58 від
14.09.2020.

2. Зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця".

2.2. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення суду лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу не проводиться. Суд апеляційної інстанції врахував правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від
20.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2
000,00 грн.

3.2. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" посилається на те, що ним було подано суду апеляційної інстанції докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу з чітким дотриманням порядку та строків, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, порушивши норми статей 221, 233, 244 та 281 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 304 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України.

У статті 244 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок ухвалення додаткового рішення.

Наведені норми процесуального права не дають підстави дійти висновку про те, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу не проводиться, як зазначив суд апеляційної інстанції.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, яку врахував суд апеляційної інстанції, стосується іншої ситуації, коли розгляд справи по суті ще не був завершений і у справі не було ухвалено рішення суду, а лише ухвалу про зупинення провадження у справі.

Господарським процесуальним законодавством дійсно обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішення саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У цій справі, що переглядається, розгляд справи по суті був завершений ухваленням рішення суду першої інстанції про задоволення позову, яке оскаржувалось відповідачем до суду апеляційної інстанції лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишив її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Отже, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", з тих мотивів, що ним рішення суду першої інстанції не переглядалося в частині вирішення спору по суті справи.

Наведене підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема додатковими постановами від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 13.11.2019 у справі № 925/1073/18, від 02.09.2020 у справі № 927/788/19.

З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", не надавши оцінки її доводам, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема статті 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, то це відповідно є підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/3552/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй