Історія справи

Постанова ВСУ від 03.02.2026 року у справі №910/21951/21
Постанова КГС ВП від 17.05.2023 року у справі №910/21951/21
Постанова КГС ВП від 17.05.2023 року у справі №910/21951/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21951/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Плотницька Н.Б.)

від 15.09.2022

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Плотницька Н.Б.)

від 08.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)

від 09.02.2023

у справі № 910/21951/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг"

про стягнення 42 737 118, 02 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Житченко О.В., Корж В.М.;

відповідача - Гарматін К.В.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" про стягнення з відповідача на користь позивача 42 737 118, 02 грн збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 року № 65-150-SD-21-00298 в односторонньому порядку відмовився від виконання свої зобов`язань в частині продажу електричної енергії в узгоджених обсягах, чим завдав позивачу збитків у розмірі 42 737 118, 02 грн.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 42 737 118, 02 грн збитків.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" 213 655, 59 грн витрат на професійну правову допомогу.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 залишено без змін.

2.3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що Відокремленим підрозділом "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у період з 01.10.2021 неправомірно зменшено обсяг постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, що є порушенням відповідачем його договірних зобов`язань.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

3.2. Підставою касаційного оскарження Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" визначило пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 №859), виконання якого в сукупності з іншими змінами, що внесені до постанови КМУ від 5 червня 2019 №483, призводять до зменшення обсягу електричної енергії, що залишається вільним після виконання виробниками електричної енергії спеціальних обов`язків (Вільний обсяг).

При цьому скаржник зазначає, що необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування зазначеної норми права для правильного вирішення справи є усунення розбіжностей у тлумаченні судами господарської юрисдикції терміну (значення) вільного обсягу електричної енергії, який продавець (відповідач) продає (відпускає), а покупець (позивач) купує (відбирає) за договором у торговий день (добу постачання) у зв`язку із настанням відкладальної обставини, зумовленої внесенням до Положення про покладення на виробників електричної енергії спеціальних обов`язків з продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів, зокрема, у справах №№910/2686/22, 910/4217/22, 910/21951/21, 910/7378/22, 910/9704/22, 910/944/23.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" зазначає про те, що в порушення частини 1 статті 124 , пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивач не подав до Господарського суду міста Києва разом із позовною заявою попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Крім того, обсяг наданих адвокатом послуг у цій справі не є співмірним з розміром стягнутих судом витрат на правничу допомогу, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану судові рішення залишити без змін.

3.4. На адресу Суду 10.05.2023 та 17.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає про те, що він, діючи добросовісно, зі своєї сторони вжив усіх можливих заходів для мінімізації збитків шляхом купівлі того обсягу, який безпідставно зменшено відповідачем, за найменшими можливими за даних умов цінами на ринку двосторонніх договорів. Також, на думку позивача, відповідач намагався компенсувати свої витрати, пов`язані з виконанням спеціальних обов`язків у спосіб, що не відповідає законодавству та укладеному сторонами договору. Крім того, як зазначає позивач, після зміни спеціальних обов`язків вільний обсяг електричної енергії не зменшився, а навпаки збільшився.

3.5. Також від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" 16.05.2023 надійшли письмові пояснення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

14.06.2021 на Товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" відбувся електронний аукціон з продажу відповідачем електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-140621-11, за наслідками, якого на підставі, зокрема аукціонного свідоцтва № ЕР-140621-11-1-1, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" (покупець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).

Відповідно до п. 1.2 договору кожна сторона зобов`язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені у Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов`язань за цим договором купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема можуть включати, але не виключно, укладання відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо.

Згідно з п. 2.2. договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим договором, можуть бути використані для власного споживання покупця або компенсації технологічних витрат або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі, шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу.

Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (далі - період постачання), що зазначаються у Додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону. У додатковій угоді для періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск/відбір електричної енергії, для кожного торгового дня (доби постачання) у періоді постачання (пункт 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, у періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається v додатковій угоді для періоду постачання.

Відкладальною обставиною є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором (пункту 11.2) у торговий день (добу постачання).

Передумовами виникнення відкладальної обставини можуть бути (пункт 11.4 договору) позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення вільного обсягу електричної енергії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору за умовами якої відповідно до результатів електронного аукціону ЕР-140621-11, що відбувся 14.06.2021, аукціонного свідоцтва 03-ЕР-140621-11-1-1 та договору, покупець купує у продавця електричну енергію в період з 01.07.2021 року до 31.12.2021 року із загальним обсягом електричної енергії, що купується і продається у розмірі 247352 МВт*год., згідно з графіками відпуску/відбору електричної енергії та цінами.

"Портфель покупок" позивача на жовтень-листопад 2021 року включав, в тому числі законтрактований обсяг у відповідача, а саме: на жовтень 2021 року у розмірі 41 720,000 МВт*год, у листопаді у розмірі 40 320,000 МВт*год, який був сформований позивачем на підставі обсягів "портфелю покупок", шляхом укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії з контрагентами покупцями.

28.09.2021 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення відповідача про настання відкладальної обставини та зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором у розрахункових місяцях 01.10.2021 року - 31.10.2021 року; 01.11.2021 року - 30.11.2021 року; 01.12.2021 року - 31.12.2021 року.

Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" обґрунтував зменшення продажу електроенергії настанням обставин, що пов`язані з покладенням на нього відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" спеціальних обов`язків, а саме: оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, здійснювати продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг для постачання побутовим споживачам, реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат, які потребують додаткових фінансових ресурсів.

Позивач, в свою чергу, відповідно до листа від 29.09.2021 № 05.0/00487 заперечував проти тверджень відповідача, з огляду на те, що повідомлення про настання відкладальної обставини Відокремленого підрозділу "Енергоатом-трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 28.09.2021 № 50-02/2218 не відповідало умовам договору, оскільки зазначені в повідомленні обставини не підтверджували настання відкладальної обставини за договором та відповідно, не надавали продавцю право на зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором у розрахункових місяцях.

Суди попередніх інстанцій встановили, що портфель покупок позивача був зменшений на 8 334,000 МВт*год вартістю 12 543 356, 40 грн (з ПДВ) у жовтні 2021 року, на 8 064,000 МВт*год. вартістю 12 122 438, 40 грн у листопаді 2021 року та на 8 332,80 МВт*год. вартістю 12 526 519, 68 грн у грудні 2021 року.

З метою компенсації вказаного дефіциту, позивачем була куплена у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" у період з 01.10.2021 року по 22.10.2021 року електрична енергія обсягом 6 193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год., у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год., у грудні 2021 року обсягом 8 332,800 МВт*год., за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0 %, а недопоставлений обсяг електричної енергії у розмірі 2 150,000 МВт*год у період з 23.10.2021 року - 30.10.2021 року придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначається у кожній годині постачання та дорівнює ціні, що фактично складалась на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.

Так, за твердженням позивача ціни на оптовому ринку електричної енергії у жовтні-грудні 2021 року значно зросли у порівнянні з цінами узгодженими позивачем та відповідачем у договорі, що спричинило додаткові витрати позивача на його закупівлю та відновлення своїх прав. Відповідно до договору, вартість недопоставленого відповідачем обсягу у жовтні 2021 року (8 334,000 МВт*год) складав 12 543 356, 40 грн (з ПДВ), вартість недопоставленого обсягу у листопаді 2021 року (8 064,000 МВт*год.) - 12 122 438, 40 грн, а вартість недопоставленого обсягу у грудні 2021 року (8 332,800 МВт*год.) - 12 526 519, 68 грн.

В той же час, з урахуванням цін, що склались на ринку "на добу наперед" у жовтні - грудні 2021 року вартість електричної енергії придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно:

- 17 640 642, 96 грн за період з 01.10.2021 року - 22.10.2021 року обсягом у розмірі 6 193,600 МВт*год;

- 27 653 040,12 грн (з ПДВ) у листопаді 2021 року обсягом 8 064,000 МВт*год;

- 27 631 818,85 грн (з ПДВ) у грудні 2021 року обсягом 8 322,800 МВт*год;

- 7 057 351,42 грн (з ПДВ) з 23.10.2021 року по 30.10.2021 року у розмірі 150,000 МВт*год.

З огляду на викладене, за твердженням позивача, починаючи з 01.10.2021 продавець в порушення умов договору в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань в частині продажу електричної енергії в узгоджених обсягах, чим спричинив збитки покупцю у розмірі 42 737 118, 02 грн, які позивач просив суд стягнути з відповідача.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" про стягнення 42 737 118, 02 грн збитків, які спричинені необхідністю купівлі електроенергії позивачем у інших контрагентів за вищою ціною, у зв`язку зі зменшенням відповідачем обсягу продажу електричної енергії за договором, зумовленим настанням відкладальної обставини відповідно до пунктів 11.2, 11.3, 11.4 договору.

5.3. Настання відкладальної обставини за доводами відповідача пов`язане із покладенням на нього відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" спеціальних обов`язків.

5.4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що умовами договору визначено, що відкладальною обставиною як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання). Інших обставин, які б могли бути відкладальною обставиною як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю, договором не передбачено. При цьому обставини, які потребують додаткових фінансових ресурсів або пов`язані з покладенням на відповідача додаткових спеціальних обов`язків, якщо це не призвело до зменшення вільного обсягу електричної енергії, не є ані відкладальними, ані іншими обставинами які надають продавцю право зменшити продаж електроенергії. За висновками господарських судів, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків, може бути відкладальною обставино виключно, якщо призвело до зменшення вільного обсягу електричної енергії. Умови договору щодо настання та застосування відкладальних обставин застосовуються виключно у випадках фізичного зменшення (дефіциту) електроенергії, виробленої НАЕК "Енергоатом" для покриття покладених на нього спецобов`язків. Разом з тим, доказів зменшення вільного обсягу електричної енергії у спірний період матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Відокремленим підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у період з 01.10.2021 неправомірно зменшено обсяг постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, що є порушенням відповідачем його договірних зобов`язань.

При цьому різниця між вартістю недопоставленого відповідачем обсягу, придбаного позивачем з інших джерел, і вартістю цього обсягу, згідно з умовами договору між позивачем та відповідачем, за висновками господарських судів, складають витрати, які поніс позивач для відновлення свого договірного права, порушеного відповідачем та є збитками позивача. Суди попередніх інстанцій встановили, що розмір збитків в сумі 42 737 118, 02 грн підтверджується матеріалами справи.

5.5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, підставою касаційного оскарження Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" визначило пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 №859), виконання якого в сукупності з іншими змінами, що внесені до постанови КМУ від 5 червня 2019 №483, призводять до зменшення обсягу електричної енергії, що залишається вільним після виконання виробниками електричної енергії спеціальних обов`язків (Вільний обсяг).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Крім того, зі змісту норми пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, конкретизацію змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).

5.6. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 5 Закону України "Про ринок електричної енергії" до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері електроенергетики належить прийняття рішення про покладення спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів та умов (порядку) виконання таких спеціальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

З метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Кабінетом Міністрів України у передбачених цією частиною випадках та на визначений строк на учасників ринку (крім споживачів) можуть покладатися спеціальні обов`язки. Пропозиції щодо обсягів та умов покладення спеціальних обов`язків готуються Регулятором з урахуванням вимог цієї статті та подаються до Кабінету Міністрів України після проведення консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства (частина 3 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО).

Моделі механізму ПСО поділяють на товарну та фінансову. При затвердженні Положення про ПСО 05.06.2019 була обрана товарна модель, яка передбачала продаж встановленого обсягу електричної енергії за фіксованими цінами.

На момент укладання Договору, а саме станом на 14.06.2021 діяло Положення про ПСО, відповідно до якого на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як на виробника електричної енергії було покладено обов`язок продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 150 гривень за 1 МВт год.

Відповідно до пункту 7 Положення № 483 (у редакції, що діяла станом на 14.06.2021) виробник електричної енергії - державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" було зобов`язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об`єднана енергетична система України". Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем державному підприємству "НАЕК "Енергоатом" до 20 числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з підпунктом 1 пункту 13 цього Положення.

Таким чином, Положення № 483 у редакції, що діяла станом на 14.06.2021 передбачало зобов`язання відповідача продавати електричну енергію гарантованому покупцю для її подальшої реалізації постачальникам універсальних послуг для постачання населенню за фіксованою ціною.

Разом з тим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 483 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" Положення про ПСО викладено в новій редакції, якою закріплено фінансову модель механізму ПСО, що передбачає механізм фінансових компенсацій за електроенергію, що продається на ринкових умовах.

Зокрема, доповнено Постанову про ПСО пунктами такого змісту:

1-2. Постачальникам універсальних послуг, державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", операторам системи розподілу забезпечити до 30 вересня 2021 року купівлю-продаж на електронних аукціонах електричної енергії, необхідної для виконання у жовтні 2021 року спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, визначених у Положенні, затвердженому цією постановою.

1-4. Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснити продаж електричної енергії державному підприємству "Гарантований покупець" на жовтень та листопад 2021 року за двосторонніми договорами на електронних аукціонах за ціною 150 гривень за МВтгод. у обсягах, що відповідають коригуванням на фактичні дані щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні та вересні 2021 року.

Згідно з пунктом 5 Положення про ПСО до спеціальних обов`язків належить, серед іншого:

придбання операторами системи розподілу за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_Q або BASE_Y для компенсації власних технологічних витрат електричної енергії таких операторів системи розподілу в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" в обсязі мінімальної величини технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами за годину в аналогічному місяці попереднього року з урахуванням показника ефективності технологічних витрат електричної енергії, визначеного рішеннями НКРЕКП, за ціною 1700 гривень за МВтгод. Зазначена ціна підлягає індексації на індекс цін виробників промислової продукції в кварталі, наступному за кварталом набрання чинності цим Положенням;

придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць.

Крім того, відповідно до пункту 7 Положення про ПСО виробники зобов`язані, зокрема, оплачувати своєчасно та у повному обсязі гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Отже, умовами Положення про ПСО, в редакції постанови КМУ від 11.08.2021 передбачено обов`язок відповідача продати електричну енергію: 1) постачальникам універсальних послуг для постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та 2) операторам системи розподілу за регульованими цінами, які є меншими ніж ринкові; а також обов`язок відповідача оплатити послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається Державним підприємством "Гарантований покупець".

5.7. Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що Сторони погоджуються із тим, що купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється за умови та після виконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" встановленого для нього Законом України "Про ринок електричної енергії" обов`язку щодо продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та спеціальних обов`язків, покладених відповідно до Положення про ПСО № 483.

Згідно з пунктом 11.2 Договору Сторони погодилися з тим, що обсяг електричної енергії, який Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" продає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" купує (відбирає) за цим Договором у Торговий день (Доба постачання) є обсягом, що залишається вільним після виконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" передбачених законодавством обов`язків, визначених у пункті 11.1 цього Договору (далі - Вільний обсяг).

Зменшення Вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим Договором у Торговий день (Добу постачання), є Відкладальною обставиною. При настанні Відкладальної обставини Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має право зменшити продаж електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" не більше ніж на 20% (пункт 11.3 Договору).

Отже, виходячи зі змісту наведених положень Договору Вільним обсягом електричної енергії є той обсяг, який залишається після виконання відповідачем спеціальних обов`язків, покладених на нього відповідно до Положення № 483. Відповідач вправі зменшити продаж електричної енергії позивачу не більше ніж на 20% при зменшенні цього Вільного обсягу (настанні Відкладальної обставини).

Відповідно до пункту 11.4 Договору Сторони погоджуються із тим, що настання Відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, встановленням законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення Вільного обсягу.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що у разі настання Відкладальної обставини, Сторони погоджуються з наступним:

- Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у першу чергу забезпечує продаж обсягу електричної енергії передбаченого пунктом 11.1 цього Договору (підпункт 11.5.1);

- Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має право зменшити продаж електричної енергії позивачу у порядку, передбаченому розділом 11 цього Договору, та звільняється від відповідальності за таке зменшення, зокрема, але не виключно, за будь-які збитки понесені позивачем у зв`язку із цим, та/або неотриману (упущену) вигоду, тощо (підпункт 11.5.2).

5.8. Приписами статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечуючи проти позовних вимог, наголошувало на тому, що внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 859, у результаті чого на нього було покладені додаткові спеціальні обов`язки щодо продажу електричної енергії та додаткові економічні зобов`язання, Вільний обсяг електричної енергії, який відповідач зобов`язувався продавати за Договором, зменшився, тобто настала передбачена умовами пункту 11.4 Договору Відкладальна обставина, яка надала право відповідачу зменшити обсяг відпуску за Договором електричної енергії позивачу у спірний період.

Колегія суддів вважає, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не дали належної правової оцінки доводам відповідача, наведеним ним на спростування позовних вимог.

Так, суди попередніх інстанцій не врахували положень пунктів 11.1, 11.5 договору; не встановили відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладення договору (товарна), та яка змінилися з вересня 2021 року (фінансова); не визначили як у зв`язку з цим змінилися зміст та обсяг обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків, як наслідок дійшли передчасного висновку про наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача.

5.9. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій наведеним критеріям не відповідають, оскільки господарські суди, взявши до уваги аргументи позивача, разом з тим не врахували та не дали оцінки всім доводам відповідача.

5.10. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до п.п. 15, 16 Положення № 859: учасники ринку, на яких покладено спеціальні обов`язки, мають права, передбачені цим положенням, договорами, укладеними на виконання цього положення, та законодавством.

Виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання.

Джерелами фінансування витрат оператора системи розподілу за виконання спеціальних обов`язків є тарифи на послуги з розподілу електричної енергії відповідного оператора системи розподілу. У разі понесення витрат на виконання передбачених цим положенням спеціальних обов`язків оператор системи розподілу має право клопотати про перегляд зазначених тарифів у порядку, визначеному НКРЕКП, або про здійснення інших заходів, передбачених відповідними нормативно-правовими актами, затвердженими НКРЕКП, з метою покриття своїх економічно обґрунтованих витрат.

Джерелами фінансування витрат виробників за виконання спеціальних обов`язків є відповідна компенсація, порядок здійснення якої визначається Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач намагався компенсувати свої витрати, пов`язані з виконанням спеціальних обов`язків, покладених Положення № 859, у спосіб, що не відповідає законодавству та укладеному сторонами договору.

При цьому суди попередніх інстанцій, встановивши такі обставини, не вирішили питання про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.3. Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.4. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

6.5. Крім того, у зв`язку із скасуванням оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає наявними правові підстави в силу положень частини 2 статті 126 та частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України також для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, оскільки витрати на правничу допомогу так як і судовий збір розподіляються за результатами вирішення спору по суті, тобто ухвалення рішення щодо позовних вимог, яке на даний час відсутнє. При цьому колегія суддів враховує, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022.

7. Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236 238 240 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 скасувати, а справу № 910/21951/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець