Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.04.2018 року у справі №910/16929/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16929/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - Єкімук О.Л.

відповідача - адвокат Іванченко О.П., адвокат Павленко О.В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автоград",

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 31.01.2018

у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючого), Дикунської С.Я., Жук Г.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.11.2017

у складі судді: Лиськова М.О.

у справі № 910/16929/17

за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград"

про визнання недійсними нікчемних правочинів,-

ВCТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" про визнання недійсними нікчемних правочинів, а саме, договору про прощення боргу від 03.02.2016 за кредитним договором від 06.06.2012 №012/6.2.1.4.0/12224 та договору про припинення від 05.02.2016 до Генеральної кредитної угоди від 06.06.2012 №010/6.2.1.4.0/12223.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/16929/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ПуАТ "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу ПуАТ "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/16929/17 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 23.02.2018 публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 1-4-2/699- ЛК від 21 лютого 2018 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/16929/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16929/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 23.02.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16929/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича вих. № 1-4-2/699- ЛК від 21.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 17.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/16929/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

9. Вказана скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. 27.04.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Автоград" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить оскаржувані рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення; також товариство просить судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК".

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

15.1 06.06.2012 між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - кредитор) та ТОВ «Автоград» (у тексті договору - позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду №010/6.2.1.4.0/12223 (далі - Генеральна кредитна угода), відповідно до п. 1.1. якої, на умовах останньої та укладених в її рамках кредитних договорів, кредитор може надавати позичальнику кредити, а позичальник зобов'язується повернути отримані кредити та платити кредитору винагороду (проценти, комісії) за надання ним банківських послуг за кредитними договорами в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) та інші, передбачені цією Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, платежі.

15.2 Відповідно до п. 1.2. Генеральної кредитної угоди ліміт активних операцій в рамках цієї угоди не може перевищувати 16 032 000,00 грн.

15.3 Згідно з п. 1.3. Генеральної кредитної угоди, в рамках цієї угоди кредити надаються на строки, встановлені окремими кредитними договорами, однак, в будь-якому випадку кінцевий термін повернення кредитних коштів не може перевищувати 05.06.2019. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів вважатиметься також 30-й день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) відповідно до п. 5.1.5. цієї угоди.

15.4 03.04.2013 між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого, в свою чергу, є ПУАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - кредитор), ТОВ «Автоград» (у тексті договору - позичальник-1) та ТОВ «Автопассаж» (у тексті договору - позичальник-2) було укладено Додаткову угоду №1 до Генеральної кредитної угоди, згідно з умовами якої сторони домовилися, що з підписанням цієї додаткової угоди позичальник-2 входить стороною в Генеральну кредитну угоду.

15.5 У зв'язку з цим сторони домовились внести зміни та доповнення до умов Генеральної кредитної угоди, зокрема, визначили, що ліміт активних операцій в рамках цієї угоди не може перевищувати 23 332 000,00 грн, з них:

- для позичальника-1 субліміт активних операцій не може перевищувати 16 032 000,00 грн;

- для позичальника-2 субліміт активних операцій не може перевищувати 7 300 000,00 грн.

15.6 Додатковою угодою №2 від 03.07.2013 до Генеральної кредитної угоди, укладеною між тими ж сторонами, останні домовилися внести зміни та доповнення до умов Генеральної кредитної угоди, зокрема, встановили, що ліміт активних операцій в рамках цієї угоди не може перевищувати 23 332 000,00 грн, з них:

- для позичальника-1 субліміт активних операцій не може перевищувати 14 528 800,00 грн;

- для позичальника-2 субліміт активних операцій не може перевищувати 8 700 000,00 грн.

15.7 31.03.2014 між ПУАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - банк), ТОВ «Автоград» (у тексті договору - позичальник-1) та ТОВ «Автопассаж» (у тексті договору - позичальник-2) було укладено Додатковий договір №3 до Генеральної кредитної угоди, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Генеральної кредитної угоди.

15.8 Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в рамках Генеральної кредитної угоди 06.06.2012 між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого, в свою чергу, є ПУАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - кредитор) та ТОВ «Автоград» (у тексті договору - позичальник) було укладено Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/12224 (невідновлювальна кредитна лінія) (далі - Кредитний договір).

15.9 Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредитор на умовах цього договору, в рамках Генеральної кредитної угоди, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 15 032 000,00 грн (ліміт кредитування) зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 05.06.2019 (включно) зі сплатою 18,2% річних.

15.10 У подальшому сторонами було укладено 9 додаткових угод до Кредитного договору, якими було внесено низку змін та доповнень.

15.11 Як встановлено місцевим господарським судом та визнається сторонами у справі, на виконання умов Кредитного договору та додаткових угод до нього позивачем було надано відповідачеві кредит в розмірі 15 032 000,00 грн.

15.12 З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 між ПУАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - банк) та ТОВ «Автоград» (у тексті договору - клієнт) було укладено договір про прощення боргу за Кредитним договором №012/6.2.1.4.0/12224 від 06.06.2012 (далі - Договір про прощення боргу).

15.13 Умовами Договору про прощення боргу сторони погодили, що клієнт, який є позичальником за договором кредиту, підтверджує наявність заборгованості перед банком, що виникла за договором кредиту, яка станом на 03.02.2016, тобто на момент укладення цього договору, становить загальну суму 11 753 392,63 грн, яка складається з:

- строкових процентів за користування кредитом - 311 492,63 грн;

- суми основного боргу за кредитом - 11 441 900,00 грн.

15.14 Відповідно до п. 2 Договору про прощення боргу, з підписанням цього договору сторони домовились про те, що клієнт зобов'язаний здійснити погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 753 392,63 грн, а саме:

- строкові проценти за користування кредитом - 311 492,63 грн;

- сума основного боргу за кредитом - 8 441 900,00 грн (п. 2.1. Договору про прощення боргу).

15.15 Згідно з п. 2.2. Договору про прощення боргу, після виконання клієнтом свого зобов'язання, визначеного пунктом 2.1. цього договору, банк прощає залишок боргу клієнта за договором кредиту у сумі 3 000 000,00 грн, а саме, суму основного боргу за кредитом у вказаному розмірі (п. 2.2.1. Договору про прощення боргу).

15.16 Пунктом 2.2.2. Договору про прощення боргу сторони погодили, що зобов'язання сторін за договором припиняється прощенням боргу відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України.

15.17 Цей договір прощення боргу за договором кредиту укладається в 2-х екземплярах, є невід'ємною частиною договору кредиту, вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до виконання сторонами зобов'язань (п. 4 Договору про прощення боргу).

15.18 Крім того, 05.02.2016 між ПУАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - банк), ТОВ «Автоград» (у тексті договору - позичальник-1) та ТОВ «Автопассаж» (у тексті договору - позичальник-2) було укладено Договір про припинення до Генеральної кредитної угоди (далі - Договір про припинення), відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди про припинення Генеральної кредитної угоди з 05.02.2016.

15.19 Відповідно до п. 2 Договору про припинення, у зв'язку з припиненням Генеральної кредитної угоди сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками за вказаною угодою. Сторони не мають одна до одної претензій будь-якого характеру, в тому числі матеріальних.

15.20 Разом з тим, рішенням Правління Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» ПУАТ «ФІДОБАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 57).

15.21 На підставі вказаного рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 58).

15.22 Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в банку призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича.

15.23 Тимчасову адміністрацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» було запроваджено строком на один місяць з 20.05.2016 по 19.06.2016 (включно).

15.24 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2016 №959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с. 59) продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20.06.2016 по 19.07.2016 (включно) та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленку Олександру Володимировичу з 20.06.2016 по 19.07.2016 (включно).

15.25 На підставі рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с. 60-61).

15.26 Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

15.27 На підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» від 25.05.2016 №32 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» (а.с. 62), було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПУАТ «ФІДОБАНК» за період з 20.05.2015 до 20.05.2016, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснено відповідну перевірку.

15.28 Так, 18.07.2016 комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеною наказом від 25.05.2016 №32, було складено протокол, відповідно до якого комісією вирішено визнати Договір про прощення боргу за кредитним договором №021/6.2.1.4.0/12224 від 03.02.2016 та Договір від 05.02.2016 про припинення Генеральної кредитної угоди №010/6.2.1.4.0/12223 від 06.06.2012, укладені між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Автоград», нікчемними за ознаками, визначеними п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 63-66).

15.29 26.07.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленком О.В. на адресу відповідача було направлено повідомлення про нікчемність договору за вих. №2-1-0-3-1/106- ЛК від 26.07.2016, яким повідомлено ТОВ «Автоград» про нікчемність на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Договору про прощення боргу за кредитним договором №021/6.2.1.4.0/12224, укладеного 03.02.2016 між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «АВТОГРАД» та Договору про припинення до Генеральної кредитної угоди №010/6.2.1.4.0/12223 від 06.06.2012, укладеної між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «АВТОГРАД» (а.с. 67-68).

15.30 У відповідь на вказане повідомлення відповідач надіслав Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленку О.В. листа вих. №63 від 08.08.2016, в якому зазначив, що повідомлення про нікчемність не відповідає реальним обставинам справи, ґрунтується на неправильному трактуванні норм чинного законодавства, а тому є безпідставним (а.с. 110).

15.31 Як встановлено місцевим господарським судом, 03.03.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» на адресу відповідача було направлено вимогу №1-4-1-6/415- ЛК про виконання порушеного зобов'язання за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором, відповідно до якого позивач вимагав виконати порушені, на думку останнього, зобов'язання та сплатити грошові кошти у розмірі 4 058 591,27 грн.

15.32 На зазначений лист відповідачем було надано відповідь листом вих. №18 від 03.04.2017, у якому ТОВ «Автоград» вказало на безпідставність вимоги позивача та відмовило у її задоволенні, посилаючись на припинення кредитних зобов'язань між сторонами їх належним виконанням (а.с. 111-113).

15.33 У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаної вимоги, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними Договору про прощення боргу за Кредитним договором від 06.06.2012 №012/6.2.1.4.0/12224 та Договору про припинення від 05.02.2016 до Генеральної кредитної угоди від 06.06.2012 №010/6.2.1.4.0/12223, які, на його думку, є нікчемними на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій 03.04.2013 між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого, в свою чергу, є ПУАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - кредитор), ТОВ «Автоград» (у тексті договору - позичальник-1) та ТОВ «Автопассаж» (у тексті договору - позичальник-2) було укладено Додаткову угоду №1 до Генеральної кредитної угоди, згідно з умовами якої сторони домовилися, що з підписанням цієї додаткової угоди позичальник-2 входить стороною в Генеральну кредитну угоду.

17. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.02.2016 між ПУАТ «ФІДОБАНК» (у тексті договору - банк), ТОВ «Автоград» (у тексті договору - позичальник-1) та ТОВ «Автопассаж» (у тексті договору - позичальник-2) було укладено Договір про припинення до Генеральної кредитної угоди (далі - Договір про припинення), відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди про припинення Генеральної кредитної угоди з 05.02.2016

18. З огляду на викладене, колегія суддів касаційного господарського суду приходить до висновку про те, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права, інтереси та обов'язки ТОВ «Автопассаж», як сторони Генеральної кредитної угоди та одного із оспорюваних договорів.

19. Разом з тим, ТОВ «Автопассаж» не було залучено судами попередніх інстанцій до участі у справі.

20. Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

21. Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

22. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

23. Згідно пункту 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

24. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 27 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, та статті 50 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, не залучено до участі у справі ТОВ «Автопассаж» як сторону Генеральної кредитної угоди та одного із оспорюваних договорів, а тому рішення суду першої інстанції від 01.11.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 31.01.2018 слід скасувати, а справу № 910/16929/17 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

25. При новому розгляді суду необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі ТОВ «Автопассаж» як сторону Генеральної кредитної угоди та одного із оспорюваних договорів, дослідити те, чи прощення банком 3 000 000 грн. основного боргу за кредитом і дострокове розірвання кредитного договору, що тягне не нарахування відсотків за користування кредитом, є відмовою ПУАТ «ФІДОБАНК» від майнових вимог вказаних в частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

26. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/16929/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/16929/17 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/16929/17 скасувати.

3. Справу № 910/16929/17 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко