Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.03.2018 року у справі №916/3733/15
Постанова ВГСУ від 27.04.2017 року у справі №916/3733/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3733/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

(головуючий - Гладишева Т.Я., судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.)

у справі № 916/3733/15 Господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ПАТ "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2014 та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 21 листопада 2016 року рішенням Господарського суду Одеського області у справі №916/3733/15, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017, позов задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 12.06.2014, укладеним ПАТ "Одеський коровай" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". В задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" відмовлено. Також цим рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн.

2.2. 06 жовтня 2017 ПАТ "Одеський коровай" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15 за нововиявленими обставинами у зв'язку з визнанням недійсним у судовому порядку (рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017) іпотечного договору від 12.06.2014, який укладений ПАТ "Одеський коровай" і ПАТ "Сбербанк", посвідчений нотаріально та зареєстрований за номером 3007.

2.3. 25 жовтня 2017 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3733/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15 задоволено повністю: рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15 скасовано. У задоволенні позову ПАТ "Сбербанк" відмовлено повністю.

2.4. 12 грудня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, що оскаржується в касаційному порядку, зупинено апеляційне провадження у справі №916/3733/15 до прийняття Верховним Судом України (Верховним Судом) постанови за наслідками розгляду справи №910/18506/16.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 14 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що факт наявності ухвали Верховного Суду України про прийняття заяви банку у справі №910/18506/16 до провадження не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі з огляду на те, що Верховний Суд України не є ланкою судової гілки влади, який може встановлювати певні факти, а тому скаржник вважає посилання суду на те, що Верховний Суд може встановити певні обставини, безпідставними, а зупинення провадження у справі з цих підстав вважає грубим порушенням норм процесуального права.

3.2.1. Крім того, скаржник посилається на положення п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

3.3. ПАТ "Сбербанк" у відзиві на касаційну скаргу просило ухвалу апеляційного господарського залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема на те, що судовий акт суду апеляційної інстанції прийнятий з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

4.2.2. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3, 4 статті 35 ГПК України).

4.2.3. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

4.2.4. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу єдиної судової системи України (системи судоустрою України) згідно зі статтею 3 та частиною 3 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

4.2.5. Так, відповідно до частини 3 статті 17 названого Закону систему судоустрою складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) Верховний Суд.

4.2.6. Зазначеним спростовується твердження ПАТ "Одеський коровай" про те, що зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України (Верховним Судом) постанови за наслідками розгляду справи № 910/18506/16 є порушенням норм процесуального права.

4.2.7. Згідно з пунктом 6 розділу XII Прикінцевий та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Отже, до 15.12.2017 Верховний Суд України діяв у межах його повноважень, визначених процесуальним законом.

4.2.8. Суд апеляційної інстанції зупиняючи апеляційне провадження у справі, встановив, що підставою для звернення ПАТ "Одеський коровай" до суду із заявою про перегляд рішення у справі №916/3733/15 за нововиявленими обставинами є існування юридичних фактів, які пов'язані з визнанням іпотечного договору від 12.06.2014, укладеного ПАТ "Одеський коровай" та ПАТ "Сбербанк", на підставі якого прийнято рішення Господарського суду Одеського області від 28.11.2016, недійсним у судовому порядку (рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 зі справи № 910/18506/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017).

При цьому, господарським судом апеляційної інстанції враховано, що у випадку скасування Верховним Судом України (Верховним Судом) постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №910/18506/16 та прийняття нового судового рішення відпадуть підстави, які були покладені в основу оскарженого в апеляційному порядку судового рішення від 25.10.2017.

Отже, беручи до уваги пов'язаність справи №916/3733/15 зі справою №910/18506/16, та враховуючи, що обставини справи №910/18506/16 можуть вплинути на результат розгляду заяви ПАТ "Одеський коровай" у цій справі, - дійшли обґрунтованого висновку про зупинення відповідно до приписів частини 1 статті 79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) апеляційного провадження у справі до прийняття Верховним Судом України (Верховним Судом) постанови за наслідками розгляду справи № 910/18506/16.

4.2.9. Посилання заявника касаційної скарги на ст. 6 п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

4.2.10. Доводи, які викладені у відзиві ПАТ "Сбербанк" на касаційну скаргу відповідають викладеному вище та узгоджуються з приписами процесуального законодавства, якими врегульовано питання зупинення провадження у справі.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд згідно з 79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), правильно зупинив апеляційне провадження, тому підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 відсутні. Скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

5.2. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" без задоволення, а судового рішення, що оскаржується, - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №916/3733/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко