Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.05.2018 року у справі №916/1950/16
Ухвала КГС ВП від 19.07.2018 року у справі №916/1950/16
Постанова КГС ВП від 18.04.2024 року у справі №916/1950/16
Ухвала КГС ВП від 09.05.2018 року у справі №916/1950/16
Постанова ВГСУ від 19.01.2017 року у справі №916/1950/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1950/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника (боржника) - Примак О.В.

скаржника - Лець Ю.В., Крячковська І.М.

Національного Банку України (кредитора) - Бірюкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 22.02.2018

у складі колегії суддів: Разюк Г.П. (головуючого), Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

та на ухвали Господарського суду Одеської області

від 11.12.2017

у складі судді: Грабован Л.І.

про розгляд вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані"; заяви кредитора Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та за результатами попереднього судового засідання, в частині вимог вказаних кредиторів

у справі № 916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".

2. 02.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".

3. 31.08.2016 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мечта" із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог у розмірі 10 104 000,00 грн та включення цих вимог до реєстру кредиторів у четверту чергу.

4. 01.08.2016 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард" із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог у розмірі 144 624 281,00 грн та включення цих вимог до реєстру кредиторів у четверту чергу.

5. 31.08.2016 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог у розмірі 102 625 281,00 грн та включення цих вимог до реєстру кредиторів у четверту чергу.

6. 09.08.2016 до Господарського суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" із заявою про визнання вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" в сумі 1 187 617 023,19 грн.

7. 15.11.2017 ПАТ"СБЕРБАНК" подало уточнення до заяви, в яких просило визнати кредитором в розмірі 1 202 359 720,96 грн та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: перша черга - 2 756,00 грн; четверта черга - 495 988 855,21 грн; шоста черга - 45 773 758,97 грн; окремо внести вимоги - 660 597 076,78 грн, як забезпечені заставою(іпотекою) майна боржника.

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 визнано грошові вимоги ТОВ "Мечта" до ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" в сумі 10 104 000,00 грн із задоволенням у четверту чергу. Визнано грошові вимоги ТОВ "Фондова Група "Форвард" до ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" в сумі 144 624 281,00 грн із задоволенням у четверту чергу. Визнано грошові вимоги ТОВ "Інвестсервіскомпані" до ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" в сумі 102 625 281,00 грн із задоволенням у четверту чергу.

9. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 задоволено заяву ПАТ "СБЕРБАНК" частково. Визнано грошові вимоги ПАТ "СБЕРБАНК" до ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" у повному обсязі в сумі 1 202 359 720, 96 грн, як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника із внесенням до реєстру вимог кредиторів окремо. Відмовлено ПАТ "СБЕРБАНК" у задоволенні заяви в частині внесення вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів в сумі 495 988 855, 21 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

10. Ухвалою попереднього засідання від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, зокрема, вимоги першої черги: ТОВ "Мечта" - 2 756,00 грн, ТОВ "Фондова Група "Форвард" - 2 756,00 грн, ТОВ "Інвестсервіскомпані" - 2 756,00 грн, ПАТ "СБЕРБАНК" - 2 756,00 грн; вимоги четвертої черги: ТОВ "Мечта" - 10 104 000,00 грн, ТОВ "Фондова Група "Форвард" - 144 624 281,00 грн, ТОВ "Інвестсервіскомпані" - 102 625 281,00 грн. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені майном банкрута, зокрема, ПАТ "СБЕРБАНК" - 1 202 359 720, 96 грн.

11. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 916/1950/16 ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд вимог кредиторів ТОВ "Мечта", ТОВ "Фондова Група "Форвард", ТОВ "Інвестсервіскомпані", ПАТ "СБЕРБАНК" та за результатами попереднього судового засідання у справі № 916/1950/16 - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 14.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось через Одеський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою № 4071/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 за результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані"; за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та за результатами попереднього судового засідання, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1950/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.04.2018.

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4071/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31.05.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 12 448,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16.

15. 25.05.2018 Акціонерним товариством "Сбербанк" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Сбербанк") до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.05.2018, направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено оригінал документу (платіжного доручення № 28091643 від 23.05.2018), що підтверджує доплату судового збору у розмірі 12 448,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16.

16. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1950/16 за вказаною касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4071/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017; розгляд скарги призначено на 26.07.2018 об 11 год. 00 хв.

17. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 13.03.2018 № 4071/4/28-2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 за результатами розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані"; за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та за результатами попереднього судового засідання, в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", на 08.08.2018 о 15 год. 45 хв.

18. В судовому засіданні 08.08.2018 було оголошено перерву до 16.08.2018 об 11:45 год.

Розгляд клопотань Верховним Судом

19. Представником скаржника в судовому засіданні 16.08.2018 заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

20. Представник боржника в судовому засіданні 16.08.2018 підтримала вказане клопотання.

21. Представник Національного Банку України в судовому засіданні 16.08.2018 проти вказаного клопотання не заперечила.

22. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

22.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

22.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

22.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

22.4 З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

23. Не погодившись із ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд вимог кредиторів ТОВ "Мечта", ТОВ "Фондова Група "Форвард", ТОВ "Інвестсервіскомпані", ПАТ "СБЕРБАНК" та за результатами попереднього судового засідання у справі № 916/1950/16, а також з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 916/1950/16, ПАТ "СБЕРБАНК" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 попереднього засідання та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд вимог кредиторів ТОВ "Мечта", ТОВ "Фондова Група "Форвард", ТОВ "Інвестсервіскомпані", та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 916/1950/16, і ухвалити нове рішення, яким відхилити вимоги ТОВ "Мечта", ТОВ "Фондова Група "Форвард", ТОВ "Інвестсервіскомпані" та відмовити у включенні їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 попереднього засідання та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд вимог ПАТ "СБЕРБАНК", та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 916/1950/16, і ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ "СБЕРБАНК" в розмірі 1 202 359 720,96 грн із наступною черговістю: перша черга - 2 756,00 грн; четверта черга - 495 988 855,21 грн; шоста черга - 45 773 758,97 грн; окремо внести вимоги - 660 597 076,78 грн, як забезпечені заставою(іпотекою) майна боржника.

24. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

24.1 Судами попередніх інстанцій порушено господарським судом Одеської області норм ст.ст. 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 7, 11 Закону України "Про іпотеку".

24.2 Судом апеляційної інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянуто різні апеляційні скарги на різні процесуальні документи в одній постанові.

24.3 Судом апеляційної інстанції порушено порядок та принципи вірогідності та випадковості розподілу справи на належну колегію суддів.

24.4 Суди попередніх інстанцій при визнанні грошових вимог кредиторів не дослідили природу походження вимог у світлі недійсності правочинів, на підставі яких вони виникли.

24.5 Оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

25. 09.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив боржника - ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", в якому останній просить залишити касаційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

26. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

28. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

29. Щодо кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк" до боржника ТОВ "Укрбудспецтех" судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

29.1 09.08.2016 ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання вимог до ТОВ "Укрбудспецтех" в сумі 1 187 617 023, 19 грн.

29.2 30.10.2017 ПАТ "Сбербанк" до Господарського суду Одеської області надано заперечення, а 15.11.2017 уточнення до заяви про визнання вимог до ТОВ "Укрбудспецтех", в яких викладено прохання визнати вимоги заявника до боржника в сумі 1 202 359 720, 96 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів; внести грошові вимоги ПАТ "Сбербанк" в сумі 1 202 359 720, 96 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укрбудспецтех" в наступній черговості:

- до першої черги реєстру вимог кредиторів 2756, 00 грн.;

- до четвертої черги реєстру вимог кредиторів 495 988 855, 21 грн.;

- до шостої черги реєстру вимог кредиторів 45 773 758, 97 грн.;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів - 660 597 076, 78 грн. вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

29.3 Як підтверджується наявними у матеріалах справи документами, 15.07.2011 між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО. з додатками, додатковими угодами та змінами (далі - кредитний договір).

29.4 Згідно з п. п. 1.1, 1.5 кредитного договору, у редакції згідно з договором про внесення змін №6 від 26.04.2013, ПАТ "Сбербанк" відкрило позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) зобов'язалося надати позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором, а позичальник, зобов'язався використати кредит на цілі, зазначені у пункті 1.5 цього договору (проведення реконструкції центрального стадіону "Чорноморець": за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 та поповнення обігових коштів).

29.5 Договором про внесення змін №11 від 31.03.2014 до кредитного договору, було закріплено, що кредитна лінія не є відновлюваною.

29.6 Пунктом 1.2 кредитного договору визначався ліміт кредитної лінії і графік погашення кредиту. У відповідності до п. 1.4 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013, останній день дії кредитної лінії є 30.06.2018.

29.7 У п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013, сторонами було погоджено, що позичальник зобов'язується сплачувати ПАТ "Сбербанк" за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором /відповідною додатковою угодою/.

29.8 На виконання умов кредитного договору ПАТ "Сбербанк" було перераховано позичальнику 45 968 758,67 дол. США. Позичальником погашено тіло кредиту в сумі 9 194 821,35 дол. США. Заборгованість за кредитною лінією (тілом кредиту) складає 36 773 937,32 дол. США.

29.9 Пунктом 8.3 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013, передбачено право ПАТ "Сбербанк" в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

29.10 Положеннями п. 8.4 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013, закріплено, що у разі, якщо ПАТ "Сбербанк" використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а позичальник зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь ПАТ "Сбербанк" (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку ПАТ "Сбербанк" здійснив розрахунок заборгованості за цим договором і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення ПАТ "Сбербанк" такого повідомлення (вимоги).

29.11 На виконання п. 2.1 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін №6, у забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, боржником ТОВ "Укрбудспецтех" надано в іпотеку ПАТ "Сбербанк" 11 (одинадцять) об'єктів нерухомого майна, а також укладено договір поруки від 15.07.2011.

29.12 Також, 15.07.2011 ПАТ "Сбербанк" було укладено договір поруки із змінами з ТОВ "Бізнес Центр "Шевченківський", яке у подальшому припинено шляхом реорганізації - приєднання до ТОВ "Бізнес Центр "Примор'я", назву якого в свою чергу змінено на ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", яке перейменовано у ТОВ "Укрбудспецтех" згідно Статуту із змінами та доповненнями.

29.13 Таким чином, боржник вступив у договір поруки від 15.07.2011 та виступив поручителем перед ПАТ "Сбербанк" по зобов'язанням ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за кредитним договором.

29.14 Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, відшкодування збитків, штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по основному договору; зобов'язання зі сплати неустойки; процентів, індексу інфляції.

29.15 Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець". Поручитель та ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.

29.16 Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" допустить прострочення виконання зобов'язань. За несплату забезпечених цим договором зобов'язань ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" у строк, зазначений у п.4.4 договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

29.17 Пункт 4.5 договору передбачає, що кредитор має право звернути стягнення на майно поручителя на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

29.18 Крім того, з метою забезпечення зобов'язань ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за кредитним договором, було укладено 11 іпотечних договорів, стороною яких є ТОВ "Укрбудспецтех" та ПАТ "Сбербанк", а саме:

- за умовами іпотечного договору від 21.06.2012 (номер державної реєстрації договору 1381), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.04.2013, №2 від 29.08.2013, № 3 від 07.05.2014, № 4 від 13.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 1829,3 кв.м., за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33-Б;

- за умовами іпотечного договору від 21.06.2012 (номер державної реєстрації договору 1383), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.04.2013, №2 від 29.08.2013, № 3 від 07.05.2014, № 4 від 13.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежитлові приміщення першого, другого, третього та четвертого поверхів № 201, загальною площею 1059,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43;

- за умовами іпотечного договору від 27.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1405), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1;

- за умовами іпотечного договору від 27.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1407), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1;

- за умовами іпотечного договору від 27.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1409), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 101;

- за умовами іпотечного договору від 29.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1446), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015 в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежитлову будівлю торгового центру "Мега-маркет", що в цілому складається з будівлі літ "А", загальною площею 3044,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, (вулиця Воровського), будинок 105;

- за умовами іпотечного договору від 29.04. 2013 (номер державної реєстрації договору 1448), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежитлові будівлі, що в цілому складається з будівлі літ. "А", літ. "Б", загальною площею 582,1 кв.м., основною площею 356,9 кв. м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Азарова Віце-адмірала, будинок 1/1;

- за умовами іпотечного договору від 29.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1450), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" нежитлові приміщення першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. А, загальною площею 516,2 кв.м., основною площею 334,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, (вулиця Чижикова), будинок 64;

- - за умовами іпотечного договору від 15 07.2011 (номер державної реєстрації договору 2236), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 19.12.2011, №2 від 21.06.2012, № 3 від 08.05.2014, № 4 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежилі приміщення торговельного комплексу, які складаються з нежитлової будівлі літ. "А" (II черга), загальною площею 5281,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 27;

- за умовами іпотечного договору від 19.12. 2011 (номер державної реєстрації договору 4161), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.04.2013, №2 від 28.08.2013, № 3 від 08.05.2014, № 4 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25;

- за умовами іпотечного договору від 19.12. 2011 (номер державної реєстрації договору 4169), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.04.2013, №2 від 28.08.2013, № 3 від 08.05.2014, № 4 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ "Сбербанк" передано нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5806,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25.

29.19 Відповідно до ст. 2 вище перелічених іпотечних договорів предметами іпотеки забезпечувались зобов'язання ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", що випливають з основного договору (кредитного договору) та можуть виникнути у майбутньому за основним договором, не обмежуючись зобов'язаннями, що полягають у поверненні кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті комісійної винагороди.

29.20 Підпунктом 4.2.3 п.4.2 ст. 4 іпотечних договорів передбачено, що ПАТ "Сбербанк", як Іпотекодержатель, має право за рахунок предметів іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цими договорами, в тому числі шляхом прийняття предметів іпотеки у власність або продажу предметів іпотеки від свого мені будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу.

29.21 З урахуванням положень п. 6.2 ст. 6 іпотечних договорів, ПАТ "Сбербанк" набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" будь-якого із зобов'язань, зазначених у статті 2 іпотечних договорів, воно (вони) не буде (будуть) виконане (виконані) належним чином.

29.22 Відповідно до п. 6.3 ст. 6 іпотечних договорів ПАТ "Сбербанк" набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених у статті 2 іпотечних договорів, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк - звернути стягнення на предмет іпотеки у встановлених випадках.

29.23 Загальна вартість предметів іпотеки, визначена у вищевказаних договорах іпотеки, складає 26 630 915 дол. США (згідно із договорами від 07.05.2014 та 08.05.2014 про внесення змін до іпотечних договорів), що відповідно до курсу НБУ станом на дату заяви ПАТ "Сбербанк" із вимогами до боржника (08.08.2016) складає 660 597 076,78 грн.

29.24 Позичальник - ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" не виконало основне зобов'язання за умовами кредитного договору. Загальна заборгованість за тілом кредиту та відсотками згідно із наданими ПАТ "Сбербанк" документами складає 46 625 913,93 доларів США, що дорівнює 1 156 585 961,99 грн. Сума заборгованості по пені за прострочення сплати за кредитом та процентами складає 45 773 758,97 грн.

30. Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, зміст та розмір.

31. Таким чином, Господарським судом Одеської області було вірно встановлено, що ПАТ "Сбербанк" звернулося до ТОВ "Укрбудспецтех" із кредиторськими вимогами у розмірі 1 202 359 720, 96 грн., як до майнового поручителя згідно договорів іпотеки та договору поруки, який не є позичальником за основним кредитним договором та не є особою, яка отримувала кредитні кошти за кредитним договором, а також те, що правовідносини між боржником та ПАТ "Сбербанк", які виникли у справі про банкрутство, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу, Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про заставу", "Про іпотеку".

32. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначені договори та інші правочини.

33. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (Боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

34. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України). Обов'язковість виконання сторонами умов договору визначена у ст. 629 Цивільного кодексу України.

36. У ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

37. Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

38. У ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

39. За визначенням ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

40. У ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

41. За визначенням ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

42. Згідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

43. Заставодавцем відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

44. Згідно з п. 2 ч. 1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

45. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника (п.7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

46. Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

47. Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

48. Положення ч.ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

49. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

50. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені у ст. 554 цього кодексу. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

51. Судами попередніх інстанцій було вірно встановлено, що у разі невиконання боржником (ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець") основного кредитного зобов'язання, кредитор (ПАТ "Сбербанк") має право отримати задоволення своїх вимог, передбачених ст. 7 Закону України "Про іпотеку", від майнового поручителя (ТОВ "Укрбудспецтех"), зокрема в процедурі банкрутства останнього, але виключно за рахунок проданого в ліквідаційній процедурі предмета забезпечення, тобто незалежно від розміру зазначені вимоги за своєю правовою природою є забезпеченими.

52. Оцінка предмета забезпечення (майна) на момент укладення договору поруки (іпотеки) не впливає на визначення розміру забезпечувального зобов'язання. Обсяг задоволення таких вимог прямо залежить від фактичної вартості предмета майнової поруки, яка може бути встановлена лише під час його реалізації у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

53. Таким чином, у разі невиконання основним боржником (ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець") забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" і його майнового поручителя (ТОВ "Укрбудспецтех") разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог лише до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

54. Враховуючи викладене, доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій порушено господарським судом Одеської області норм ст.ст. 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 7, 11 Закону України "Про іпотеку", колегією суддів касаційного господарського суду визнаються безпідставними, необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним (пункт 29.20), оскільки суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що даний кредитор має право на задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства майнового поручителя, незалежно від договору поруки, за рахунок проданого в ліквідаційній процедурі предмета забезпечення, оскільки незалежно від їх розміру вимоги є забезпеченими. Отже заявлені ПАТ "Сбербанк" вимоги до ТОВ "Укрбудспецтех" на суму 1 202 359 720,96 грн є повністю забезпеченими іпотекою вимогами та Господарським судом Одеської області правомірно внесені до реєстру вимог кредиторів окремо.

55. Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій при визнанні грошових вимог кредиторів (Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані") не дослідили природу походження вимог у світлі недійсності правочинів, на підставі яких вони виникли, колегією суддів визнаються безпідставними та необґрунтованими, оскільки самим скаржником не надано судам попередніх інстанцій доказів недійсності вказаних правочинів.

56. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянуто різні апеляційні скарги на різні процесуальні документи в одній постанові, колегією суддів визнаються безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

56.1 Ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд заяви кредитора ПАТ "Сбербанк" та від 11.12.2017 про розгляд вимог кредиторів ТОВ "Мечта", ТОВ "Фондова група "Форвард" та ТОВ "Інвестсервіскомпані" безпосередньо пов'язані із ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі попереднього судового засідання. Господарський суд Одеської області у межах справи розглядав вимоги кожного із кредиторів ТОВ "Укрбудспецтех", які звернулися із заявами про вимоги до боржника.

56.2 Суд першої інстанції розглядав вимоги кредиторів не в одному судовому засіданні з відкладенням розгляду на іншу дату, тобто поетапно, а за результатами розглянутих по суті вимог по кожному кредитору судом було винесено відповідні ухвали.

56.3 Разом із тим, відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", закінчення вказаної процедури розгляду кредиторських вимог наступило тільки після винесення підсумкового процесуального документа - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 попереднього судового засідання, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів, із віднесенням таких вимог до певної черги їх задоволення.

56.4 Таким чином, ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд заяви кредитора ПАТ "Сбербанк" та від 11.12.2017 про розгляд вимог кредиторів ТОВ "Мечта", ТОВ "Фондова група "Форвард" та ТОВ "Інвестсервіскомпані" не мають юридичних наслідків без врахування ухвали суду від 11.12.2017 попереднього судового засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, яка є основною ухвалою суду щодо розгляду кредиторських вимог у даній справі про банкрутство.

57. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції порушено порядок та принципи вірогідності та випадковості розподілу справи на належну колегію суддів, колегією суддів визнаються безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

57.1 Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

57.2 Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

57.3 При цьому, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справ виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

57.4 Як вбачається з листа Одеського апеляційного господарського суду від 02-10/1571/2018 від 13.08.2018, в період з 27.12.2017 по 09.01.2018 в Одеському апеляційному господарському суді, згідно даних табелю КП «ДСС», в автоматизованому розподілі судових справ в суді брали участь лише 7 суддів.

57.5 Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Одеському апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 01.12.2015 (із змінами) (далі Засади).

57.6 Відповідно до п.3.2.10 Засад, у випадку відсутності великої кількості суддів з метою забезпечення збалансованого розподілу судових справ між суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ на момент проведення автоматизованого розподілу, справи можуть тимчасово, за резолюцією голови суду на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, розподілятися між всіма суддями суду без урахування спеціалізації (відповідним суддям встановлюються для розгляду усі категорії спорів).

57.7 Для забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів випадковості, на підставі доповідної записки начальника відділу забезпечення судового процесу від 27.12.2017 та згідно до п.3.2.10 Засад, 27.12.2017 для здійснення автоматичного розподілу справ в суді для суддів, що мали повноваження на здійснення правосуддя, на період з 27.12.2017 року по 09.01.2018 були відкриті усі категорії справ.

57.8 З огляду на зазначені вище обставини, станом на 28.12.2017 в автоматизованому розподілі справ в суді, у томі числі категорії «Спори про банкрутство та пов'язані з банкрутством», брали участь судді: Аденін О.Ю., Жеков В.І., Лавриненко Л.В., Разюк Г.П., Діброва Г.І., Лашин В.В., Богатир К.В.

57.9 При цьому, при автоматизованому розподілі апеляційної скарги вх.№6058/17, судді Лашин В.В. та Богатир К.В. були виключені з авторозподілу даної апеляційної скарги, оскільки приймали участь у розгляді раніше поданих у даній справі апеляційних скарг із винесенням остаточних судових рішень, які в подальшому були скасовані Вищим господарським судом України, що унеможливило повторну участь цих суддів у розгляді справи, згідно процесуального законодавства.

57.10 З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 (розподіл апеляційної скарги (вх.№6058/17) по справі №916/1950/16 вбачається наступне: автоматизованою системою обрано головуючого суддю Разюк Г.П.

57.11 Відповідно до п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

57.12 Відповідно до п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді, в суді затверджено склад постійних колегії суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Разюк Г.П. входить до складу колегії суддів у складі суддів Разюк Г.П., Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. (як учасник колегії). До складу резервних суддів цієї колегії входять судді Головей В.М., Принцевська Н.М., Ярош А.І.

57.13 Оскільки судді Колоколов С.І. та Савицьких Я.Ф., які входять до складу постійної колегії, а також резервні судді цієї колегії Головей В.М., Принцевська Н.М., Ярош А.І. не брали участі у розподілі у зв'язку з відпусткою, то автоматизована система визначила склад колегії суддів з урахуванням приписів пункту 2.3.23 Положення.

57.14 В результаті автоматизованого розподілу було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Діброви Г.І., Аленіна О.Ю.

57.15 03.01.2018 до Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/1950/16 від ПАТ "Сбербанк" надійшли апеляційні скарги (вх.№41/18, №42/18, №43/18), 05.01.2018 по справі №916/1950/16 надійшла ще одна апеляційна скарга від ПАТ "Сбербанк" - вх. №89/18.

57.16 Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) дана апеляційна скарга була передана раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Диброви Г.І., Аленіна О.Ю.

57.17 07.02.2018 у зв'язку з перебуванням суддів - учасників колегії Диброви Г.І. та Аленіна О.Ю. у відпустці, справу було передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів. В результаті повторного автоматизованого розподілу справи, автоматизованою системою було визначено суддів учасників колегії - Колоколова С.І. та Савицького Я.Ф., які входять до складу постійної колегії судді Разюк Г.П. згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді.

57.18 Крім того, згідно п.п.3.1.1 п. 3.1 Засад, у параметрах що враховуються при проведенні автоматизованого розподілу судових справ визначено, що при призначенні учасників колегії - спеціалізація суддів не враховується. Тобто при визначенні автоматизованою системою суддів - учасників колегії, враховуються склад постійних колегій суддів, резервних суддів та приписи п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами).

58. Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг ПАТ "Сбербанк" по справі №916/1950/16, у тому числі 07.02.2018 відбувався із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 01.12.2015 (із змінами).

59. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

60. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

61. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

62. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

63. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

64. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

65. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

66. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

67. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4071/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані"; на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами попереднього судового засідання, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко