Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.01.2018 року у справі №904/7776/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7776/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017

(суддя - Татарчук В.О.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

(колегія суддів: Подобєд І.М. - головуючий, Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.)

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ціна позову 365 378,56 грн), -

ВСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (далі в тексті - Позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі в тексті - Відповідач) про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій в сумі 365378,56грн.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

2.1. 31.01.2017 і 27.03.2017 представниками КП «Жовтоводський водоканал», в присутності представника ДП «Східний ГЗК», було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників складу та їх властивостей.

2.2. За результатами лабораторного дослідження, проведеного на підставі проб стічних вод від 31.01.2017 і 27.03.2017 лабораторією КП «Жовтоводський водоканал» встановлено невідповідність стічних вод, які ДП «Східний ГЗК» скидає в систему каналізації міста Жовті Води, умовам п.п.2.3, 5.5.10 договору №10-1/1738/40ЕПП, показникам таблиці п.4.5 Місцевих правил, державним стандартам та екологічним нормативам в галузі охорони навколишнього природного середовища.

2.3. В порушення п. 2.3 договору від 04.01.2017 № 10-1/1738/40ЕПП Відповідач не дотримався кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства;

2.4. Плата за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій складає 365378,56грн.

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 позов задоволено повністю.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №904/7776/17 залишено без змін.

5. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані наступним:

5.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що між Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради ("Виробник") та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ("Споживач") укладений договір №10-1/1738/40ЕПП на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації від 04.01.2017, (надалі - Договір) (а.с.12-18 т.1).

5.2. Згідно з п. 1.1. Договору, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Водним кодексом України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", надалі "Правила користування...", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, введеними в дію з 18.10.2008, (1), "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України", надалі "Правила технічної експлуатації...", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 05.07.1995 №30, (2), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", надалі "Правила приймання стічних вод України", (3), "Правилами прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м. Жовті Води", затвердженими рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №305 від 25.06.2009 (4), "Правилами охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465 (5), "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, а також інших вимог нормативно-правових актів України, регулюючих відносини за даним договором, "Виробник" забезпечує "Споживачу" подачу питної води згідно вимог ДСТУ 7525:2014; прийом стічних вод та повну біологічну очистку стічних; дощових і снігових (притоки) стічних вод.

5.3. Відповідно до п. 1.2. Договору, "Споживач" бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього Договору та вимог діючих нормативних документів у сфері водопостачання та водовідведення.

5.4. У пункті 2.3. Договору сторони обумовили, що стічні води, які скидаються «Споживачем» до системи міської каналізації, не повинні порушувати роботу каналізаційних мереж та споруд, безпеку їх експлуатації та мати якісний склад, який забезпечував би їх переробку або очищення разом із стічними водами м. Жовті Води відповідно до вимог і нормативів «Правил …» (5), «Правил …» (4) з урахуванням вимог «Правил …» (3) та цього Договору.

5.5. Пунктом 5.5.10. Договору Споживач зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених допустимих величин показників забруднень (ДК). У разі скидання Споживачем стічних вод перевищенням ДК, оплата за них здійснюється за підвищеним тарифом згідно п. 8 «Правил …» (4). Перелік гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах Споживача (мг/дм3 або г/м3) приведені в таблиці №3 (вміщено в тексті Договору).

5.6. Згідно з Актами відбору стічних вод №07/17 від 31.01.2017, №98/17 від 31.01.2017, №09/17 від 31.01.2017 (а.с.19-25т.1) та №60/17 від 27.03.2017, №61/17 від 27.03.2017, №62/17 від 27.03.2017 (а.с.25-30 т.1) представниками КП "ЖВК" в присутності представника ДП "СхідГЗК" було здійснено відбір проб стічних вод, що скидається підприємством в комунальну систему каналізації м.Жовті Води для вимірювання показників складу їх властивостей.

5.7. За результатами лабораторного дослідження означених вище проб, проведеного лабораторією КП "Жовтоводський водоканал", встановлена невідповідність стічних вод, які ДП "СхідГЗК" скидає в систему каналізації міста Жовті Води, умовам п.п. 2.3, 5.5.10. Договору №10-1/1738/40ЕПП, показникам таблиці п. 4.5. Місцевих правил, державним стандартам та екологічним нормативам в галузі охорони навколишнього природного середовища (на звороті а.с. 19, 21, 23, 25 та 27).

5.8. Так в січні 2017 року встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій по наступним інгредієнтам: об'єкт ДП "СхідГЗК" - ГМЗ: залізо загальне - 0,960 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,383 мг/дм3, об'єкт ДП "СхідГЗК" СКЗ: азот амонійний - 28,13 мг/дм3 при допустимій концентрації 19,77 мг/дм3, сухий залишок - 1115,0 мг/дм при допустимій концентрації 991,0 мг/дм3, залізо загальне - 1,7 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,383 мг/дм3.

5.9. В березні 2017 року встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій по наступним інгредієнтам: об'єкт ДП "СхідГЗК" - ГМЗ: залізо загальне - 0,56 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,383 мг/дм3; об'єкт ДП "СхідГЗК" - СКЗ: завислі речовини - 344,5 мг/дм3 при допустимій концентрації 277,29 мг/дм3, БСК - 180,0 мг/дм3 при допустимій концентрації 167,269 мг/дм3, сухий залишок - 1092,0 мг/дм3 при допустимій концентрації 991,0 мг/дм3, залізо загальне - 1,36 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,383 мг/дм3.

5.10. У зв'язку з додатковою обробкою стоків КП "Жовтоводський водоканал" (позивач) виставило рахунки ДП "СхідГЗК" (відповідачу) на загальну суму 365378,56 грн. (а.с.35-38 т.1): №7713 від 19.04.2017 на суму 60964,34 грн., №7714 від 19.04.2017 - 61305,26 грн., №7715 від 19.04.2017 - 75667,92 грн., №7716 від 19.04.2017 - 167441,04 грн., які були отримані відповідачем.

5.11. Листом від 20.04.2017 №1464 Позивач повідомив Відповідача, про проведення нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у зв'язку з означеним вище перевищенням граничнодопустимих концентрацій по вказаних інгредієнтах, що є порушенням Правил прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м. Жовті Води, затверджених рішенням виконавчого комітету №305 від 25.06.2009. Разом із цим листом Позивач додав Відповідачу Акти відбору проб, розрахунки плати за скид стічних вод, Акти здачі - приймання виконаних робіт по додатковій обробці, рахунок №7713 від 19.04.2017 та №7714 від 19.04.2017 (а.с. 39 т.1).

5.12. За результатами розгляду позову суд першої та апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

6. Оскаржувані судові рішення обґрунтовані приписами п. п. 1.2, 2.1, 7.8, 7.11 Правил прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м. Жовті Води, ст. 610 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України, ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 44 Водного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Відповідача надійшла касаційна скарга у якій Відповідач просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради.

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних рішень з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Відповідач наводить у касаційній скарзі наступні доводи:

8.1. Суди не врахували вчинені порушення при процедурі відбору питної води для проведення хімічного аналізу складу стічної води, яка скидається Відповідачем в комунальну систему каналізації м. Жовті Води.

8.2. В оскаржуваних судових рішеннях не враховано відсутність договірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем у період з 19.12.2016 по 31.01.2017, що призвело до невірного розрахунку суми позовних вимог.

8.3. Суди не врахували, що плата за скид стічних вод є оперативно-господарською санкцією на яку не нараховується ПДВ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від Позивача надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Позивач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №904/7776/17 та прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суди не врахували вчинені порушення при процедурі відбору питної води для проведення хімічного аналізу складу стічної води, яка скидається Відповідачем в комунальну систему каналізації м. Жовті Води, колегія суддів зазначає наступне.

15. Наведений довід касаційної скарги обґрунтований тим, що споживання питної води у грудні 2016 та січні 2017 не було щоденним.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно Паспорта водного господарства СКЗ, скид стічних вод здійснюється щодобово.

17. Також судом першої інстанції встановлено, що наявність протоку підтверджується щоденними витратами води Відповідачем.

18. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи довід касаційної скарги проте, що суди не врахували вчинені порушення при процедурі відбору питної води для проведення хімічного аналізу складу стічної води, яка скидається Відповідачем в комунальну систему каналізації м. Жовті Води.

19. Щодо доводу касаційної скарги проте, що в оскаржуваних судових рішеннях не враховано відсутність договірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем у період з 19.12.2016 по 31.01.2017, що призвело до невірного розрахунку суми позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що щодо об'ємів за період з 20.12.2016 по 31.12.2016, то Довідкою споживання питної і технічної води, стоків підтверджено споживання питної води в об'ємі 16567куб.м; технічної води - 133469куб.м.

21. Відповідно до приписів п. 3.6. "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37 (яка була чинна до 21.05.2017), період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта. У разі виявлення залпового скиду обсяг скинутих стічних вод визначається за актами, якими зафіксовані початок та закінчення залпового скиду.

22. Відповідно до п. 8.9. Правил прийому стічних вод підприємств і організацій у комунальну систему каналізації м. Жовті Води, період, за який стягується плата за скидання Підприємством стічних вод з перевищенням припустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, визначається від моменту попереднього аналізу, проведеного лабораторією Водоканалу або іншою незалежною лабораторією, атестованою на цей вид діяльності, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

24. Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

25. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які розроблено, відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Водного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 року №303 "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" зі змінами і доповненнями (далі - Порядок), Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року №465, згідно з Будівельними нормами і правилами "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" (БНіП 2.04.03-85, окрім пункту 6.2.).

26. Так, згідно п. 1.2. вказаних Правил, вони поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

27. Пунктом 2.1. вказаних Правил передбачено право Водоканалів пред'являти Підприємствам рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання, у встановленому порядку.

28. Відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

29. Колегія суддів, беручи до уваги викладене, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що місцеві правила діють незалежно від наявності чи відсутності укладених договорів, так як виконують перш за все функцію контролю, в тому числі плати за скид стічних вод з перевищенням граничнодопустимих концентрацій складу забруднюючих речовин.

30. Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій встановлено, а Відповідачем не спростовано, що щодо об'ємів за період з 20.12.2016 по 31.12.2016, то Довідкою споживання питної і технічної води, стоків підтверджено споживання питної води в об'ємі 16567куб.м; технічної води - 133469куб.м., колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги проте, що в оскаржуваних судових рішеннях не враховано відсутність договірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем у період з 19.12.2016 по 31.01.2017.

31. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суди не врахували, що плата за скид стічних вод є оперативно-господарською санкцією на яку не нараховується ПДВ, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

32. Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, до бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

33. Згідно з п. 8.14. Місцевих правил приймання, Позивач, отримавши плату за скидання наднормативних забруднень у систему каналізації, 20% перераховує у міський фонд охорони навколишнього природного середовища; 80% залишаються у розпорядженні Водоканалу і використовуються ним на відшкодування збитків Водоканалу, викликаних цими скиданнями, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі й очисних споруд, на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту.

34. Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

35. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що Позивач відповідно до договору надає Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Послуга водовідведення включає в себе послуги каналізації, в тому числі скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій. Нарахування за скид вказаних стічних вод проводились згідно з п. 5.5.10. Договору, п. 8 Місцевих правил, п. 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

36. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції проте, що очищення понаднормативних забруднень стічної води є однією з послуг, яку Позивач надає Відповідачу і останній повинен оплачувати відповідно до умов договору та чинного законодавства, розрахунок вартості якої виконаний згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37.

37. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги проте, що суди не врахували, що плата за скид стічних вод є оперативно-господарською санкцією на яку не нараховується ПДВ.

38. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Колегія суддів суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 висновку, що зазначені рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. За таких обставин, касаційна скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 904/7776/17 - без змін.

42. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 904/7776/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 904/7776/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко