Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.03.2018 року у справі №917/2044/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/2044/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

(суддя - Гетя Н.Г.)

від 05.09.2017,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Россолов В.В., Сіверін В.І.)

від 19.10.2017,

за скаргою комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради",

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради",

про стягнення 1 133 868,74 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Комсомольської міської ради" на користь Комсомольської філії ПАТ "Полтаваобленерго" 45 353,95 грн пені, 68704,16 грн 3% річних, 974 456,68 грн інфляційних втрат, 16 327,72 грн судового збору. 23.11.2015 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

29.07.2016 державним виконавцем Комсомольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №51802527 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/2044/15.

У липні 2017 року боржником було подано до Господарського суду Полтавської області скаргу на дій органу державної виконавчої служби. В обґрунтування скарги скаржник зазначав, що органом державної виконавчої служби в порушення п. 10 ч .1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинено вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 скаргу КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області із виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 №917/2044/15 задоволено частково.

Визнано недійсними постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів боржника від 22.06.2017 за виконавчим провадженням № 51802527 в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 у справі № 917/2044/15; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням № 51802527 від 23.06.2017 в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 у справі № 917/2044/15.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з коштів та майна боржника, зняти оголошення заборони на його відчуження в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 у справі №917/2044/15 накладений постановою від 22 червня 2017 року за виконавчим провадженням №51802527.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №51802527 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 у справі №917/2044/15.

Господарський суд погодився із аргументами скарги КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" та зробив висновки, що заборгованість за спірним виконавчим провадженням підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а тому орган державної виконавчої служби мав зупинити виконавче провадження згідно з п. 10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 ухвала Господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 залишена без змін.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги боржника.

Підставами для скасування судових рішень орган державної виконавчої служби зазначає неправильне застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанції, зокрема ст. ст. 34, 56 Закону України "Про виконавче провадження". Посилається на Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012. На його думку, зупинення виконавчих дій здійснюється тільки щодо виконавчих проваджень із стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Оскільки борг комунального підприємства перед ПАТ "Полаваобленерго" у виконавчому провадженні виник за невиконання договірних зобов'язань про постачання електричної енергії, відсутні підстави і для зупинення провадження.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради" вважає рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду обґрунтованими, прийнятими із дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Вважає, що орган державної виконавчої служби, був зобов'язаний зупинити виконавче провадження згідно з п. 10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки комунальне підприємство включено до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії за Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановленого господарськими судами, комунальне підприємство зверталось до органу виконавчої служби з клопотанням №750/01від 30.05.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51802527 на підставі п. 10 ч. 1. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Посилався на обставини включення його до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області листом від 22.06.2017 повідомлено боржника про наявність зведеного виконавчого провадження №54041651, заборгованість по яким перед ПАТ "Полтаваобленерго" виникла внаслідок невиконання договірних зобов'язань про постачання електричної енергії та повідомлено про відсутність підстав для зупинення виконавчих проваджень на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" № 1730-VIII набув чинності 30.11.2016, і визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Метою вказаного закону є поліпшення фінансового становища теплопостачальних підприємств життєзабезпечення, запобігання їхнього банкрутства, забезпечення фінансової стабільності та уникнення кризових ситуацій під час проходження опалювального періоду. Врегульовує питання щодо заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а саме спожиті природний газ, електричну енергію ( ст. ст. 1, 2 Закон № 1730-VIII).

Вказаним законом внесені зміни до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій, їх зупиняє і виносить відповідну постанову.

За умовами п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду (ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонернео товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)).

Частина четверта статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ використаний станом на 1 липня 2016 року, а саме, крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду. Така норма Закону України "Про виконавче провадження" не регулює правовідносини де сторонами є постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), про що правильно вказали господарські суди.

У спірному виконавчому провадженні стягується борг за рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 у справі № 917/2044/15, яким стягнуто пеню, інфляційні втрати та 3% річних, що були нараховані за порушення термінів оплати за спожиту електричну енергію у 2013 - 2015 роках за договором про постачання електричної енергії № 1/3 від 12.03.2009.

Враховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" і те, що у спірному виконавчому провадженні стягувачем є постачальник електричної енергії; боржником є підприємство, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення; боржник включений до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; за рішенням суду стягується заборгованість (пеня, інфляційні втрати та 3% річних) за спожиту електричну енергію, яка виникла до 1 липня 2016 року і підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження № 51802527 від 23.06.2017 в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 у справі № 917/2044/15.

За результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, винесені в подальшому постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів від 22 червня 2017 року і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 червня 2017 року про за виконавчим провадженням №51802527 в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 по справі № 917/2044/15 не відповідають вимогам закону, а тому підлягають визнанню недійсним в цій частині.

Оскільки оскаржувані постанови від 22.06.2017 та 23.06.2017 в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 року по справі №917/2044/15 підлягають визнанню судом недійсними, рішення місцевого суду про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з коштів та майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням №51802527 в частині виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.11.2015 по справі №917/2044/15 є правомірним.

Посилання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 є безпідставним, оскільки, вказаним рішенням тлумачено положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", яким не регулюються правовідносини у цій справі.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі за № 917/2044/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач