Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №910/4790/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4790/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мельник В.І.

від 06.06.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданова С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І.

від 18.09.2017,

за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 13 676,90 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 22 березня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 13676,90 грн.

3. Позовна заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини громадянки (водія) ОСОБА_4, було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу, яка знаходиться на балансі позивача на праві господарського віддання. Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт пошкодженої колесовідбійної огорожі. У зв'язку з зазначеними обставинам, позивач поніс реальні збитки у розмірі 13676,90 грн. (вартість ремонту), які відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу, оскільки цивільно-правова відповідальність громадянки (водія) ОСОБА_4 застрахована у відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 позов був задоволений. Суд стягнув з відповідача на користь позивача суму завданої шкоди у розмірі 13676,90 грн., 1600,00 грн. судового збору.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 17 жовтня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 11 квітня 2016 року у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Опель Астра" д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9065652, та транспортного засобу "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7

9. В результаті даної ДТП було пошкоджено колесовідбійну огорожу Південного мостового переходу, яка знаходиться на балансі відповідача на праві господарського віддання.

10. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/7316/16-п від 11.05.2016 встановлено вину громадянки ОСОБА_4 у здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11. Згідно кошторисного розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженої колесовідбійної огорожі та акта приймання виконаних будівельних робіт, збитки відповідача складають 13676,90 грн.

12. Відповідачем не надано доказів проведення розслідування щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування та направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, неможливості встановити факт ДТП, причини і обставини її настання та розмір завданих позивачу збитків.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. В касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що ним правомірно було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, у розумінні пункту 37.1.3 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки позивач не зберіг майно в такому стані, в якому воно було після ДТП; позивачем не надано доказів своєчасного звернення до відповідача з повідомленням про настання ДТП, а відповідач позбавлений можливості встановити розмір збитків, які завдані в результаті ДТП.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

14. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Цивільний кодекс України

Стаття 1187 частини 1, 2

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

16. Закон України "Про страхування"

Стаття 1

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

17. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Стаття 33 пункт 33.1 підпункт 33.1.4

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Стаття 33 пункт 33.3

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Стаття 34 пункти 34.1, 34.2

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

18. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 42

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

19. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

20. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідача.

21. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

22. Суд відхиляє аргументи відповідача про ненадання позивачем доказів своєчасного звернення до відповідача з повідомленням про настання ДТП, оскільки, з огляду на приписи підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язок щодо повідомлення страховика про настання ДТП виникло у водія застрахованого транспортного засобу, а не у позивача.

23. Суд також відхиляє твердження відповідача про неможливість встановлення відповідачем розміру збитків, які завдані в результаті ДТП, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не надано доказів проведення розслідування щодо отримання відповідних відомостей, у розумінні пунктів 34.1, 34.2 статті 34 Закону,

24. Щодо тверджень відповідача про незбереження позивачем майна в такому стані, в якому воно було після ДТП, Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій такі твердження обґрунтовано було відхилено, оскільки на позивача покладено обов'язок відновлювати або замінювати пошкоджені елементи дорожніх огороджень протягом 5 діб з моменту виявлення дефектів.

25. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

27. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

28. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/4790/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець