Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.06.2019 року у справі №910/11310/18
Постанова КГС ВП від 31.07.2019 року у справі №910/11310/18
Ухвала КГС ВП від 17.07.2019 року у справі №910/11310/18
Ухвала КГС ВП від 18.06.2019 року у справі №910/11310/18
Постанова КГС ВП від 26.08.2019 року у справі №910/11310/18

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11310/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - особисто,

ОСОБА_2 - особисто,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма

"Дарниця" - Зубрицький О.В.,

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - не з`явився,

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - не з`явився,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/11310/18

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця",

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту,

За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Склад суду змінено у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., що підтверджується наявним у справі Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019.

Короткий зміст позовних вимог

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами.

Хід розгляду справи

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/11310/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, залишено без розгляду.

4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 07.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 скасувати, а справу № 910/11310/18 направити для продовження розгляду Господарським судом міста Києва.

5. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржники просили передати справу № 910/11310/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

6. Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/11310/18:

- відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про передачу справи № 910/11310/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18 у частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів;

- касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, - залишено без змін.

7. До прийняття вказаної постанови Верховного Суду, а саме 16.07.2019 ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало заяву про компенсацію судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, у якій, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявило про те, що надасть докази розміру судових витрат у зв`язку з розглядом касаційної скарги протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі касаційним судом.

Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи

8. 30.07.2019 ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало заяву про відшкодування судових витрат та підтвердження їх розміру, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 198 363,12 грн.

9. Вказана заява мотивована тим, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" понесло витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги позивачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, розмір яких вважає співмірним зі складністю справи та обсягом правничої допомоги, наданої адвокатами АО «Юридична фірма «ЕКВО».

10. 07.08.2019 ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заявлені ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності і пропорційності.

11. 07.08.2019 ОСОБА_2 подав заперечення проти заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат, у якому просить відмовити у задоволенні вимог ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 198 363,18 грн, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у даній справі.

Заперечення обґрунтовані тим, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" не надало ОСОБА_2 (позивачу) копії доказів, якими підтверджується розмір понесених витрат, а тому суд не може брати їх до уваги при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

12. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

13. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

15. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

17. 15.09.2016 між ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та АО "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма) укладено договір про юридичні послуги № 0162-2016/2, за умовами якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати.

18. 03.09.2018 між ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та АО "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма) укладено договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-5, згідно з положеннями якого фірма надасть послуги клієнту щодо проекту, а клієнт буде оплачувати гонорари та відшкодовувати витрати.

19. Під час розгляду у суді касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у даній справі адвокати АО "Юридична фірма "ЕКВО" надавали ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" правову допомогу.

20. Як було зазначено, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" заявило до стягнення з відповідача 198 363,18 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

21. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції заявник, зокрема надав:

- детальний опис послуг (професійної правничої допомоги), наданих ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" адвокатами АО "Юридична фірма "ЕКВО";

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 216 від 21.07.2019 на загальну суму 198 363,18 грн;

- платіжне доручення № 1000054201 від 30.07.2019 про перерахування ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на користь АО "Юридична фірма "ЕКВО" 198 363,18 грн;

- довідку начальника Шевченківського відділення № 20 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.07.2019 про зарахування коштів на поточний рахунок АО "Юридична фірма "ЕКВО" коштів згідно з платіжним дорученням № 1000054201 від 30.07.2019 (платник ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця").

22. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

23. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

24. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

25. Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам, врахувавши ступінь складності справи (щодо оскарження ухвали суду), а також врахувавши, що позиція ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" не змінювалася при розгляді справи судами попередніх інстанцій, і відзив на касаційну скаргу аргументований подібними доводами, що і відзив на апеляційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, дійшов висновку про те, що заява ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

26. А саме суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах, оскільки суд встановив, що цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

27. При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 , викладені у запереченнях проти заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат, щодо ненадання відповідачем-1 ОСОБА_2 (позивачу) копії доказів, якими підтверджується розмір понесених витрат. Так, порядок розподілу судових витрат, зокрема, на правову допомогу унормовано, спеціальними нормами ГПК Укпраїни (Глава 8 Розділу 1 ГПК України), які не вимагають надсилання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу іншим учасникам провадження. Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено обов`язок надання відповідних доказів до суду.

Висновки за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

28. З огляду на викладене Верховний Суд вбачає підстави для задоволення заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у частині стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн в рівних частинах. Суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаної заяви в іншій частині.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

8. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

9. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко