Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.06.2019 року у справі №910/19978/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/19978/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019

(головуючий суддя Дикунська С. Я., судді Жук Г. А., Мальченко А. О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017

(суддя Пригунова А. Б. )

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

про стягнення 254 277,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв'язку з відпусткою судді Студенця В. І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" про стягнення заборгованість за договором №0210-15 від 26.10.2015 у розмірі 233 856,00 грн, 3 507,84 грн - інфляційних втрат, 1518,46 грн - 3% річних та 15 395,44 грн - пені.

3. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором №0210-15 від
26.10.2015.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/19978/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, позов ТОВ "Пенетрон-Київ" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 233 856,00 грн. основної заборгованості, 3 507,84 грн інфляційних втрат, 345,98 грн 3 % річних, 3 450,33
грн пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що відповідачем не надано доказів того, що виявлені ним недоліки гідроізоляції паркінгу мають місце саме в тій частині, у якій виконувались роботи позивачем, як і того, що такі недоліки взагалі стосуються результатів робіт за договором №0210-15 від
26.10.2015.

Водночас, суди встановили, що під час здійснення розрахунку сум пені, позивачем не було враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Крім того, під час розрахунку 3 % річних позивачем допущено помилки у визначенні моменту прострочення грошового зобов'язання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 15.05.2019 ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 скасувати в частині стягнення заборгованості за договором та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що позивачем не надано доказів виконання зобов'язань за договором №0210-15 від 26.10.2015; такі ж самі роботи в цей же період позивач виконував на спірному об'єкті для іншої компанії.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

9.07.10.2019 відповідачем було подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, до закінчення перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10.26.10.2015 між ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" (замовник) та ТОВ "Пенетрон-Київ" (виконавець) укладено договір № 0210-15 на виконання робіт (далі - договір), умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання та наданих замовником технічних умов та умов договору власними та залученими силами, а також засобами виконати наступні роботи: в порядку та на умовах договору виконавець бере на себе зобов'язання провести поставку матеріалів та виконати роботи з герметизації згідно локального кошторису № 2-1-1 (додаток № 2) в паркінгу житлового комплексу "Лазурний блюз"

за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх за умовами договору.

11. Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов'язується виконати роботи в обумовлений строк, усунути недоліки і дефекти, що виникли з його вини і були виявлені в процесі приймання робіт за договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

12. Якість виконаних згідно з договором робіт повинна відповідати вимогам чинних державних стандартів і технічних умов (п. 1.3 договору).

13. Положеннями п. 2.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт (вартість робіт по договору) у відповідності до договірної ціни та локального кошторису "2-1-1 до договору № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015", які є невід'ємною частиною договору, становить 620 920,80 грн, в т. ч. ПДВ - 103486,80 грн. Дана ціна договору є фіксованою (твердою) та не підлягає зміні (п. 2.2 договору).

14. Відповідно до п. 2.3 договору замовник здійснює оплату робіт виконавця у наступному порядку: визначена у п. 2.1 договору сума сплачується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами договору та виставлення виконавцем рахунку.

15. Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів прийому-передачі. У разі виконання прихованих робіт, такі роботи приймаються з оформлення актів на відповідні роботи (п. 3.1 договору).

16. За умовами п. 3.2 договору по завершенню робіт виконавець надає замовнику в двох примірниках оформлений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт та довідку про обсяг виконаних робіт за відповідний місяць. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання виконавцем відповідного акту замовник має підписати його, або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

Виконавець зобов'язаний надавати замовнику всю інформацію і підтверджуючі документи щодо робіт та ресурсів, в будь-який час допускати представників замовника до об'єкту.

17. Згідно з п. 3.3 договору замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів).

18. За змістом пп. 3.3.1 п. 3.3 договору у випадку виявлення в роботах, під час їх виконання та після їх завершення, недоліків між сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти, замовник визначає терміни їх усунення. Зазначені недоліки мають бути усунені підрядником за рахунок власник коштів в термін, який зазначений у відповідному акті.

19. Відповідно до 3.4 договору у разі, якщо замовних без письмового повідомлення причин не підпише та/або не передасть виконавцю примірник акта прийому-передачі виконаних робіт протягом п'яти банківських днів, то роботи вважаються прийнятими за об'ємом та якістю та підлягають оплаті.

20. Виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів (п. 4.2 договору).

21. Замовник згідно з п. 5.1 договору зобов'язаний, зокрема, здійснювати фінансування виконаних робіт в обсягах та в строки, що передбачені договором; після завершення виконання підрядником робіт, їх етапів, якісно та в повному обсязі, прийняти їх за актом прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором.

22. В свою чергу, виконавець зобов'язаний, зокрема виконувати роботи якісно, в повному обсязі та в строки, погоджені сторонами в договорі (п. 5.2.1 договору).

23. Відповідно до п. 6.5 договору за порушення строків оплати робіт, передбачених п. 2.3, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день затримки.

24. Судами встановлено, що відповідач звернувся до позивача листом від
28.04.2016, у якому повідомив, що при огляді виконаних робіт, перед підписанням актів виявлено вагомі недоліки, тому до їх усунення не можливо підписати акт виконаних робіт. Пославшись на те, що роботи не виконані у повному обсязі, відповідач відмовляється від підписання акту та просив позивача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акту.

25.24.05.2016 між сторонами, за участю членів комісії у складі директора ТОВ
"ЕК "Лазурний блюз" Лубашова О. К., консьєржа ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" Мельник І. та власника машиномісць ОСОБА_3 складено дефектний акт № 01 на усунення недоліків гідроізоляції паркінгу після проведених ТОВ "Пенетрон-Київ" робіт за договором.

26. Судами встановлено, що матеріалами справи підтверджено проведення позивачем ряду робіт щодо усунення зазначених відповідачем недоліків, про що листом №160729/02 повідомлено відповідача.

27. В подальшому у листі, отриманому відповідачем 08.08.2016, позивачем висловлено прохання розглянути та підписати акт виконаних робіт за січень 2016 згідно з договором та акт про виконання робіт згідно з дефектним актом № 01 від
24.05.2016.

28. Однак, відповідач повторно звернувся до позивача з листом від 11.08.2016, у якому, пославшись на виявлені вдруге недоліки, повідомив про неможливість до їх усунення підписати акт виконаних робіт, адже їх виконано не в повному обсязі. В результаті відповідач відмовився від підписання акта, просив позивача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акта та в 10 денний термін з дня отримання цього листа усунути недоліки по виконанню договору.

29. Посилаючись на те, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №0210-15 від 26.10.2015, у тому числі і щодо усунення недоліків робіт, однак відповідач вказані роботи не оплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

31. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

32. За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

33. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

34. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

35. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. 193 ГК України, іншими законами або договором.

36. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

38. Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

39. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

40. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

41. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

42. Зі змісту укладеного між сторонами договору (п. 2.3) вбачається, що оплата робіт виконавця здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами договору та виставлення виконавцем рахунку.

43. Таким чином обов'язок відповідача з оплати за договором №0210-15 від
26.10.2015 не пов'язаний з підписанням між сторонами акта виконаних робіт.

Вказаний обов'язок пов'язаний з виставленням виконавцем рахунку.

44. Отже, встановивши, що відповідачем було виконано роботи за договором №0210-15 від 26.10.2015 та 26.09.2016, виставлено відповідачу рахунок від
29.01.2016 на оплату 233 856,00 грн, який було отримано відповідачем 08.10.2016, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що строк з оплати відповідачем робіт за договором №0210-15 від 26.10.2015 є таким, що настав.

45. Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач доказів оплати вказаного рахунку не надав як і не надав доказів того, що виявлені ним протікання паркінгу мають місце саме в тій частині, у якій позивач виконував роботи за договором №0210-15 від
26.10.2015.

46. Крім того, умовами спірного договору (п. 4.8) передбачено послідовність дій позивача у разі виявлення у виконаних роботах недоліків, а саме: складання двостороннього дефектного акта, який фіксує виявлені недоліки; проведення незалежної експертизи, яка проводиться на вимогу будь-якої сторони.

47. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

48. Однак, судами встановлено, що посилаючись на наявність недоліків в роботі позивача, відповідачем не надано доказів того, що ним вчинялись дії щодо проведення незалежної експертизи, стосовно вказаних недоліків, зазначених у листі від 11.08.2016.

49. Таким чином, встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача основної заборгованості за договором №0210-15 від 26.10.2015 у розмірі 233
856,00 грн, а також 3 507,84 грн - інфляційних втрат, 1518,46 грн - 3% річних та 15 395,44 грн - пені, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань за період з 08.08.2016 по 25.10.2016.

50. Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. Водночас доводи касаційної скарги, зокрема про те, що позивачем не надано доказів виконання зобов'язань за договором №0210-15 від 26.10.2015, зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

52. Посилання на те, що такі ж самі роботи в цей же період позивач робив на спірному об'єкті для іншої компанії, не впливає на результати розгляду даної справи з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

54. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

55. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

56. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/19978/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Г. О. Вронська

Н. М. Губенко