ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10084/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

представники - адвокат Гапон В.С. (довіреність від 01.02.2019), адвокат Дацьків А.І. (довіреність №231 від 10.05.2019),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 06.09.2018

у складі судді Дикунської С.Я.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про стягнення заборгованості

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 26.09.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/10084/17 в порядку статей 253, 256, 257, 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10084/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018; ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/10084/17 до провадження, відкрито провадження у справі №910/10084/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та призначено її розгляд на 13.11.2018 о 09 год. 45 хв.

3. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі №910/10084/17 задоволено, провадження у справі №910/10084/17 зупинено до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №973/59/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення заборгованості.

4. Ухвалою від 21.03.2019 Верховний Суд поновив провадження у справі №910/10084/17 Господарського суду міста Києва за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, ухвалив продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/10084/17 в судовому засіданні 14.05.2019 о 09 год. 15 хв.

5. Від АТ "Сбербанк" до Верховного Суду 13.11.2018 та 08.05.2019 надійшли пояснення у справі.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Короткий зміст вимог заявника

6. 21.06.2017 ПАТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16, яка прийнята до провадження з витребуванням у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" справи №40/16, призначенням справи до розгляду на 07.07.2017.

Короткий зміст рішення першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 зупинено провадження у даній справі №910/10084/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/10701/17 за заявою ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16, яке поновлено ухвалою суду 19.06.2018 та передано її для розгляду до Київського апеляційного господарського суду (том 1, а.с. 108-110). Справа прийнята до розгляду суддею Дикунською С.Я., за наслідком автоматизованого розподілу, ухвалою від 05.07.2018 та призначена у відкрите судове засідання на 17.07.2018.

7.1. ТОВ "Металінвест" у поданому 20.08.2918 запереченні на заяву позивача просив відмовити у видачі наказу, мотивуючи прийняттям рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 у справі №14/18 про визнання зобов`язання позичальника перед банком за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 №64-В/11/54/КЛ припиненим шляхом добровільного виконання з передачі боржником предмета іпотеки у власність іпотекодержателя згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".

7.2. Ухвалою від 06.09.2018 Київський апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі №910/10084/17 до набрання законної сили ухвалою у справі №973/59/18 за заявою ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16, заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16 задовольнив, ухвалив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16, стягнув з ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" 800 грн. судового збору за подання заяви.

Матеріали третейської справи №40/16 надійшли до суду 15.08.2018 та вивчались в ході судового розгляду.

7.3. Суд встановив, що 17.06.2011 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", та ТОВ "Інтер-ГТВ" укладено договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ (далі Договір), за умовами пункту 11.16 якого (в редакції додаткового договору №2 від 25.05.2015) усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03142, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корпус А, офіс 25). Крім того, 25.05.2015 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", та ТОВ "Металінвест ЛТД" укладено договір поруки №4 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого сторони також погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких питань, що стосуються цього Договору поруки, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03142, м. Київ, вул. Заболотного, 150, корпус А, офіс 25).

7.4. Судом також встановлено, що 25.05.2017 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийняв рішення у третейській справі №40/16, яким позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Металінвест ЛТД", третя особа ТОВ "Інтер-ГТВ" задовольнив, стягнув з ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Договором та на підставі Договору поруки №4 від 25.05.2015, що станом на 03.06.2016 складала 41 615 675 доларів США 59 центів та 140 404 812, 46 грн., з яких заборгованості за кредитною лінією - 33 000 000 долари США, проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675, 59 доларів США, які нараховано за період з 17.09.2013 по 02.06.2016 включно, пеню за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717, 27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016 по 03.06.2016, пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095, 19 грн., нараховану за період з 26.05.2015 по 03.06.2016, стягнув з ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору на суму 42 500 грн.

Суд зазначив, що в червні 2017 року ТОВ "Металінвест ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №910/10701/17 заяву ТОВ "Металінвест ЛТД" задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16 скасовано. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №910/10701/17 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 відмовлено повністю. Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 на момент звернення ПАТ "Сбербанк" із даною заявою було чинним і не скасованим компетентним судом; дана справа була підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; доказів того, що третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі, в матеріалах справи немає.

7.5. Суд визнав необґрунтованими заперечення ТОВ "Металінвест ЛТД" проти задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 з огляду на прийняття в іншій третейській справі №14/18 рішення про припинення зобов`язань за договорами кредиту та поруки, стягнення за якими грошових сум проводиться за рішенням третейського суду у справі №40/16 (том 1, а.с. 146-151).

Суд дійшов висновку про те, що приписами статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, до якого не включено обставин припинення зобов`язань щодо предмета спірного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Сбербанк" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16, оскільки в добровільному порядку відповідач його не виконував.

7.6. Суд визнав необґрунтованим клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою 25.05.2017 у справі №973/59/18 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16, яка оскаржується в апеляційному порядку до Верховного Суду, що в даному спорі діє як суд апеляційної інстанції. Суд першої інстанції виходив з тих обставин, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 уже переглядалось в апеляційному порядку у справі №910/10701/17 та Верховним Судом 17.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування цього рішення.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Металінвест ЛТД", відповідач у справі)

8. Скаржник доводив, що Київським апеляційним господарським судом при розгляді по суті заяви АТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду №40/16, відмовивши у задоволенні клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою у справі №973/59/18, допущено порушення частини 4 статті 354, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного судового рішення (ухвали про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду №40/16), яке може бути скасоване за результатами розгляду справи №973/59/18 за заявою ПАТ "Чернігів Вторчормет" про повторний апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали та скасування рішення Третейського суду №40/16.

8.1. Скаржник аргументував, що судом порушено частину 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", частину 1 статті 559 ЦК України, пункт 4 частини 1 статті 4, статтю 57 Закону України "Про третейські суди".

Доводи інших учасників справи

9. Заперечуючи щодо задоволення апеляційної скарги АТ "Сбербанк" у заяві від 12.11.2018 зазначав, що згідно з вимогами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України. При цьому, перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачений зазначеними статтями, не є вичерпним.

9.1. В поясненнях АТ "Сбербанк" від 07.05.2019, представник банку зазначив, що рішення третейського суду від 06.08.2018 у третейській справі №14/18 ґрунтується на застосуванні приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", а з врахуванням хронології спірних відносин та положень статей 509, 553-555, 559, 599 ЦК України, статті 1, частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", скаржник може посилатись на припинення зобов`язань за кредитним договором та договором поруки лише в контексті вимог, які гіпотетично можуть бути пред`явлені після завершення позасудового врегулювання.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Закон України "Про третейські суди"

Частина 1 статті 56 - заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частина 6 статті 56 - компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Частина 7 статті 56 - ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частина 1 статті 57 - рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 2 статті 57 - виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

11. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 2 статті 25 - Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частина 1 статті 227 - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частина 2 статті 328 - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Частина 2 статті 352 - заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 3 статті 354 - при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Частина 4 статті 354 - якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Частина 1 статті 355 - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частина 1 статті 356 - за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

12. Закон України "Про виконавче провадження"

Пункт 5 частини 1 статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Пункт 9 частини 1 статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини 2 статті 25, статті 269 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною апеляційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 227, 354 ГПК України, статей 4, 57 Закону України "Про третейські суди", частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", частини 1 статті 559 ЦК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 352 ГПК України, особа, на користь якої прийнято рішення третейського суду, має право звернутись із заявою про видачу виконавчого документа до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом і така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

Юридичний аналіз положень 352, 354, 355 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що після набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України таким компетентним судом є апеляційний господарський суд за місцем проведення третейського розгляду, який діє як суд першої інстанції. Законодавцем врегульовано процедуру розгляду такої заяви згідно із статтею 354 ГПК України, відповідно до якої на час розгляду заяви в суді про скасування рішення третейського суду суд зобов`язаний зупинити провадження у справі або розглянути обидві заяви в єдиному провадженні. Також, законодавцем згідно з частиною 1 статті 355 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість видачі наказу суду щодо примусового виконання рішення третейського суду, в якому відсутня така підстава як припинення зобов`язання, за яким прийнято рішення третейського суду.

Обставини припинення зобов`язання, щодо якого прийнято судове рішення про стягнення, можуть бути предметом розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу суду, згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України у позовному провадженні.

15. Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 до Господарського суду міста Києва звернулось ПАТ "Сбербанк" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. При цьому, заявник мотивував своє звернення тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.05.2017 у третейській справі №40/16 задоволено позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Металінвест ЛТД", третя особа - ТОВ "Інтер-ГТВ" та стягнуто з ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Договором та на підставі Договору поруки №4 від 25.05.2015 на певну суму та, з посиланням на статті 2, 22 122-7 - 122-9 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), просив видати наказ на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення грошей (том 1, а. с. 8-11).

До заяви про видачу виконавчого документа заявником додано оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16, засвідчені представником банку копію Договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 з додатками, копію договору поруки №4 від 25.05.2015 з додатком №1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію довіреності від 18.05.2017 на представника Крячковську І.М., оригінал платіжного доручення №45168735 від 20.06.2017 (том 1, а.с. 12-67).

Відтак, враховуючи вимоги положень статей 122-7 та 122-8 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника 21.06.2017), заявником дотримано вимог чинного на момент звернення законодавства, а заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає формі та змісту згідно із статтею 122-8 ГПК України, висновки суду першої інстанції є належно обґрунтованими встановленням певних фактичних обставин та відповідають нормам процесуального права.

16. Ухвалою від 07.07.2017 Господарського суду міста Києва провадження у даній справі зупинялось до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/10701/17.

В подальшому, після набрання законної сили нової редакції ГПК України, відповідно вимог пункту 9 частини 1 Розділу X Перехідні положення та частини 2 статті 24 ГПК України в редакції з 15.12.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/10084/17 поновлено провадження у справі №910/10084/17, справу передано для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

17. Відповідно до частини 2 статті 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" звернувся з клопотанням про витребування матеріалів третейської справи від 16.07.2018. Разом з тим, матеріали справи неодноразово витребувались судом першої та апеляційної інстанцій, яка в подальшому була надана третейським судом, що підтверджується листом голови Постійно діючого третейського суду Пошелюзного С.В. від 26.07.2018, отриманим 15.08.2018, відповідно до відмітки апеляційного суду (том 1, а.с. 122, 141).

18. За результатами розгляду справи №910/10084/17 Київським апеляційним господарським судом, який діяв як суд першої інстанції, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 25.05.2017 у справі №910/10084/17. При цьому, апеляційний суд встановив, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №910/10701/17 заяву ТОВ "Металінвест ЛТД" задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16 скасовано, однак, ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №910/10701/17 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, у задоволенні заяви ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 відмовлено повністю.

Відтак, суд дійшов правильного висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 на момент звернення ПАТ "Сбербанк" із даною заявою є чинним; дана справа була підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; доказів того, що третейський суд вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, в матеріалах даної справи не має. Оцінивши відсутність критеріїв, які виключають можливість видачі наказу суду, компетентний суд дійшов висновку про необхідність видачі такого наказу.

19. Не погоджуючись з рішенням Київського апеляційного господарського суду, скаржник звернувся до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасувати і в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відмовити з підстав, зазначених в пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови.

Верховний Суд вважає доводи скаржника щодо порушення судом частини 4 статті 354, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими, а апеляційну скаргу в цій частині такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та прийнятих судами рішень, розгляд справи неодноразово зупинявся та відкладався, що підтверджується ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 (т. 1, а.с. 79-80) та Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 (т. 1, а.с. 132-135), від 21.08.2018 (т. 1, а.с. 213-216), від 04.09.2018 (т. 1, а.с. 237-241). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" було обґрунтоване необхідністю зупинення провадження до набрання законної сили ухвали у справі №973/59/18, в якій здійснювався повторний апеляційний перегляд заяви про скасування рішення третейського суду у справі №40/16 за апеляційною скаргою іншого скаржника.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом уже здійснювався апеляційний перегляд заяви про скасування рішення третейського суду у справі №40/16 та станом на 17.04.2018 у справі №973/59/18 прийнято ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Металінвест ЛТД" в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду. Ухвала суду 17.04.2018 є чинною.

Відтак, Київський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки станом на момент прийняття ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення (06.09.2018) рішення суду у справі №973/59/18 набрало законної сили, а тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Порушення вимог частини 4 статті 354 та пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не встановлено.

20. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пункті 8.1. описової частини даної постанови, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Перелік таких підстав є вичерпним.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 ГПК України.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що пунктами 5, 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначена норма кореспондується з частиною 2 статті 328 ГПК України.

Відтак, скаржник, у випадку пред`явлення АТ "Сбербанк" наказу до виконання до виконавчої служби, не позбавлений права захистити свої права та інтереси, якщо він вважатиме їх порушеними, у передбачений законодавством спосіб.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-20 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Київським апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду.

В. Судові витрати

23. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 275, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/10084/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк