Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.10.2020 року у справі №910/16904/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16904/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" - Сахневич Н. І.,

відповідача - публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - Аністратенко О. О.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком", Відповідач)

на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020

(суддя Борисенко І. І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020

(головуючий суддя Демидова А. М., судді Владимиренко С. В. і Ходаківська І. П. )

зі справи № 910/16904/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України", Позивач)

до ПАТ "Укртелеком"

про стягнення 3 234 509,69 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення: 2 314 506,05 грн. основного боргу; 410
713,85 грн. пені; 134 244,06 грн. - 3% річних та 375 045,67 грн. "інфляційних втрат".

2. Позов обґрунтовано тим, що Відповідач на порушення договору від 30.06.2010 № 888311-354 "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" (далі - Договір № 888311-354) та угоди від 30.06.2010 "Про надання телекомунікаційних послуг" до Договору № 888311-354 (далі - Угода) не здійснив оплату за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року. Крім цього, Позивачем нараховано на суму основного боргу пеню згідно з пунктом 3.2 Договору № 888311-354, "інфляційні втрати" та 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020: позов задоволено частково; з ПАТ "Укртелеком" стягнуто на користь ТОВ "Телесистеми України": 2 314 506,05 грн. основного боргу; 375 045,67 грн. "інфляційних втрат"; 134 244,06 грн. - 3% річних та 42 356,93 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю Відповідачем належними та допустимими доказами припинення дії Договору № 888311-354 з 01.01.2017 або з
01.01.2018 та обґрунтованістю відповідних позовних вимог у частині стягнення основного боргу, 3% річних та "інфляційних втрат".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Укртелеком", зазначаючи про ухвалення рішення та постанови попередніх судових інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати зазначені рішення та постанову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на Позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди попередніх інстанцій, зокрема:

- не врахували та не надали належної оцінки факту анулювання ліцензії ТОВ "Телесистеми України";

- не надали належної оцінки листу від 05.12.2016 як правоприпиняючому юридичному факту, який не потребує узгодження іншою стороною;

- в оскаржуваних судових рішеннях дійшли помилкових висновків про те, що у листі від 20.07.2017 Відповідач визнав факт продовження дії Договору № 888311-354;

- дійшли помилкових висновків про неотримання Позивачем листа від 15.12.2017.

7. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки факту припинення Договору № 888311-354; даний договір припинив свою дію з 01.01.2017 та не створює будь-яких правових наслідків для ПАТ "Укртелеком".

8. Суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не застосували частину 1 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" та пункт 8 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (у редакціях, чинних на момент припинення дії Договору № 888311-354).

9. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних з даною справою правовідносинах. Суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Доводи іншого учасника справи

10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" заперечує проти доводів касаційної скарги, оскільки такі доводи (на думку Позивача) не скасовують висновків попередніх судових інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. Зазначає, що суди попередніх інстанцій повно, всебічно, об'єктивно з'ясували обставини справи та дослідили докази. ТОВ "Телесистеми України" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 - без змін.

За приписами частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.12.2020, а Позивачем відзив на касаційну скаргу подано 14.12.2020.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" просить продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, яке мотивоване отриманням ухвали Касаційного господарського суду від 12.11.2020 про відкриття касаційного провадження у даній справі лише 01.12.2020.

Оскільки відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а ухвалу ТОВ "Телесистеми України" про відкриття касаційного провадження у даній справі було отримано лише
01.12.2020, то Касаційний господарський суд вбачає підстави для продовження строку на подання відзиву та приймає відзив до розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Попередніми судовими інстанціями у справі, зокрема, встановлено, таке.

11.1. Між ТОВ "Телесистеми України" (оператор) та ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком), правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", укладено Договір № 888311-354, предметом якого є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску трафіку, визначеного в угодах до цього Договору, а також порядок та умови розрахунків.

Відповідно до пункту 1.3 Договору № 888311-354 перелік послуг, які можуть надаватися сторонами після встановлення взаємоз'єднання, розрахункові такси та порядок розрахунків за надання сторонами телекомунікаційних послуг наведено в угоді про надання телекомунікаційних послуг, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору № 888311-354 у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Пунктом 7.4 Договору № 888311-354 визначено, що листування сторін з питань взаємоз'єднання, направлення рахунків, актів здавання-приймання виконаних робіт та наданих послуг здійснюється звичайними поштовими відправленнями. Листування щодо зміни умов даного договору, його дострокового розірвання або пролонгації здійснюється рекомендованими поштовими листами за підписом повноважних осіб з повідомленням про вручення.

11.2. Між ТОВ "Телесистеми України" (оператор) та ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком), правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", укладена Угода, відповідно до умов якої:

предметом Угоди є організаційні та економічні умови надання телекомунікаційних послуг за Договором № 888311-354 (пункт 1.1);

пунктом 1.2 Угоди сторони погодили перелік телекомунікаційних послуг, що можуть надаватися після встановлення взаємоз'єднання;

оператор зобов'язаний готувати акти здавання-приймання наданих послуг та надсилати їх Укртелекому не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним (пункт
2.1.4);

сторони до 10 числа кожного місяця надають одна одній акти здавання-приймання наданих послуг, рахунки на оплату наданих послуг та податкові накладні (пункт
3.14);

Укртелеком зобов'язаний підписувати та надсилати оператору один примірник акта здавання-приймання наданих послуг протягом 3 робочих днів з дати його отримання від Оператора (пункт 2.2.5);

оплата сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін. Також розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог (пункт 3.15);

сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань згідно з законодавством України та умовами Договору № 888311-354 (пункт 4.1);

Угода є невід'ємною частиною Договору № 888311-354. Всі питання, не врегульовані цією Угодою, регулюються положеннями даного Договору та нормами чинного законодавства (пункт 5.1).

11.3. У період з листопада 2016 року по вересень 2018 року оператором (Позивачем) проводилися щомісячні вимірювання обсягу трафіку та направлялися Відповідачу акти здавання-приймання наданих послуг і рахунки на оплату послуг.

11.4. Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ) від 25.10.2016 № 560 визнано ліцензію від
12.01.2016 серії ДЛ № 000156 на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв'язку, видану ТОВ "Телесистеми України", недійсною з дати початку її дії, а саме з 23.09.2012, оскільки ліцензіат у встановленому законом порядку не надав документа, що підтверджує внесення плати у повному обсязі за її продовження в розмірі 30% від розміру плати за видачу відповідної ліцензії.

11.5. Позивач вважає, що у ПАТ "Укртелеком" існують невиконані грошові зобов'язання зі сплати 2 314 506,05 грн. за телекомунікаційні послуги, що надані ТОВ "Телесистеми України" в період з листопада 2016 по вересень 2018 року.

11.6. Відповідач вважає, що Договір № 888311-354 є припиненим та таким, що регулює відносини між сторонами лише до 31.12.2016, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги необґрунтованими.

12. Суди попередніх інстанцій, дослідивши наявні у справі листи (докази листування Позивача та Відповідача), встановили таке.

У пункті 8.2 Договору № 888311-354 передбачено, що у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах. У такому разі сторони застосовують розрахункові такси, визначені відповідними угодами та додатками до цього договору, що діяли в останній квартал року, що передує продовженню дії Договору на наступний календарний рік.

У листі від 05.12.2016 № 779/80Д931.01/916-800000-9007 Відповідач зазначив про своє небажання продовжувати термін дії Договору № 888311-354 на наступний календарний рік.

Разом з тим, у листі від 20.07.2017 № 716-6246-80Д930-80Д937-2017 Відповідач, з посиланням на укладений Договір № 888311-354, виявив бажання привести його умови у відповідність до наявних у сторін ліцензій шляхом підписання додаткової угоди № 28 до даного договору.

Пропонуючи Позивачу внести зміни до Договору № 888311-354 шляхом укладення додаткової угоди № 28, Відповідач визнав факт продовження його дії, тобто підтвердив дію Договору № 888311-354 у 2017 році, що спростовує доводи відповідача про припинення дії даного договору з 01.01.2017.

Що ж до листа від 15.12.2017 № 1575-вих-80Д930-80Д937-2017, в якому ПАТ "Укртелеком" зазначило про своє небажання продовжувати термін дії Договору № 888311-354 на наступний календарний рік, то Відповідачем не доведено факт його надсилання на адресу Позивача чи отримання вказаного листа Позивачем нарочно.

Оскільки Відповідачем не доведено достатніми доказами повідомлення ним позивача у порядку, встановленому пунктом 8.2 Договору № 888311-354, про своє небажання надалі продовжувати відносини у 2018 році, доводи Відповідача про припинення дії Договору № 888311-354 з 01.01.2018 не знайшли свого документального підтвердження.

13. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що, оскільки предметом Договору № 888311-354 є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємоз'єднання мереж, то наслідком припинення Договору № 888311-354 має бути фактичне розірвання взаємоз'єднання між телекомунікаційними мережами сторін даного договору.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання до НКРЗІ повідомлення про ліквідацію взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж за відповідною формою.

14. Відповідач належними та допустимими доказами не довів припинення дії Договору № 888311-354 як з 01.01.2017, так і з 01.01.2018.

15. Визнання недійсною ліцензії від 12.01.2016 ДЛ № 000156 на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв'язку, виданої ТОВ "Телесистеми України", не може бути підставою для висновку, що надання в спірний період Позивачем Відповідачу послуг взаємоз'єднання здійснено без належних правових підстав.

16. Відповідач не надав суду доказів неприйняття наданих позивачем послуг за спірний період або доказів припинення дії Договору № 888311-354 та не довів відсутність підстав для нарахування плати за послуги Позивача.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 314 506,05 грн. є обґрунтованими.

17. Нарахування Позивачем пені на загальну суму боргу з 25.09.2018 по 25.09.2019 не узгоджується з положеннями пункту 3.15 Угоди, яка передбачає оплату за кожний звітний період окремо, у зв'язку з чим пеня підлягає нарахуванню за кожним актом здавання-приймання окремо. Крім того, здійснений Позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 367 251,13 грн. (410 713,85
грн. - 43 462,72 грн. ) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 258, частини 5 статті 261, частини 4 статті 267 ЦК України позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 43 462,72 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено Відповідачем.

18. Суди попередніх інстанцій, перевіривши правильність нарахування 3% річних та "інфляційних втрат", дійшли висновку про те, що розрахунок Позивача є арифметично вірним та підлягає стягненню з Відповідача 13 244,06 грн. - 3% річних та 375 045,67 грн. "інфляційних втрат".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

19. ЦК України:

частина перша статті 901:

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

стаття 903:

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

стаття 905:

- строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 526:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

стаття 629:

- договір є обов'язковим для виконання сторонами;

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20. Частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, іншими законами або договором.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Причиною подання касаційної скарги стала незгода Відповідача із задоволенням позову в частині стягнення основного боргу, 3 % річних та "інфляційних втрат".

22. Суди попередніх інстанцій, з огляду на наведені законодавчі приписи і з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, встановивши: недоведеність Позивачем ліквідації взаємоз'єднання між телекомунікаційними мережами сторін; непідтвердження належними доказами припинення дії Договору № 888311-354 спочатку з 01.01.2017, а потім з 01.01.2018; відсутність доказів неприйняття наданих Позивачем послуг за спірний період Відповідачем, - дійшли висновку, що Договір № 888311-354 є продовженим на 2017 та 2018 роки та про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення сум основного боргу, 3 % річних та "інфляційних втрат".

23. Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

24. Посилання скаржника на те, що з моменту анулювання ліцензії від 12.01.2016 серії ДЛ № 000156 ТОВ "Телесистеми України" втратило правову підставу для своєї діяльності як оператор міжнародного і міжміського зв'язку, що тим самим позбавило законного характеру подальше надання послуг за Договором № 888311-354, вже належним чином спростовано судом апеляційної інстанції з посиланням на Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій, затвердженого рішенням НКРЗ від 09.07.2009 № 1586 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2009 за № 880/16896 (у редакції, чинній у спірний період часу).

Судом апеляційної інстанції зазначено, що тарифікація міжміського телефонного трафіку залежить не від наявності чи відсутності в оператора телекомунікацій ліцензії на надання послуг міжміського телефонного зв'язку, а від відмінності зони нумерації телефонної мережі, в якій розташована точка взаємоз'єднання.

Визнання недійcною даної ліцензії від 12.01.2016 серії ДЛ № 000156 не може бути підставою для висновку, що надання в спірний період часу Позивачем Відповідачу послуг взаємоз'єднання здійснено без належних правових підстав. Крім того, датою початку дії вказаної ліцензії є 23.09.2012, тобто на два роки пізніше, ніж момент виникнення між сторонами договірних відносин.

25. Що ж до посилання скаржника на пункт 3.17 Угоди та те, що Відповідач з огляду на невиконання грошових зобов'язань зі сторони Позивача правомірно здійснив зупинення оплат за Договором № 888311-354, то Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3.17 Угоди у разі затримки виконання однією із сторін своїх грошових зобов'язань за Договором перед іншою стороною щодо оплати послуг більш ніж за один звітний період інша сторона має право зупинити виконання зустрічного обов'язку з оплати рахунків сторони-боржника - до усунення допущеного порушення стороною-боржником. У такому випадку до іншої сторони не застосовується передбачена Договором та чинним законодавством України відповідальність за невиконання грошового зобов'язання з оплати рахунків сторони-боржника.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, дослідження факту надання послуг Відповідачем Позивачеві не є предметом даного спору. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Відповідачем зупинено оплату через наявність заборгованості Позивача. Так, відсутні листування з цього приводу, досудове врегулювання шляхом надсилання претензії, стягнення в судовому порядку.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для застосування умов пункту 3.17 Угоди.

26. Поряд з тим інші аргументи касаційної скарги, усі разом і кожний зокрема, стосуються питань, пов'язаних або із встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами справи, або з оцінкою доказів у ній (чи того й іншого разом). Проте згідно з імперативним приписом частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка зазначених аргументів перебуває поза межами розгляду даної справи судом касаційної інстанції.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

27. Суд враховує доводи відзиву ТОВ "Телесистеми України" на касаційну скаргу у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував висновків місцевого і апеляційного господарських судів та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними рішень.

29. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

30. Понесені ПАТ "Укртелеком" у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/16904/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов