ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7223/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р.

у складі колегії суддів: М. А. Руденко - головуючий, М. А. Дідиченко, В. В. Сулім

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018р.

у складі колегії суддів: О. Г. Удалова - головуючий, С. М. Морозов, І. В. Усатенко

про повернення зустрічної позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до

1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт";

3. Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd)

про визнання договорів недійсними

у справі № 910/7223/18

за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанія "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України

про стягнення 921 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк", відповідач), 921 100,00 грн., з яких: 810 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "Приватбанк", 37 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставлених цінних паперів ПАТ КБ "Приватбанк", 37 000,00 грн. - інфляційні витрати, 37 100,00 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018р. справу №910/7223/18 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання на 04.12.2018р.

03 грудня 2018 року від АТ КБ "Приватбанк" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd) про визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014р., укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" та визнання недійсним договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., укладеного між компанією "Тріантал Інвестментс Лтд" та ПАТ КБ "Приватбанк".

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. у справі №910/7223/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р., зустрічну позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" повернуто без розгляду на підставі п. 2, ч. 5 ст. 174, п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та доказах, якими підтверджуються викладені обставини.

Крім того, суди зазначають, що задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., укладеного між компанією "Тріантал Інвестментс Лтд" та ПАТ КБ "Приватбанк", не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову в цій частині не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Також, суди вказують, що зустрічний позов не може бути прийнятий лише в частині пов`язаних зустрічних позовних вимог.

Суди попередніх інстанцій посилаються на порушення АТ КБ "Приватбанк" правил об`єднання позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними два самостійні договори з різними предметами та укладені між різними сторонами, тобто за зустрічною позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між різними сторонами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, АТ КБ "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/7223/18 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Скарга, з урахуванням доповнення до касаційної скарги, мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 43, 173, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вказує на те, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що договір купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БВТ;БВК26-01-14А укладений на виконання договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., тому вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів є похідною від вимоги про визнання недійсним договору комісії.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки у випадку визнання вказаних договорів недійсними ОСОБА_1 не буде мати правових підстав для стягнення з АТ КБ "Приватбанк" грошових коштів за цінні папери, отримані компанією "Тріантал Інвестментс Лтд".

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/7223/18 - залишити без змін.

Позивач вказує на те, що вимоги за зустрічною позовною заявою не є взаємопов`язаними із первісним позовом та такими, що пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, є основними та похідними.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися в підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Як зазначають позивач і відповідач та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Капітал-Стандарт" (продавець), яке діяло на підставі укладеного з комітентом продавця (ОСОБА_1) договору комісії №104- БК від 06.03.2014р., та ПАТ КБ "Приватбанк" (покупець), яке діяло на підставі укладеного з комітентом покупця (компанія "Тріантал інвестментс Лтд") договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р. укладено договір купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору пайові цінні папери.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).

Частиною 4 ст. 1016 ЦК України передбачено, що у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

11 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Капітал-Стандарт" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого у зв`язку з порушенням третьою особою (ПАТ КБ "Приватбанк") умов договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014р. (основний договір), укладеного з нею первісним кредитором як комісіонером нового кредитора на підставі договору комісії №104- БК від 06.03.2014р., первісний кредитор, керуючись ст. 1016 ЦК України, відступає (передає), а новий кредитор набуває (отримує) право вимоги, що належить первісному кредиторові за основним договором, і стає кредитором за основним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги під правом вимоги, що передається за цим договором новому кредитору від первісного кредитора, сторони розуміють право вимоги до боржника, у розмірі 34 316 800 грн., яке виникло на підставі основного договору, а також будь-які інші права, існуючі у первісного кредитора на момент укладення цього договору.

У пункті 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом позову у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014р., укладеним ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк", за яким ОСОБА_1 набув право вимоги на підставі укладеного з ТОВ "Капітал-Стандарт" договору про відступлення права вимоги від 11.10.2016р.

Предметом позову за зустрічним позовом є визнання недійсним договорів купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014р. та комісії №БК01-14-А від 17.02.2014р., у зв`язку з невідповідністю договорів чинному законодавству.

Таким чином первісний позов ґрунтується на наявності у позивача права вимоги до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з останнього грошових коштів за договором купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014р., укладеним між ТОВ "Капітал-Стандарт", яке діяло на підставі договору комісії №104- БК від 06.03.2014р., та ПАТ КБ "Приватбанк", яке діяло на договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., а зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні дійсності договорів: купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А та договору комісії №БК01-14А.

Метою зустрічного позову АТ КБ "Приватбанк" є доведення відповідачем відсутності матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких вбачається суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору комісії, може призвести до визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014р. Визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014р., унеможливить задоволення первісного позову, оскільки у позивача буде відсутнє право вимоги до АТ КБ "Приватбанк", тому ці позови (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до осіб, які не є позивачами за первісним позовом у справі) є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про повернення зустрічного позову без розгляду, а тому судові рішення є такими, що прийняти без дотримання норм процесуального права.

Верховним Судом відхиляється клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо повідомлення Національного банку України про відкриття касаційного провадження у справі №910/7223/18, з метою попередження порушення строків розгляду касаційної скарги для надання Національному банку України можливості викласти свою позицію щодо касаційної скарги, оскільки ухвала Верховного Суду від 08.04.2019р. про відкриття касаційного провадження направлена всім учасникам судового процесу, в тому числі і Національному банку України, 09.04.2019р. та Національний банк України, як учасник судового процесу (ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) не позбавлений був можливості надати свої пояснення чи заперечення щодо касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк".

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 310 ГПК України вважає, що ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову та продовження розгляду.

7. Судові витрати

У зв`язку з передачею справи для розгляду в суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, відсутні підстави для вирішення Верховним Судом питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/7223/18 скасувати.

Справу №910/7223/18 направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач