Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.02.2019 року у справі №910/9254/18
Ухвала КГС ВП від 05.11.2018 року у справі №910/9254/18
Ухвала КГС ВП від 05.12.2018 року у справі №910/9254/18
Постанова КГС ВП від 07.11.2019 року у справі №910/9254/18
Постанова КГС ВП від 20.12.2018 року у справі №910/9254/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9254/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - Компанія "Боска Кора С.п.А." (Bosca Сora S.p.A),

відповідачі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія "Альбіон Кепітелс Лімітед" (Великобританія),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2018 (головуючий суддя Мандриченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.)

у справі № 910/9254/18

за позовом Компанії "Боска Кора С.п.А." (Bosca Сora S.p.A, далі - Компанія)

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія "Альбіон Кепітелс Лімітед",

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства та Підприємства про: визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 196608, 196609 на знаки для товарів і послуг; зобов'язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 196608, 196609 на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 зі справи № 910/9254/18 прийнято позовну заяву Компанії до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2018.

У підготовчому засіданні оголошувалися перерви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 підготовче засідання зі справи № 910/9254/18 відкладено на 25.10.2018; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію "Альбіон Кепітелс Лімітед"; відмовлено Підприємству у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва (у зв'язку зі зміною власника свідоцтва України № 196608 на знак для товарів і послуг) та зупинення провадження у справі.

Підприємство оскаржило в апеляційному порядку ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у частині відмови у задоволенні клопотання про заміну Підприємства його правонаступником - Компанією "Альбіон Кепітелс Лімітед".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2018 зі справи залишено без змін.

Підприємство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції зі справи, скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у здійсненні процесуального правонаступництва; здійснити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши Підприємство на його правонаступника - Компанію "Альбіон Кепітелс Лімітед" щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва України № 196608 на знак для товарів і послуг. Так, згідно з доводами Підприємства, викладеними у касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій не враховано, зокрема, те, що у спірних правовідносинах мало місце універсальне договірне правонаступництво.

У відзиві на касаційну скаргу Компанія просила залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів попередніх інстанцій.

Розгляд касаційної скарги Підприємства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- згідно з договором від 02.07.2018 № 1/2018 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, який укладений Підприємством та Компанією "Альбіон Кепітелс Лімітед", Підприємство як власник передає, а Компанія приймає у власність всі майнові права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 відносно всіх товарів 33 класу МКТП;

- 10.08.2018 відбулася публікація відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 на користь Компанії "Альбіон Кепітелс Лімітед".

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, у даному випадку, на підставі договору від 02.07.2018 № 1/2018 про передачу права власності на знак для товарів і послуг мала місце передача абсолютного права (відчуження майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг на користь Компанії), що не є процесуальним правонаступництвом у розумінні приписів статті 52 ГПК України.

У зв'язку з наведеним суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Підприємства про здійснення процесуального правонаступництва у справі шляхом заміни Підприємства на нового власника знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 (Компанію).

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Посилання Підприємства на постанову Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі № 760/9576/16-ц Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки остання приймалася за інших фактичних обставин справи (з огляду на предмет та підстави позову у вказаній справі).

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 910/9254/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко