Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.08.2019 року у справі №906/837/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/837/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Андросовича Михайла Володимировича (далі - ФОП Андросович М. В., Відповідач)

на рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2019

(суддя Шніт А. В. ) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 (головуючий суддя - Павлюк І. Ю., судді Демидюк О. О. і Савченко Г. І.)

зі справи № 906/837/17

за позовом фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича (далі - ФОП Олексюк С. Л., Позивач)

до ФОП Андросовича М. В.

про стягнення 278 880 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення з Відповідача заборгованості за договором поставки від 19.03.2015 №СТ-000023 (далі - Договір) у розмірі 278 880 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від
16.07.2019: позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача: 278
880 грн. боргу; 4 183,20 грн. судового збору; 8 580 грн. витрат за проведення експертизи.

4. Рішення та постанову мотивовано доведеністю Позивачем своїх вимог належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх за неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судом першої інстанції не дотримано вимог частин 2 та 3 статті 86 і статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме за наявності двох взаємовиключних експертних висновків не надано оцінку кожному висновку окремо, не зазначено з яких мотивів відхиляє висновок експерта від 27.03.2018 № 1/2162; суд апеляційної інстанції даного порушення не усунув.

7. Посилання судів попередніх інстанцій на договір поставки, видаткову накладну за умови обґрунтованого сумніву на підставі висновків експертиз та відсутності будь-яких інших доказів, які підтверджували б або спростовували докази Позивача, є неприпустимими, оскільки вказані докази "є припущенням".

Доводи Позивача

8. У відзиві на касаційну скаргу Позивач: зазначає про те, що судами попередніх інстанцій правильно визначено характер правовідносин, що виник між сторонами даного спору, та вірно визначено норми матеріального права, що їх регулюють, висновки судів ґрунтуються на достовірних, належних, допустимих доказах; просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 залишити в силі.

Клопотання учасників справи

9. Відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, яке мотивоване тим, що
30.08.2019 Богунським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження № 59917922, де боржником є Андросович М. В., а стягувачем - Олексюк С. Л.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. ФОП Олексюком С. Л. (постачальник) та ФОП Андросовичем М. В. (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а останній зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною Договору (пункт1.1);

- ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма накладними. Оплата за товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною. Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника, зазначений у розділі 8 "Місцезнаходження та реквізити сторін" даного договору.

Платіжне зобов'язання покупця вважається виконаним після зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. У випадку неоплати товару протягом 20-ти банківських днів, товар має бути повернуто протягом 5 календарних днів постачальнику силами та за рахунок покупця. Постачальник зменшує суму заборгованості покупця на вартість повернутого неоплаченого товару. За письмовою згодою постачальника термін оплати за товар може бути продовжено на наступні 20 банківських днів (пункти 2.1-2.4);

- поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (склад Постачальника) - м.

Дніпропетровськ згідно з правилами Інкотермс-2010. Обов'язок постачальника з поставки товару вважається виконаним у момент передачі партії товару покупцю або перевізнику (пункт 3.1);

- доставка товару здійснюється за домовленістю сторін, транспортом покупця, транспортом постачальника або найманим транспортом у кількості та номенклатурі відповідно до накладних. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця, якщо про інше не буде повідомлено сторін (пункт 3.2);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань (пункт 6.1).

Даний договір підписаний сторонами.

11. За видатковою накладною від 08.04.2015 №БТ-12535 Відповідач, про що свідчить його підпис на накладній, отримав від Позивача товар (мотоблок Кентавр МБ2060Д-3 у кількості 20 шт., за ціною 13 944 грн) на загальну суму 278 880 грн.

Враховуючи положення пункту 2.2 Договору, Відповідач мав розрахуватися з Позивачем у строк до 12.05.2015 (включно). Докази погашення заборгованості Відповідачем у справі відсутні.

12. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2017 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.04.2018 до суду надійшов висновок експерта від 27.03.2018 №1/2162, згідно з яким експертом встановлено, що підпис від імені Андросовича М. В. у графі біля друкованого тексту "Андросович М. В. "Договору та у графі "Получил (а)" видаткової накладної від 08.04.2015 №БТ-12535 виконаний не Андросовичем М. В., а іншою особою.

13. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.09.2018 у даній справі призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.03.2019 до суду надійшов висновок експертів від 12.03.2019 №21129-21131/18-та ілюстративні таблиці на 11 арк., згідно з яким встановлено, що підписи від імені Андросовича М. В. у графі біля друкованого тексту "Андросович М. В. "Договору та у графі "Получил (а)" видаткової накладної від 08.04.2015 №БТ-12535 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів та виконані Андросовичем М. В.

Експертами зазначено: що стосується виявлених розбіжних ознак, то вони на категоричний негативний висновок експертів не впливають і пояснюються значною варіаційністю підписного почерку Андросовича М. В., що не проявилися у наданих на дослідження зразках.

Оскільки вказані висновки здійснено судовими експертами в межах комісійної судової почеркознавчої експертизи (висновок від 12.03.2019 №21129-21131/18-31), до складу комісії входили три судові експерти, суди взяли до уваги саме цей висновок експертів під час вирішення спору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Господарський кодекс України:

частини перша і друга статті 193:

- суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ЦК України, іншими законами або договором;

частина перша статті 265:

- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

15. ЦК України:

частини перша і друга статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;

стаття 663:

- продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором;

абзац перший частини першої статті 530:

- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

частина перша статті 664:

- обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

стаття 629:

- договір є обов'язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 526 та стаття 525:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

16. Суди попередніх інстанцій, з'ясувавши у прийнятті оскаржуваних судових рішень, що згідно з умовами Договору, які встановлюють обов'язок проведення повного розрахунку за отриманий товар протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару покупцем та відсутність будь-яких доказів проведення розрахунків відповідачем за отриманий товар, визнали обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 278 880 грн.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

17. Так, посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не зазначено, з яких мотивів ними відхилено висновок експерта від 27.03.2018 № 1/2162, є безпідставними. В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що, оскільки висновки здійснені судовими експертами в межах комісійної судової почеркознавчої експертизи (висновок від 12.03.2019 №21129-21131/18-31), до складу комісії якої входили три судові експерти, суд бере до уваги саме цей висновок експертів під час розгляду спору. Таким чином, судом надано належне обґрунтування того, чому саме ним взято до уваги висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи, а не висновок експерта від 27.03.2018 № 1/2162.

Водночас внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 278 880 грн., однак докази погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем у матеріалах справи відсутні.

Поряд з тим суд касаційної інстанції згідно з частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

19. Касаційним господарським судом беруться до уваги відповідні доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та встановленими обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування оскаржуваних судових рішень.

21. Таким чином, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

22. Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, то подане Відповідачем клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 не підлягає задоволенню.

Судові витрати

23. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Андросовича Михайла Володимировича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від
07.05.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від
16.07.2019 у справі № 906/837/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов