Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №910/7714/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7714/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув касаційну скаргу Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (головуючий - суддя Остапенко О.М., судді Іоннікова І.А. і Пантелієнко В.О.)

у справі №910/7714/17

за позовом Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд

до: Містраль Капітал Менеджмент Лімітед;

Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України);

державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я" (далі - Підприємство)

про захист порушеного права інтелектуальної власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_6

та за зустрічним позовом Містраль Капітал Менеджмент Лімітед

до: Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд;

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту України №91029 на винахід недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед, МОЗ України і Підприємства про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Містраль Капітал Менеджмент Лімітед подало зустрічний позов до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - МЕРТ України) про визнання недійсним патенту України № 91029 на винахід (далі - Патент).

Ухвалою названого господарського суду від 30.11.2017 (суддя Мандриченко О.В.): у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено; матеріали цієї заяви повернуто Містраль Капітал Менеджмент Лімітед.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018: задоволено апеляційну скаргу Містраль Капітал Менеджмент Лімітед; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано; справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви Містраль Капітал Менеджмент Лімітед.

Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових доказів у цивільних або комерційних справах, статті 236 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, а також зазначаючи про прийняття апеляційною інстанцією рішення про права та обов'язки МОЗ України, яке не було ним залучене до участі у справі, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2017 в даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу Містраль Капітал Менеджмент Лімітед посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, такими, що не спростовують законності та правильності оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, та просить останню залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Відповідно до викладених у відзиві доводів:

- в оскаржуваній постанові не були порушені частина перша статті 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), стаття 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах та частина п'ята статті 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017);

- доводи про начебто незалучення судом апеляційної інстанції МОЗ України до участі у справі є безпідставними, оскільки МОЗ України було визначене як відповідач-2 за первісним позовом у позовній заяві, мало цей статус із усіма правами і обов'язками під час винесення оскаржуваної постанови.

ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки скаржником не наведено достатніх підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №910/7714/17 - без змін.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд касаційної скарги відповідача здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим господарським судом у винесенні ухвали від 30.11.2017 з'ясовано та зазначено, що:

- позивач у первісній позовній заяві просить: зобов'язати Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Лондон, Сполучене королівство) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. на винахід за Патентом; зобов'язати Містраль Капітал Менеджмент Лімітед припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. на винахід за Патентом; зобов'язати Підприємство рекомендувати відмовити Містраль Капітал Менеджмент Лімітед у державній реєстрації лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста" (далі - ЛЗ); заборонити МОЗ України видавати наказ про державну реєстрацію ЛЗ;

- ухвалою названого суду розгляд справи призначено на 06.06.2017;

- до того ж суду від Містраль Капітал Менеджмент Лімітед надійшла зустрічна позовна заява до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (як відповідача - 1) та МЕРТ України (як відповідача - 2) про визнання Патенту недійсним повністю;

- як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 14.09.2017, розгляд справи місцевим господарським судом розпочато 14.09.2017, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційним господарським судом додатково з'ясовано та зазначено, що:

- Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. є власником Патенту на винахід "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти". В обґрунтування своїх позовних вимог (за первісним позовом) названа компанія посилається на порушення Містраль Капітал Менеджмент Лімітед своїх прав як власника Патенту;

- Містраль Капітал Менеджмент Лімітед, у свою чергу, вважає що державна реєстрація винаходу за Патентом здійснена з порушенням законодавства України;

- зустрічний позов Містраль Капітал Менеджмент Лімітед взаємно пов'язаний з первісним позовом у даній справі: задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення вимоги Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. про зобов'язання Містраль Капітал Менеджмент Лімітед припинити порушення її прав на винахід за Патентом, а також і задоволення позовних вимог, заявлених до МОЗ України та Підприємства;

- ухвалою місцевого господарського суду в даній справі розгляд останньої призначено на 06.06.2017, а ухвалою від 06.06.2017 відкладено розгляд справи на 29.06.2017 року з огляду на необхідність направлення відповідачу-1 - Містраль Капітал Менеджмент Лімітед ухвали від 15.05.2017 про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судового розгляду відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої у Гаазі 15.11.1965 (далі - Конвенція);

- у матеріалах справи відсутні докази вручення Містраль Капітал Менеджмент Лімітед станом на 14.09.2017 ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення судового розгляду відповідно до Конвенції; отже, за відсутності такого підтвердження суд не мав права виносити рішення, якщо тільки з дати направлення документів не сплинуло щонайменше 6 місяців, а строк 6 місяців мав спливти (згідно із статтею 15 Конвенції) не раніше 06.12.2016;

- згідно з матеріалами справи представник Містраль Капітал Менеджмент Лімітед ознайомився з матеріалами справи 04.10.2017, тобто вже після судового засідання 14.09.2017, в якому суд першої інстанції зазначив про перехід до розгляду справи по суті, причому в зазначеному судовому засіданні представники названої компанії були відсутні; тобто 14.09.2017 ця компанія не була належним повідомлена про час та місце даного судового засідання;

- ухвалою від 14.09.2017 з даної справи місцевий господарський суд відклав розгляд справи до 10.10.2017 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та залучення третьої особи, а також зобов'язав Підприємство надати засвідчені копії низки документів, а третю особу - Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд - письмові пояснення по суті спору;

- отже, 14.09.2017 були наявні передбачені статтею 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підстави для відкладення розгляду справи;

- протокол судового засідання місцевого господарського суду від 14.09.2017 не містить даних щодо надання сторонами пояснень по суті спору, а в ньому зазначено лише про розгляд 4-х клопотань (про витребування доказів, забезпечення позову, залучення третьої особи та розгляд справи в закритому судовому засіданні), після чого суд відклав розгляд справи. При цьому формальний запис про перехід до розгляду справи по суті не є свідченням фактичного переходу на цю стадію за відсутності у протоколі даних щодо надання сторонами пояснень по суті спору.

Причиною подання касаційної скарги зі справи стала незгода Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд зі скасуванням апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду від 30.11.2017 зі справи №910/7714/17 та передачею останньої на розгляд місцевому господарському суду.

Відповідно до приписів ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017):

- відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (стаття 60);

- відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (частина п'ята статті 22);

- господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні (частина перша статті 77).

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, з'ясувавши у перегляді ухвали останнього від 30.11.2017 наявність для відкладення розгляду даної справи та передчасність переходу місцевого господарського суду до розгляду справи по суті, дійшов висновків про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви та про передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Аргументи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

Дійсно, як вказує скаржник, статтею 77 ГПК України (у зазначеній редакції) не передбачалося, що відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін або необхідністю витребування нових доказів можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Проте у даному конкретному випадку, з урахуванням з'ясованих апеляційною інстанцією обставин та наведених нею мотивів, невчинення названих процесуальних дій (тобто неявка в засідання представника сторони та неодержання судом нових доказів, необхідних для розгляду справи по суті), якраз підпадали під ознаки обставин, які зумовлювали відкладення розгляду справи у відповідному засіданні (в розумінні цієї норми ГПК України) саме до початку розгляду справи по суті, оскільки в іншому разі мало б місце недотримання балансу інтересів сторін у розрізі їх процесуальної рівності як елемента більш широкої концепції справедливого судового розгляду.

Наведене, в принципі, стосується й доводів скаржника щодо порушення, на його думку, апеляційним господарським судом статті 15 Конвенції. Водночас оскаржувана постанова не містить зазначеного в касаційній скарзі висновку (мотиву) апеляційної інстанції про те, що "нею (тобто Конвенцією) передбачено обмеження щодо переходу до розгляду справи по суті за відсутності передбачених нею умов, а не обмеження щодо винесення судом рішення".

Питання пов'язаності із встановленням судом, у тому числі апеляційним, обставин справи не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 ГПК України, за яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Не приймається касаційною інстанцією й аргумент скаржника щодо прийняття апеляційним господарським судом рішення про права та обов'язки МОЗ України, яке не було залучено ним до участі у справі. Як вбачається з матеріалів даної справи, у тому числі ухвали місцевого господарського суду від 30.11.2017, МОЗ України не було стороною (позивачем, відповідачем) чи третьою особою за зустрічним позовом зі справи, тоді як оскаржувана ухвала апеляційної інстанції стосувалася не первісного, а зустрічного позову в даній справі, і, отже, у апеляційного господарського суду не було підстав для залучення МОЗ України до участі у розгляді питання про прийняття зустрічної позовної заяви. До того ж скаржником не обґрунтовано, яким саме чином оскаржувана постанова могла вплинути на права та обов'язки названого Міністерства саме у вирішенні відповідного питання.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового акта - без змін як такого, що ухвалений без порушення норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалену постанову апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом касаційної скарги, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору, пов'язані з таким поданням.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/7714/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов