ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Якименка О. В. (адвоката),

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Макарчука Л. Л. ,

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явився,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів: Іванов О. Г., Дармін М. О., Кощеєв І. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс"

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 2) Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", 2) Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" (далі - ТОВ "Агроцентр-Плюс") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - ДП "Центр державного земельного кадастру") про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів (далі - спірні електронні торги) (у формі аукціону № 15117), проведених 29.12.2018 о 09 год 00 хв організатором земельних торгів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконавцем ДП "Центр державного земельного кадастру", місце проведення: електронний майданчик Державного підприємства "Сетам" https://setam.net.ua/auctions, з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Щасливської сільської ради (за межами населеного пункту) Олександрійського району Кіровоградської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, лотів № 29375, № 29376 та № 29377, викладених у формі:

- протоколу № 411 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 14,9999 га кадастровий номер 3520386700:02:000:9114 (реєстраційний номер лота 340);

- протоколу № 412 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 15,5000 га кадастровий номер 3520386700:02:000:9117 (реєстраційний номер лота 338);

- протоколу № 413 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 14,5000 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9115 (реєстраційний номер лота 339).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавць електронних земельних торгів не дотримав вимог, передбачених у пунктах 18, 23, 25 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 688 (далі - Порядок). Зокрема, щодо підготовки та порядку проведення земельних торгів, оскільки, на думку позивача, порушено право ТОВ "Агроцентр-Плюс" на участь в спірних електронних торгах у формі аукціону № 15117 із продажу права оренди земельних ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. При цьому позивач зазначає, що під час відчуження права оренди земельних ділянок на спірних електронних торгах не додержано вимог статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання недійсними результатів цих торгів.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2019 у справі № 912/116/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд установивши додержання вимог Порядку та інших норм законодавства під час проведення спірних електронних торгів, а також дотримання прав і законних інтересів позивача, дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 912/116/19 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2019. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агроцентр-Плюс" задоволено. Визнано недійсними результати електронних земельних торгів (у формі аукціону № 15117), проведених 29.12.2018 о 09 год 00 хв організатором земельних торгів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконавцем ДП "Центр державного земельного кадастру", місце проведення: електронний майданчик Державного підприємства "Сетам" http://setam.net.ua/aictions, з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Щасливської сільської ради (за межами населеного пункту) Олександрійського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, лотів № 29375, № 29376 та № 29377, викладених у формі: протоколу № 411 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 14,9999 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9114 (реєстраційний номер лота 340); протоколу № 412 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 15,5000 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9117 (реєстраційний номер лота 338); протоколу № 413 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 14,5000 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9115 (реєстраційний номер лота 339).

2.4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд зазначив, що подача повторної заявки - це право позивача, а питання щодо повторної подачі заявки взагалі не має жодного значення, оскільки не спростовує факту протиправної відмови виконавця земельних торгів у прийнятті заявок ТОВ "Агроцентр-Плюс" на участь у земельних торгах з продажу права оренди земельних ділянок, надісланих 20.12.2018 о 12 год 24 хв. Крім того, за висновком апеляційного господарського суду, суд першої інстанції неправильно розтлумачив пункт 7 статті 137 Земельного кодексу України та пункт 18 Порядку. А тому зазначені порушення безпосередньо вплинули на право позивача на участь у проведенні земельних торгів та, як наслідок, на результати електронних торгів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 912/116/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ДП "Центр державного земельного кадастру" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2019 у справі № 912/116/19 залишити в силі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги ДП "Центр державного земельного кадастру" зазначає, що постанову апеляційного господарського суду ухвалено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, на думку скаржника, апеляційний господарський суд неправильно застосував положення статей 137, 138 Земельного кодексу України, пунктів 20, 23, 25 Порядку та порушив вимоги статей 41, 45, 75, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд всупереч нормам процесуального права не дослідив відповідного суб`єктного складу сторін спору. При цьому на думку ДП "Центр державного земельного кадастру", очевидним є те, що суд першої інстанції правомірно установив факт того, що позивачем не доведено факту подання заявки після виправлення помилок, а суд апеляційної інстанції безпідставно залишив дану обставину поза увагою.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агроцентр-Плюс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. Зокрема, ТОВ "Агроцентр-Плюс" зазначає, що позивач як учасник торгів, права якого були порушені через недотримання організатором та виконавцем порядку проведення цих торгів, не позбавлений права звернутися до суду для захисту такого права у загальному порядку, у такий спосіб як визнання правочину недійсним. Також ТОВ "Агроцентр-Плюс" вважає доводи скаржника про відсутність документів, які підтверджували повноваження директора ТОВ "Агроцентр-Плюс" на участь у земельних торгах, такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки повноваження директора ТОВ "Агроцентр-Плюс" були підтверджені відповідними документами. Крім того, на думку ТОВ "Агроцентр-Плюс" питання щодо повторної подачі заявки взагалі не має жодного значення, оскільки не спростовує факту протиправної відмови виконавця земельних торгів у прийняті заявок ТОВ "Агроцентр-Плюс" на участь у земельних торгах. На думку ТОВ "Агроцентр-Плюс", позовні вимоги не стосувалися визнання недійсним Договору оренди землі, ТОВ "УкрАгроКом" фактично залучено до участі у справі, тому відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені згідно із Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". За змістом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

4.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Центр державного земельного кадастру" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 912/116/19.

4.3. Ухвалами Верховного Суду від 02.04.2020, від 14.05.2020, від 04.06.2020 розгляд касаційної скарги ДП "Центр державного земельного кадастру" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 912/116/19 відкладався у зв`язку з клопотаннями ТОВ "Агроцентр-Плюс" про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі та з метою дотримання прав та інтересів учасників справи. Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 912/116/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи, з метою забезпечення своєчасного судового захисту з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням внесених змін).

4.4. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2020 № 29.3-02/979 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 912/116/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Зуєва В. А.

4.5. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.11.2018 № 963, № 964, № 968 прийнято рішення про проведення електронних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Щасливської сільської ради (за межами населеного пункту) Олександрійського району Кіровоградської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 15,500 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9117; площею 14,5000 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9115; площею 14,9999 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9114.

4.7. 20.12.2018 ТОВ "Агроцентр-Плюс" подало заяви про участь в електронних земельних торгах, які мали відбутися 29.12.2018 о 09 год 00 хв, із продажу права оренди земельної ділянки площею 15,5000 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9117 (лот № 338); площею 14,5000 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9115 (лот № 339); площею 14,9999 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9114 (лот № 340); Разом із заявами про участь в електронних земельних торгах ТОВ "Агроцентр-Плюс" подало документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків, що не заперечується сторонами.

4.8. ТОВ "Агроцентр-Плюс" 20.12.2018 від виконавця торгів отримало повідомлення про реєстрацію зазначених заяв на участь в електронних земельних торгах. При цьому позивач зазначає, що 26.12.2018 в особистому кабінеті в розділі "Повідомлення" виявив, що ДП "Центр державного земельного кадастру" надіслало ТОВ "Агроцентр-Плюс" повідомлення про відхилення заявок на участь в електронних земельних торгах із продажу права оренди цих земельних ділянок.

Причиною з якої відхилено заявки позивача зазначено: "в закладці "Інші документи" потрібно прикріпити один PDF-файл, що містить всі правовстановлюючі документи юридичної особи, а саме: довідку ЄДРПОУ, довідку платника ПДВ, виписку з реєстру юридичних осіб, статут, наказ про призначення директора". За доводами позивача, під час формування заявок на участь в електронних торгах ТОВ "Агроцентр-Плюс" зазначену інформацію надавало і долучало необхідні документи. Без долучення цих документів в одному PDF-файлі заявки взагалі не були би сформовані та не могли бути подані.

4.9. 26.12.2018 (за два дні до початку проведення спірних електронних земельних торгів) в особистому кабінеті позивача у розділі "Заявки на участь у торгах" була розміщена інформація про те, що учасник № 5 (ТОВ "Агроцентр-Плюс") "очікує підтвердження" та "очікує початку" електронних земельних торгів.

До початку проведення спірних електронних земельних торгів виконавець так і не надіслав ТОВ "Агроцентр-Плюс" аукціонні вхідні квитки для участі в цих торгах, у зв`язку з чим позивач не мав можливості подати вхідні квитки до своїх заяв, через що його заявки були відхилені. Тому позивач не зміг прийняти участь в спірних електронних торгах з продажу права оренди земельних ділянок.

4.10. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 29.12.2018 о 09 год 00 хв проведено спірні електронні торги. Результати цих торгів з продажу права оренди викладені у формі:

- протоколу № 411 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 14,9999 га кадастровий номер 3520386700:02:000:9114 (реєстраційний номер лота 340);

- протоколу № 412 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 15,5000 га кадастровий номер 3520386700:02:000:9117 (реєстраційний номер лота 338);

- протоколу № 413 проведення електронних торгів на земельну ділянку площею 14,5000 га кадастровий номер 3520386700:02:000:9115 (реєстраційний номер лота 339).

4.11. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів за № 411 участь у торгах з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3520386700:02:000:9114, взяли четверо учасників, найбільша цінова пропозиція була запропонована учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (далі - ТОВ "Украгроком"); позивач - учасник № 5 участі у проведенні електронних торгів не приймав. Аналогічною є ситуація за протоколами № 412, № 413. Із переможцем - ТОВ "Украгроком" укладено Договори оренди землі. У довідці ТОВ "Украгроком" від 01.04.2019 № 61 зазначено про обсяг і вартість робіт, виконаних третьою особою на зазначених ділянках.

4.12. З огляду на викладене, вбачається, що виконавцем електронних земельних торгів за лотами № 338, № 339, № 340 є ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії. Організатором за лотами №№ 338, 339, 340 є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області. Оператором системи електронних земельних торгів як ліцитатором земельних торгів є ДП "Сетам".

4.13. Ці обставини і стали підставою для звернення ТОВ "Агроцентр-Плюс" із відповідним позовом у цій справі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога ТОВ "Агроцентр-Плюс" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними результатів спірних електронних торгів.

5.3. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними нормами визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положеннь законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити, чи відбулося порушення вимог Земельного кодексу України, Порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати електронних торгів.

5.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами 2 і 3 статті 134 цього Кодексу.

5.5. Статтею 137 Земельного кодексу України визначено порядок підготовки до проведення та проведення земельних торгів.

В частині 1 статті 137 Земельного кодексу України зазначається, що організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині 4 статті 136 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 137 Земельного кодексу України передбачено, що в оголошенні зазначаються за кожним лотом: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення, а для містобудівних потреб - також види використання; г) умови договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису, який укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір річної плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) місце і час проведення земельних торгів; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, які сплачуються учасниками, порядок їх сплати; ж) номери рахунків виконавця земельних торгів, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків; з) найменування та адреса виконавця земельних торгів, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот; и) текст договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря); і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів.

Частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України установлено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: а) заяву про участь у земельних торгах; б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця. Фізичні особи, які не є підприємцями, подають копію довідки про присвоєння їм реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті). Для іноземних громадян та осіб без громадянства - прізвище, ім`я та по батькові, громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована юридична особа. Копії засвідчуються підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків). Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

5.6. Відповідно до пункту 16 Порядку користувач, який виявив намір придбати лот, зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватися у системі електронних земельних торгів, подати заяву про участь в таких торгах і сплатити реєстраційний та гарантійний внески в розмірі, передбаченому Земельним кодексом України, на окремі рахунки виконавця електронних земельних торгів, відкриті в банку, та виконати інші вимоги, визначені цим Порядком.

5.7. За змістом пунктів 17, 18, 19, 20 Порядку заява про участь в електронних земельних торгах подається користувачем у системі електронних земельних торгів за кожним лотом окремо. Один користувач може бути одночасно учасником кількох електронних земельних торгів. У заяві про участь в електронних земельних торгах містяться такі відомості: адреса електронної пошти для надсилання повідомлень; контактний номер телефону; поштова адреса; реквізити рахунку учасника, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок; реєстраційний номер лота, щодо якого подається заява. Крім того: користувач - юридична особа зазначає у заяві найменування юридичної особи; код згідно з ЄДРПОУ; прізвище, ім`я, по батькові представника юридичної особи, уповноваженої підписувати від її імені документи; серію та номер документа, що посвідчує особу уповноваженого представника, реквізити документа, що підтверджує його повноваження; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та державу, в якій зареєстрована юридична особа. Разом із заявою про участь в електронних земельних торгах подаються документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо). Користувач сплачує гарантійний та реєстраційний внески в будь-якій установі банку на підставі сформованого рахунка або за допомогою платіжних систем. Заява про участь в електронних земельних торгах подається не пізніше ніж за три робочих дні до їх проведення. Заяви, подані після завершення зазначеного строку, виконавцем електронних земельних торгів не приймаються. Прийом заяв про участь в електронних земельних торгах починається з моменту розміщення оголошення про проведення електронних земельних торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення.

5.8. Згідно з пунктом 23 Порядку виконавець електронних земельних торгів забезпечує перевірку відповідності заяви про участь в електронних земельних торгах вимогам, визначеним у пункті 18 цього Порядку, та у разі її відповідності автоматично присвоює заяві реєстраційний номер, фіксує дату і час її подання, реєструє користувача як учасника та не пізніше наступного дня після отримання документів надсилає йому аукціонний вхідний квиток.

5.9. Відповідно до пункту 25 Порядку у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цим Порядком, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.

5.10. Апеляційний господарський суд установив, що 20.12.2018 о 12 год 24 хв ТОВ "Агроцентр-Плюс" в особистому кабінеті на веб-порталі ДП "Сетам" в розділі "Інші документи" прикріпив один PDF-файл, який містив всі правовстановлюючі документи на юридичну особу ТОВ "Агроцентр-Плюс", а саме: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію витягу № 1804654500179 з Реєстру платників податку на додану вартість; копію листа AT "ОТП Банк" вих. № 300-3-85-1-2-300-3/954-БТ від 31.07.2018; копію наказу ТОВ "Агроцентр-Плюс" від 06.03.2018 № 2/ос; копію згоди суб`єкта персональних даних на обробку персональних даних (додаток до переліку документів, що додаються до заяви на участь а електронних земельних торгах); копію статуту ТОВ "Агроцентр-Плюс", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Агроцентр-Плюс" № 21/09/2018 від 21.09.2018; копію протоколу № 19/12/2018 засідання загальних зборів учасників ТОВ "Агроцентр-Плюс" від 19.12.2018.

При цьому апеляційний господарський суд констатував, що прикріплення ТОВ "Агроцентр-Плюс" в особистому кабінеті на вебпорталі ДП "Сетам" в розділі "Інші документи" одного PDF-файлу із зазначеними документами не оспорюється учасниками справи, а також підтверджується листом ДП "Сетам" від 25.04.2019 № 1469/7162-12-19/12.

5.10. Проте ДП "Центр державного земельного кадастру" повернуло ТОВ "Агроцентр-Плюс" заявки на торги за лотами № 338, № 339, № 340 на доопрацювання з підстави: "В закладці "Інші документи" потрібно прикріпити один PDF-файл, що містить всі правовстановлюючі документи на юридичну особу, а саме:

- довідка ЄДРПОУ;

- довідка платника ПДВ;

- виписка з реєстру юр. осіб;

- статут;

- наказ про призначення директора.

Такі листи направлено 20.12.2018 о 16:47, 16:50, 16:52.

5.11. Ураховуючи встановлені обставини, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що всі перелічені ДП "Центр державного земельного кадастру" документи на юридичну особу, які потрібно було прикріпити в один PDF-файл, уже були завантажені позивачем до особистого кабінету, у тому числі ті, що підтверджували повноваження директора ТОВ "Агроцентр-Плюс".

5.12. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що у період з 21.12.2018 до 26.12.2018 у позивача було достатньо часу для подання повторної заявки та з`ясування у телефонному режимі (22.12.2018 - робочий день) технічних питань для можливості усунення недоліків та подання заявок, однак, подача повторної заявки - це право позивача. Також правильним та обґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що питання щодо повторної подачі заявки не має жодного значення, адже не спростовує факту протиправної відмови виконавця земельних торгів у прийняті заявок ТОВ "Агроцентр-Плюс" на участь у земельних торгах з продажу права оренди земельних ділянок, надісланих 20.12.2018 о 12 год 24 хв.

5.13. Верховний Суд вважає безпідставним посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, оскільки у зазначених справах відбувалися електронні торги з арештованого майна без наступного укладення Договорів. Тому не можуть бути взяті до уваги доводи скаржника про порушення та недослідження апеляційним господарським судом суб`єктного складу сторін цього спору.

5.14. Верховний Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, оскільки при розгляді цієї справи апеляційний господарський суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. При цьому, зміст касаційної скарги фактично зводяться до з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.15. Також аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанції у справі № 912/116/19.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду в цій справі ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався апеляційний господарський суд, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови у справі № 912/116/19.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 912/116/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак