Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.04.2019 року у справі №923/611/17
Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №923/611/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/611/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017

(колегія суддів: Будішевська Л.О. - головуючий, Таран С.В., Мишкіна М.А.)

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Гаврилова Віталія Івановича

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про скасування рішення № 55 від 16.05.2017 про застосування оперативно-господарської санкції в розмірі 100 102,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. В липні 2017 року Фізична особа - підприємць Гаврилов В.І. (далі в тексті - Позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі в тексті - Відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 100102,02 грн, шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 55 від 16.05.2017 з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною електроенергією (далі в тексті - ПКЕЕ) № 130851 від 06.12.2016.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої і апеляційної інстанції прийнятих в результаті розгляду позову

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Акту про порушення ПКЕЕ № 130851 від 06.12.2016 його складено за відсутності споживача або його уповноваженого представника, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ; Акт про заміну приладів обліку та Акт про опломбування № 179322 з боку споживача підписані не уповноваженою на це особою.

3. Крім того, позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю факту пошкодження пломби № С15731215, встановленої на клемній кришці лічильника з вини Споживача, оскільки пломба № С31633565, якою опломбовано двері щита обліку, в якому знаходився прилад, була неушкодженою та жодних зауважень у працівників ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» не викликала. Наведене свідчить про відсутність втручання Позивача в роботу лічильника електроенергії.

4. Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Зазначене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог аргументовано наступним:

5.1. Суд першої інстанції зазначив, що безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на тому, що:

5.1.1. Акт про порушення № 130851 від 06.12.2016 складено за відсутності споживача, що суперечить пункту 6.41 Правил користування електричною енергією;

5.1.2. в розділі Акту про порушення з відмітною про відмову споживача від підпису акту відсутній підпис працівника ОСОБА_7 та він в цій частині підписаний лише двома працівниками;

5.1.3. в Акті № 11 від 06.12.2016 про направлення на експертизу електролічильника відсутній підпис працівника ОСОБА_7;

5.1.4. недоведеністю факту пошкодження пломб, встановлених на клемній кришці лічильника, оскільки пломба на дверцятах шафи, в якому знаходився лічильник, непошкоджена;

5.1.5. при розрахунку добового обсягу споживання невірно визначено вихідні данні струмоприймачів, а саме: взято 30 кВ/год замість 5,5 кВ/год, а також взято час їх роботи 24 години замість 8 годин на день.

5.2. Також судом першої інстанції в рішенні зазначено, що в свою чергу, Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вказані позовні вимоги не визнаються з посиланням на:

5.2.1. положення абзацу п'ятого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, за яким у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. В даному випадку позивач відмовився від підпису акту, про що зроблена відмітка в акті, та він підписаних трьома особами;

5.2.2. під час перевірки встановлено пошкодження пломби на клемній кришці та пошкодження приладу обліку електричної енергії, що зафіксовано проведеними експертизами, а тому, на його думку, це є достатнім для застосування пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії;

5.2.3. при визначенні тривалості робочого дня взято за основу положення додатку 4.2. до Договору постачання № 4982 від 14.05.2012, в якому зазначено про цілодобовий режим роботи споживача без вихідних днів; а відносно потужності приладів то вона вказана в додатку 4.2. до вказаного договору на рівні 30 кВт, що відповідає пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, в якому зазначено, що потужність визначається як дозволена потужність для даннях точки обліку, та яка вказана в договорі.

5.3. Суд встановив, що 06.12.2016 працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії Позивача за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, будинок без номеру / вул. Ілліча, будинок без номеру; за результатами якої складено Акт про порушення № 130851 від 06.12.2016 та зафіксовано порушення пунктів 10.2.9, 10.3.1. та 10.2.26 Правил користування електричною енергією, яке виявилося у встановленні факту пошкодження лічильника № 0087709 та пломби № С15731215, встановленої на клемній кришці лічильника.

5.4. З тексту Акту про порушення № 130851 від 06.12.2016 також вбачається, що прилад обліку (лічильник) № 0087709 був знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою № С3103574, та вилучений представниками електропостачальника. Цей акт підписаний трьома працівниками Відповідача, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В акті також зроблена відмітка про відмову Гаврилова В.І. від підпису акту.

5.5. В подальшому Відповідач звернувся до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо проведення експертного дослідження вилучених лічильника та пломби, за результатами якого складено Висновки експертного дослідження № 1849-К від 10.01.2017 та № 405-К від 04.04.2017.

5.6. Зокрема, за змістом Висновку № 1849-К від 10.01.2017 дослідження проводилося щодо пломби № С15731215 та за його результатами встановлено, що вона переопломбовувалася після її первинного навішування. Так, цей висновок зроблено внаслідок аналізу факту наявності виявлених слідів, які характерні для витягування защіпки (якірного механізму) з корпусу пломби шляхом прикладання на неї та на пломбувальний елемент (дріт) значного механічного зусилля, в результаті чого пелюстки якірного механізму деформувалися (згиналися назустріч одна одній) та вивільнювалися із-за фіксуючих виступів корпусу.

5.7. Водночас, змістом Висновку № 405-К від 04.04.2017 дослідження проводилося щодо електролічильника типу НІК 2303 АРП 1 № 008709 та за його результатами виявлено, що лічильник містить механічні пошкодження у вигляді подряпин, трас та зсувів полімерного матеріалу в нижніх поглибленнях (лівому та правому) на задній стінці корпусу, в районі розміщення гнізд для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбувальних гвинтів; відокремлення від корпусу різьбових елементів нижніх (лівого та правого) гнізд для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбувальних гвинтів; наскрізних отворів корпусу в місцях де різьбові елементи нижніх (лівого та правого) гнізд з'єднувалися з корпусом; відокремлення пазів корпусу під поглиблення в кришці, а також нерівної поверхні та трас в полімері корпусу та торцевих сторін пазів. Характер слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження лічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу.

5.8. На підставі висновків експерта 06.12.2016 Комісією по розгляду актів порушення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» прийняте рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 100102,02 грн за порушення пункту 2.1.2. Методики, а саме «пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника».

5.9. Зі змісту Витягу з протоколу № 55 від 16.05.2017 слідує, що при розрахунку недоврахованої електричної енергії комісією взято за основу вихідні дані, які впливають на суть даного спору, а саме: потужність електроприладів - 30 кВт; період нарахування - з 22.07.2016 по 06.12.2016; час самовільного підключення протягом доби - 24 години.

5.10. Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що відповідно до Акту про порушення № 130851 від 06.12.2016 вбачається, що споживач відмовився включити на повну потужність всі наявні струмоприймачі та надати паспорти на електрообладнання, а потужність на час перевірки включеного електрообладнання складала 5,5 кВт .

5.11. Поряд з цим, суд відповідно до 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі в тексті - Методика) зазначив, що сторонами договором (про що вказано вище) визначено інший режим роботи, а саме цілодобово, без вихідних, тобто 24 години.

5.12. На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд першої інстанції в рішенні зазначає, що Позивачем допущено порушення пункту 3.3. та підпункту 26 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, що виявилося у незабезпеченні збереження і цілісності пломби, а тому підстави для скасування оперативно-господарської санкції відсутні.

5.13. При цьому судом не прийнято до уваги посилання Позивача на невірне визначення потужності струмоприймачів, тривалості робочого дня, складання акту без участі споживача та лише двома особами, оскільки на переконання суду першої інстанції вони спростовуються викладеними вище обставинами. Зокрема, суд встановив, що в Акті про порушення є підписи всіх трьох осіб, які здійснювали перевірку. Поряд з цим суд зазначає, що посилання Позивача на відсутність підпису в Акті № 11 від 06.12.2016 про направлення на експертизу електролічильника працівника ОСОБА_7 до уваги не приймається, оскільки предметом спору у даній справі є відповідальність за пошкоджену пломбу, а не лічильника.

5.14. Водночас, посилання Позивача на цілісність пломби на дверцятах шафи, в якому знаходився лічильник, на наявність пошкодженої пломби та лічильника всередині шафи, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані вище правові положення не пов'язуються з наявністю послідовності визначення цілісності пломб на шляху до місця їх пошкодження.

6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 у справі № 923/611/17; позов задоволено; вирішено скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням комісії Херсонського МВЕ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» № 55 від 16.05.2017 з нарахування фізичній особі-підприємцю Гаврилову Віталію Івановичу 100102,02 грн. вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПКЕЕ № 130851 від 06.12.2016.

7. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

7.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що для правильного розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, енергопостачальній організації необхідно було встановити тривалість роботи обладнання протягом доби, а потім, згідно з п. 2.5 Методики врахувати, що договірна тривалість роботи обладнання застосовується при інших режимах роботи, тобто договірна тривалість роботи обладнання не поширюється при однозмінній, двозмінній та тризмінній роботі споживача.

7.2. В оскаржуваній постанові встановлено, що матеріалами справи, зокрема, листом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради № 02-1660-19 від 01.12.2017 підтверджується фактична однозмінна робота споживача.

7.3. З наведеного судом апеляційної інстанції робиться висновок, що отже, у даному випадку Відповідач здійснив розрахунок оперативно-господарської санкції без врахування вимог п 2.5 Методики, у зв'язку з чим такий розрахунок господарським судом Херсонської області неправомірно визнано обґрунтованим.

7.4. З приводу того, що в Акті про порушення №130851 від 06.12.2016 зазначено, що споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність, не надав технічний паспорт на них, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що з матеріалів справи не вбачається, що працівниками магазину (об'єкту Позивач, магазин-кафе з навісом, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. б/н / вул. Ілліча, буд. б/н) чинились перешкоди з метою не допустити увімкнення усіх струмоприймачів до електричної мережі. З чого зроблено висновок, що з боку споживача не існувало дій/бездіяльності, протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електроенергії.

7.5. Крім того суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що, сам Гаврилов В.І. не був присутній під час складання працівниками електропастачальної компанії Акту про порушення 06.12.2016, що підтверджується довідкою ТОВ «АГРО-ОВЕН» № 105 від 29.11.2017, відповідно до якої Гаврилов В.І. в період з 05.12.2016 по 07.12.2016 був на виробничій нараді у м. Дніпропетровську.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована положеннями пунктів 1.2, 2.5, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією для населення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від Відповідача надійшла касаційна скарга у якій Відповідач просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 залишити без змін.

10. В обґрунтування підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду з залишенням в силі рішення суду першої інстанції в касаційній скарзі зазначено наступні доводи:

10.1. Суд апеляційної інстанції допустився порушень ст. 101 ГПК України, п.п. 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією та п. 2.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Від ФОП Гаврилова В.І. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Позивач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №923/611/17; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на 08 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

13. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 923/611/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції допустився порушень ст. 101 ГПК України, п.п. 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією та п. 2.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

18. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що для правильного розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, енергопостачальній організації необхідно було встановити тривалість роботи обладнання протягом доби, а потім, згідно з п. 2.5 Методики врахувати, що договірна тривалість роботи обладнання застосовується при інших режимах роботи, тобто договірна тривалість роботи обладнання не поширюється при однозмінній, двозмінній та тризмінній роботі споживача.

19. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, зокрема, листом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради № 02-1660-19 від 01.12.2017 підтверджується фактична однозмінна робота споживача.

20. З наведеного в оскаржуваній постанові робиться висновок про те, що у даному випадку Відповідач здійснив розрахунок оперативно-господарської санкції без врахування вимог п 2.5 Методики, у зв'язку з чим такий розрахунок господарським судом Херсонської області неправомірно визнано обґрунтованим.

21. Також суд апеляційної інстанції з приводу того, що в Акті про порушення №130851 від 06.12.2016 зазначено, що споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність, не надав технічний паспорт на них зазначив, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

22. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції з матеріалів справи не вбачається, що працівниками магазину (об'єкту позивач, магазин-кафе з навісом, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. б/н / вул. Ілліча, буд. б/н) чинились перешкоди з метою не допустити увімкнення усіх струмоприймачів до електричної мережі. Отже, з боку споживача не існувало дій/бездіяльності, протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електроенергії.

23. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що сам Гаврилов В.І. не був присутній під час складання працівниками електропастачальної компанії Акту про порушення 06.12.2016, що підтверджується довідкою ТОВ «АГРО-ОВЕН» № 105 від 29.11.2017, відповідно до якої Гаврилов В.І. в період з 05.12.2016 по 07.12.2016 був на виробничій нараді у м. Дніпропетровську.

24. Зазначене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що Відповідачем здійснено розрахунок збитків без врахування вимог Методики, що свідчить про недоведеність нарахованого розрахунку недоврахованої електричної енергії на суму 100102,02 грн.

25. Разом з тим, в касаційній скарзі Відповідач зазначає, що лист Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради № 02-1660-19 від 01.12.2017 та довідка ТОВ «АГРО-ОВЕН» № 105 від 29.11.2017, відповідно до якої Гаврилов В.І. в період з 05.12.2016 по 07.12.2016 був на виробничій нараді у м. Дніпропетровську були надані як додаткові докази у справі на стадії апеляційного розгляду справи № 923/611/17.

26. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив про те з яких підстав було прийнято додаткові докази (лист Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради № 02-1660-19 від 01.12.2017 та довідка ТОВ «АГРО-ОВЕН» № 105 від 29.11.2017) судом апеляційної інстанції котрі були відсутні під час розгляду позову у суді першої інстанції.

27. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 101 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 07.12.2017), зокрема щодо того що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 1 ст. 101 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 07.12.2017) під час розгляду справи № 923/611/17.

28. Враховуючи наведене, довід касаційної скарги в частині того, що суд апеляційної інстанції допустився порушень ст. 101 ГПК України визнається судом касаційної інстанції обґрунтованим.

29. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції допустився порушень п.п. 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією та п. 2.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, колегія суддів зазначає наступне.

30. Відповідно до положень п. 1.2 ПКЕЕ, відповідальна сторона - власник засобів комерційного обліку або інша організація, яка несе відповідальність за їх функціонування згідно з договором.

31. Згідно приписів п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

32. За приписами п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

33. Відповідно до положень п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

34. Також положеннями п. 3.1 Методики визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

35. Згідно п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

36. Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії серед іншого зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

37. Згідно приписів п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

38. Аналіз вищезазначених положень ПКЕЕ та Методики дає підстави дійти до висновку, що для розгляду спору про скасування оперативно-господарської санкції, яка підлягає застосуванню до споживача який порушив приписи ПКЕЕ щодо збереження і цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), судам слід досліджувати акт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії.

39. Без дослідження зазначеного акту та встановлення обставини про відповідальну сторону за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них, висновок про скасування чи відмову у скасуванні рішення про застосування оперативно-господарської санкції є передчасним.

40. Дослідивши рішення суду першої та апеляційної інстанції, колегія судів суду касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій не встановили обставини про відповідальну сторону за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

41. Згідно положень ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

42. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

43. Враховуючи те, що як суд першої так і суд апеляційної інстанцій розглядаючи позов про скасування рішення № 55 від 16.05.2017 про застосування оперативно-господарської санкції прийнятого внаслідок пошкодження пломб, встановлених на клемній кришці лічильника, не встановили обставини про відповідальну сторону за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень ч. 3 ст. 310 ГПК України дійшла до висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 923/611/17 з направленням зазначеної справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

44. За таких обставин касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" підлягає частковому задоволенню.

45. Відповідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

46. Під час нового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, зазначеним судам слід врахувати вищевказані висновки суду касаційної інстанції та розглянути справу з дотриманням принципу повного та всебічного розгляду справи з дослідженням доказів, які мають значення для розгляду позову по суті.

47. Оскільки суд касаційної інстанції не здійснив розгляд спору по суті, а дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 923/611/17 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 923/611/17 скасувати.

3. Справу № 923/611/17 направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко