Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.10.2019 року у справі №904/688/19
Постанова КГС ВП від 14.11.2024 року у справі №904/688/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Катеринчук Л. Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер",

ліквідатор - арбітражний керуючий Рудницький О. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. (головуючий), Білецької Л. М., Верхогляд Т. А.

у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" (далі - ТОВ "Вентер").

2.25.03.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/688/19 про банкрутство ТОВ "Вентер".

3.24.06.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
25.03.2019 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

4.12.07.2019 ТОВ "Вентер" повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
25.03.2019 у справі № 904/688/19.

5.22.07.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду подання ТОВ "Вентер" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 визнано зловживанням процесуальними правами і повернуто скаржнику. ТОВ "Вентер" попереджене про застосування до нього передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу, в разі подальшого зловживання ним процесуальними правами.

6.06.08.2019 ТОВ "Вентер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7.14.08.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду визнано подання ТОВ "Вентер" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 повернуто, стягнуто в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Вентер" штраф у розмірі 3 842
грн.

8. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подання боржником втретє апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження більше ніж на чотири місяці, без доказів направлення копії скарги всім учасникам справи і доказів сплати судового збору, суперечить основними засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права кредитора у справі про банкрутство та спрямоване на перешкоджання розгляду справи про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9.30.08.2019 ТОВ "Вентер" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 904/688/19; не вважати подання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами.

10. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції порушив право ТОВ "Вентер" на доступ до суду.

11. Зокрема, скаржник зазначає, що ним були додані до апеляційної скарги докази відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Щодо ненадання апелянтом доказів сплати судового збору, скаржник вказує, що ним заявлялось клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору, натомість суд апеляційної інстанції визнав таку дію зловживанням процесуальними правами та не звернув уваги на те, що скаржник неспроможний сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках та наявність арештів на них, що підтверджується постановами державних виконавців.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ "Вентер" з огляду на таке.

15. Досліджуючи питання зловживання процесуальними правами у справах про банкрутство, слід зауважити на наступному.

16. Законодавець, визначаючи особливості провадження у справах про банкрутство визначає їх як у діючому ГПК України, зокрема, виокремлюючи зазначений різновид провадження як провадження, що є відмінним від позовного провадження (частина 6 статті 12 ГПК України), так і у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), який у статтях 22,23,25 не передбачає можливості зупинення перебігу строків на стадії розпорядження майном боржника. Подібний підхід законодавця відображає загальну тенденцію максимального скорочення термінів процедур у межах справи про банкрутство аби недобросовісний боржник не міг шляхом зловживання процесуальними правами збільшувати строк стадії розпорядження майном, а добросовісні кредитори могли розраховувати на максимально швидкий перехід до наступних процедур банкрутства, зокрема, ліквідації задля задоволення своїх кредиторських вимог.

17. З огляду на вирішення у даному випадку питання наявності ознак зловживання процесуальними правами слід зазначити, що боржник, який усвідомлює, що а) відносно нього відкрито провадження у справі про банкрутство; б) ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство винесена, на думку боржника, безпідставно, повинен використовувати всі можливості задля оперативного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/688/19 апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

19.12.07.2019 ТОВ "Вентер" повторно звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.

20. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 подання ТОВ "Вентер" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 визнано зловживанням процесуальними правами і повернуто скаржнику.

21. ТОВ "Вентер" попереджене про застосування до нього передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу, в разі подальшого зловживання ним процесуальними правами.

22.06.08.2019 ТОВ "Вентер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.

23. Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність дотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав зловживання апелянтом процесуальними правами.

24. В апеляційній скарзі ТОВ "Вентер" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19.

25. Апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" подано разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 05.04.2019, однак з 08.04.2019 по 19.04.2019 перебував у відрядженні, а в подальшому не мав змоги звернутися до суду з апеляційною скаргою через святкові та вихідні дні, як то Великдень, 1 Травня.

26. При цьому, скаржником знову не сплачено судовий збір за оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство і не направлено всім учасникам справи копії апеляційної скарги.

27. Скаржник просить апеляційний господарський суд зменшити розмір судового збору за звернення з апеляційною скаргою і відстрочити його сплату.

28. Клопотання про зменшення і відстрочення сплати судового збору мотивоване відсутністю грошових коштів на рахунках товариства, яке знаходиться у стані банкрутства, що підтверджується зокрема постановою ВП № 56499223 від 09.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу і постановою державного виконавця про арешт грошових коштів (постанова № 56499223 від 11.06.2018) і майна боржника (постанова № 6499223 від 04.06.2018).

29. Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

30. Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

31. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

32. Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

33. Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

34. Як зазначалося вище, скаржником ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у даній справі оскаржувалась в апеляційному порядку неодноразово, але була повернута йому з підстав не виконання законних вимог суду, про які зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху і за зловживання своїми процесуальними правами.

35. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що подання боржником втретє апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження більше ніж на чотири місяці, без доказів направлення копії скарги всім учасникам справи і доказів сплати судового збору, суперечить основними засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права кредитора у справі про банкрутство та спрямоване на перешкоджання розгляду справи про банкрутство.

36. Згідно із частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

37. Пунктами 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами.

38. Виходячи з системного аналізу наведених норм Господарського процесуального кодексу України, з метою запобіганню зловживанням боржником (апелянтом) його процесуальними правами, недопустимості порушення прав кредитора та перешкоджання розгляду справи про банкрутство, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції щодо визнання зловживанням з боку скаржника його процесуальними правами, повернення апеляційної скарги та застосування до ТОВ "Вентер" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

39. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції у вказаній справі.

Б. Висновки щодо застосування норми права

40. У даному випадку подання боржником втретє апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження більше ніж на чотири місяці, без доказів направлення копії скарги всім учасникам справи і доказів сплати судового збору, суперечить основними засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права кредитора у справі про банкрутство та спрямоване на перешкоджання розгляду справи про банкрутство, а відтак, судом апеляційної інстанції було обґрунтовано визнано подання ТОВ "Вентер" апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами; повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Вентер" та стягнуто в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Вентер" штраф у розмірі 3 842 грн.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

42. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

43. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 904/688/19 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук