Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.08.2018 року у справі №922/245/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/245/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю ліквідатора фізичної особи-підприємця Пустовойта Р.Б. - Гриценка І.П.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018

у складі колегії суддів: Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О., Тарасової І. В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2018

у складі судді Швидкіна А.О.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Пустовойта Родіона Борисовича

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

Інстанції

1. У січні 2017 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Пустовойт Родіон Борисович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статей 90-91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Пустовойта Р.Б.

3. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2017 визнано ФОП Пустовойта Р.Б. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 надано згоду на продаж майна ФОП Пустовойта Р.Б., яке є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»).

5. Листом від 10.10.2017 ліквідатор звернувся до організатора аукціону - Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» - щодо проведення аукціону з продажу майна Пустовойта Р.Б. у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК) з початковою вартістю продажу, яка відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів.

23-24.10.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону було розміщено оголошення щодо проведення аукціону 21.11.2017. Згідно повідомлення організатора аукціон, призначений на 21.11.2017, не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в ньому.

23.11.2017 організатором аукціону розміщено на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна Пустовойта Р.Б окремими лотами з початковою вартістю продажу, яка відповідає експертній оцінці майна.

Перший аукціон було призначено на 21.12.2017.

Листом від 07.12.2017 організатор аукціону повідомив про визнання першого аукціону з продажу майна Пустовойта Р.Б, призначеного на 21.12.2017, таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь у ньому. Строк подачі заяв закінчився 05.12.2017.

08.12.2017 ліквідатор звернувся до організатора аукціону про вжиття заходів щодо проведення повторного аукціону з продажу майна Пустовойта Р.Б.

Листом від 08.12.2017 організатор аукціону повідомив про призначення проведення повторного аукціону на 12.01.2018.

Листом від 19.12.2017 організатор аукціону повідомив про визнання повторного аукціону, призначеного на 12.01.2018, таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в ньому. Строк подачі заяв закінчився 15.12.2017.

26.12.2017 ліквідатор звернувся до Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» про вжиття заходів щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна Пустовойта Р.Б.

Повідомлення від 26.12.2017 № 19-02/12/17-2 про проведення аукціону, який було призначено на 26.01.2018 на 11 год., було оприлюднено 27.12.2017. Строк і час пред'явлення заявок на участь в торгах встановлено до 17.00 год. 04.01.2018 включно. За інформацією організатора аукціону станом на 05.01.2018 на участь в аукціоні подано декілька заяв, які прийняті та розглянуті, особи які сплатили гарантійний внесок зареєстровані як учасники аукціону.

Обґрунтування скарги

6. 18.01.2018 до суду надійшла скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) організатора аукціону - Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» та ліквідатора боржника ФОП Пустовойта Р.Б. - арбітражного керуючого Гриценка І.П., відповідно до якої скаржник просив суд: розглянути подану скаргу протягом п'яти днів відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; визнати дії організатора аукціону - Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» та ліквідатора боржника ФОП Пустовойта Р.Б. - арбітражного керуючого Гриценка І.П. - протиправними, такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства; зупинити аукціон з продажу майна боржника фізичної особи-підприємця Пустовойта Р.Б. по лоту № 4/17-12, який призначено на 26.01.2018, шляхом проведення електронних торгів на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме придбання лоту № 4/17-12 - нежитлових приміщень, загальною площею 83, 90 кв.м, які розташовані на другому поверсі за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 41/2, секція 5, що належить боржнику - Пуствойту Р.Б. - на праві приватної власності; витрати по сплаті судового збору покласти в солідарному порядку на організатора аукціону - Приватне науково-виробниче підприємство «Авіста» та ліквідатора боржника Гриценка І.П.

7. У поданій скарзі заявник зазначав, що процедура реалізації майна боржника починається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі, проте ліквідатор банкрута на власний розсуд приступив до реалізації майна на спірному аукціоні (не погодивши з банком організатора аукціону), грубо проігнорувавши умови реалізації майна та приписи статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, посилався скаржник на те, що організатор аукціону обмежив час на подання заявок для участі у аукціоні та зареєстрував підставних осіб у кількості трьох учасників, які мають бажання внаслідок своїх дій придбати заставне майно за максимально низькою ціною.

Розгляд справи судами

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) організатора аукціону - Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» та ліквідатора боржника ФОП Пустовойта Р.Б. - арбітражного керуючого Гриценка І.П. у повному обсязі.

9. Суди рішення мотивували тим, що згода на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Окрім того, організатором аукціону було дотримано порядок оприлюднення оголошення у строки, встановлені статтею 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Твердження скаржника про реєстрацію організатором аукціону підставних осіб у кількості трьох учасників, які мають бажання внаслідок своїх дій придбати заставне майно за максимально низькою ціною, не підтвердженні жодним доказом , а мають лише якісь припущення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. ПАТ «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 з проханням про їх скасування та прийняття нового рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) організатора аукціону - Приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» та ліквідатора боржника ФОП Пустовойта Р.Б. - арбітражного керуючого Гриценка І.П. у повному обсязі.

11. Посилання зроблені на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Також зазначено, що організатор аукціону за попередньою змовою з ліквідатором боржника порушив порядок проведення та організації аукціону через скорочення строків подачі заявок на участь в аукціоні, що унеможливило прийняти банку участь в аукціонах, призначених на 12.01.2018 та 26.01.2018.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

12. 29.08.2018 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від арбітражного керуючого Гриценка І.В., в якому з посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

13. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

14. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Стаття 42 частина четверта. Ліквідаційна маса

4. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Стаття 44. Продаж майна банкрута

1. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

2. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися:

основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо);

відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу;

необоротні активи банкрута;

дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

3. Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

4. Ліквідатор здійснює продаж цінних паперів та похідних фінансових активів через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором і торговцем цінними паперами.

5. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

6. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

7. Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

8. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Стаття 58 частина перша. Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону

1. Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги про незаконне скорочення строків подачі заявок на участь в аукціоні до 3 банківських днів та 7 робочих днів, що унеможливило прийняти банку участь в аукціонах, призначених на 12.01.2018 та 26.01.2018, у зв'язку з наступним.

16. Положеннями частини першої статті 58 Закону про банкрутство унормовано, що оголошення проведення аукціону оприлюднюється організатором аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону. Також організатор аукціону письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Ці вимоги дотримані організатором аукціону.

Водночас, Закон про банкрутство встановлює два окремі статуси осіб:

- забезпечений кредитор,

- учасник аукціону.

Щодо заставного кредитора Закон про банкрутство містить норми про його права, у тому числі бути повідомленим про проведення аукціону.

Разом з тим, стосовно потенційних учасників аукціону в Законі про банкрутство не має спеціальних норм відносно обов'язкового їх повідомлення про проведення аукціону.

У даній справі Банк, за його ж твердженнями, захищає свої права саме як потенційний учасник аукціону, а тому, на переконання судової колегії, жодних повідомлень для подачі заявок на участь в аукціоні Законом про банкрутство не передбачено для скаржника (т. 1, а.с. 195; т. 4, а.с. 157).

Водночас, Банк не був позбавлений права ознайомитися з оприлюдненими відповідно до вимог статті 58 Закону про банкрутство на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошеннями про проведення аукціонів.

У зв'язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість посилань скаржника на те, що організатор аукціону обмежив час на подання заявок для участі в аукціоні.

17. Крім того, суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти встановлення обставин справи, оскільки це призведе до встановлення нових обставин справи, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/245/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/245/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк