Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.04.2019 року у справі №904/1804/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019

(головуючий - суддя Вечірко І.О., судді Березкіна О.В. і Кузнецов В.О.)

за позовом Товариства

до дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (далі - Підприємство)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 854 792,39 грн.,

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2018 року Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства про стягнення пені та штрафу в сумі 854 792,39 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством умов договору про надання послуг від 06.07.2017 № 479 (далі - Договір) щодо вчасного надання послуг (виконання робіт).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено, стягнуто з Підприємства на користь Товариства пеню у розмірі 796 717,12 грн., штраф 7% у розмірі 58 075,27 грн. та судовий збір у розмірі 12 821,89грн.

4. Рішення мотивовано тим, що: Підприємством роботи, визначені Договором, були виконані з простроченням строку, який встановлено у графіку надання послуг, та не у повному обсязі; пунктом 7.8 Договору про надання послуг передбачено пеню та штраф за порушення строків надання послуг.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019: апеляційну скаргу Підприємства задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/1804/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 19 232,85 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова мотивована тим, що Товариством порушено умови Договору щодо своєчасного надання Підприємству матеріалів, необхідних для виконання замовлених робіт, у зв`язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання робіт за Договором, з наслідками, встановленими пунктом 7.8 Договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Товариство посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм: статті 129 Конституції України, статей 526, 847 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статей 7, 236, 256, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції було безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 та визнано причину пропуску строку Підприємства на подання вказаної апеляційної скарги поважною.

10. Товариство вважає, що доводи відповідача щодо неможливості виконати зобов`язання відповідно до Договору внаслідок невиконання позивачем зобов`язання з передачі товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт є безпідставними та необґрунтованими.

11. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував під час прийняття постанови реальних обставин справи, не здійснив повного та всебічного аналізу обставин справи, оскільки: судом не враховано того, що матеріали для виконання робіт передавалися Товариством Підприємству "по мірі необхідності" при проведенні робіт; вже передані матеріали не були використані відповідачем, а тому була відсутня потреба передавати інші обсяги матеріалів; уповноважені представники Підприємства не з`являлися на об`єктах проведення робіт, що взагалі унеможливлювало будь-яку передачу матеріалів.

12. Крім того, Товариство вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно взято до уваги докази, подані відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

13. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника та просить залишити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

14. Підприємство вважає, що оскаржувана постанова є вмотивованою та такою, що прийнята відповідно до чинних норм матеріального і процесуального права.

15. Відповідач зазначає, що вперше апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі була подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення (06.08.2018), що підтверджується кур`єрською накладною № 017007. Отримавши повернуту апеляційну скаргу разом з ухвалою від 17.09.2018, скаржник одразу повторно звернувся з апеляційною скаргою.

16. Підприємство стверджує, що згідно з умовами Договору для виконання робіт замовник (Товариство) надає виконавцеві (Підприємству) матеріали для виконання робіт згідно графіку. Термін надання матеріалів міститься у графіку виконання робіт. Товариством передано лише частину матеріалів (труб 1020 мм), металопрокат для виконання робіт майже не передавався, таким чином, фактичне виконання робіт в об`ємах більших, ніж виконані, було неможливе.

17. Відповідач звертає увагу на те, що твердження Товариства щодо надання матеріалів "по мірі необхідності" є лише самостійним тлумаченням скаржника ситуації, яка склалася, оскільки жодним пунктом Договору чи його додатків не передбачено такого обмеження, як передача матеріалів "по мірі необхідності".

18. Підприємство зазначає, що твердження скаржника щодо відсутності на об`єктах проведення робіт представників, що стало наслідком неможливості передачі матеріалів, є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами, а саме направлення транспорту та персоналу до місця проведення робіт щодня аж до моменту припинення Договору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. 06.07.2017 Товариством (замовник) та Підприємством (виконавець) укладено Договір про надання послуг, за умовами пункту 1.1 якого з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов Договору, виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту (заміни) магістральних водоводів дільниці ШГЗВП цеху ГЗФ ПАТ "Марганецький ГЗК", а саме: капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. №5355) від ПК122 до насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу з повернення дренажних вод (інв. № 5359) Д325 мм фільтраційної насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) (ПК61-71) насосної б. Морозова; капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води хвостового господарства та зворотного водопостачання (інв. № 4391) від насосної ЗВП до ГЗФ, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно з актом приймання-передачі та оплатити їх.

20. Надання послуг, згідно з умовами Договору, здійснюється виконавцем відповідно до графіка надання послуг (виконання робіт), узгодженого сторонами, який є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1 до договору; пункт 1.3 Договору).

21. Загальна вартість послуг складає 1 030 000 грн., у т.ч. ПДВ 171 666,66 грн., та визначається згідно з кошторисами, узгодженими сторонами (пункт 2.1 Договору).

22. У випадку надання виконавцем послуг поетапно відповідно до графіка надання послуг по закінченні кожного етапу послуг виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг повинен надаватися виконавцем протягом 3 днів з моменту закінчення кожного етапу надання послуг згідно з графіком надання послуг (пункт 5.1 Договору).

23. Відповідно до графіка надання послуг (Додаток № 1) датою початку робіт є дата підписання договору двома сторонами, строки виконання робіт - 6 місяців при наявності на початок виконання робіт матеріалів замовника.

24. Графіком встановлені строки надання матеріалів виконавцю замовником:

- за першою чергою робіт - труби сталеві 1020 х 10 мм у кількості 500 м - 01.08.2017, а у кількості 303,5 м - 01.09.2017;

- за другою чергою робіт - труби сталеві 325 х 8 мм у кількості 115,2 м - 15.07.2017, а труби сталеві 530 х 8 мм у кількості 20 м - 15.07.2017;

- за третьою чергою робіт - труби сталеві 1020 х 10 мм у кількості 204,5 м - 01.07.2017, у кількості 400 м - 01.08.2017, у кількості 400 м - 01.09.2017;

- за четвертою чергою робіт - труби сталеві 1200 х 12 мм у кількості 500 м - 01.07.2017, у кількості 101 м - 01.08.2017, металопрокат 1,04 т - 01.07.2017.

25. Згідно з графіком відповідач повинен виконати роботи у такому порядку:

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) від ПК122 до насосної б. Морозова - з 01.08.2017 по 30.11.2017;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу з повернення дренажних вод (інв. № 5359) Д325мм фільтраційної насосної б. Морозова - з 15.07.2017 по 31.08.2017;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води 5 комплекс (інв. № 5355) (ПК61-71) насосної б. Морозова - з 01.07.2017 по 15.10.2017;

- капітальний ремонт (заміна) дільниці водоводу зворотної води хвостового господарства та зворотного водопостачання (інв. № 4391) від насосної ЗВП до ГЗФ - з 01.07.2017 по 30.09.2017.

26. Замовником за актами прийому - передачі ТМЦ від 01.08.2017 № 1 передано виконавцю 168,94 м труби 1020 х 10 мм, за актом від 01.09.2017 № 2 передано 347,86 м труби 1020 х 10 мм, за актом від 08.12.2017 № 3 передано 27,71 м труби 1020 х 10 мм.

27. Після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з моменту закінчення надання послуг згідно з Договором (пункт 5.2 Договору).

28. На виконання умов Договору відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 184 984,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2017 № 1 на суму 48 073,80 грн., від 11.09.2017 № 2 на суму 52 954,38 грн., від 04.10.2017№ 3 на суму 34 396,39 грн., від 29.12.2017 № 4 на суму 49 113,56 грн., від 10.01.2018 № 5 на суму 446,20 грн., підписаними сторонами.

29. Пунктом 7.8 Договору передбачено, що за порушення строків надання послуг відповідно до графіка надання послуг виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості наданих послуг згідно з кошторисом за кожний день прострочення. Якщо порушення строків надання послуг відповідно до графіка надання послуг триває більше 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості надання послуг згідно з кошторисом. Сплата пені та штрафу здійснюється виконавцем незалежно одне від одного.

30. За твердженням позивача, Підприємством роботи були виконані з пропущенням строку, який встановлено у графіку надання послуг (Додаток № 1), та не у повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем на підставі пункту 7.8 Договору було нараховано штрафні санкції.

31. Товариство зверталося до Підприємства з претензіями (від 12.10.2017 № 30/642, від 15.02.2018 № 30/118), які були залишені відповідачем без відповіді.

32. Підставою для звернення Товариства до господарського суду з позовом у даній справі стало нарахування позивачем пені у розмірі 796 717,12 грн. (за період з 01.08.2017 по 23.04.2018) та штрафу 7 % у розмірі 58 075,27 грн. на підставі пункту 7.8 Договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

33. ЦК України:

стаття 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори;

стаття 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

стаття 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

стаття 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

стаття 610:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

стаття 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

стаття 613:

- кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку;

- якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора;

стаття 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

стаття 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

стаття 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

стаття 851:

- підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

34. Господарський кодекс України:

стаття 175:

- майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку;

стаття 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

35. Доказів виконання зобов`язання щодо надання матеріалів для виконання робіт в повному обсязі відповідно до графіку встановленого Додатком №1 до Договору позивачем судам попередніх інстанцій не надано. Доводи скаржника щодо надання Підприємству матеріалів у необхідній кількості не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що графіком чітко встановлено обсяг та строки надання відповідних матеріалів Підприємству, без будь-яких зауважень або умов такого надання. Крім того, посилання скаржника щодо неможливості здійснення будь-якої передачі матеріалів у зв`язку з відсутністю представників Підприємства на об`єктах проведення робіт спростовується наявними в матеріалах і оціненими попередніми судовими інстанціями справи доказами направлення транспорту та персоналу до місця проведення робіт.

36. Доводи скаржника щодо безпідставного відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/1804/18 також спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи: вперше апеляційну скаргу Підприємством було подано у межах строку на апеляційне оскарження рішення - 06.08.2018, що підтверджується кур`єрською накладною № 017007; ухвалою апеляційного господарського суду від 27.08.2019 скаргу було залишено без руху; вказана ухвала Підприємством не була отримана, що підтверджується її поверненням на адресу суду 05.09.2018; ухвалою суду від 17.09.2018 апеляційна скарга була повернута скаржнику; після отримання ухвали від 17.09.2018 Підприємством було повторно направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції; ухвалою апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху; названа ухвала Підприємством отримана 06.11.2018; 15.11.2018 (згідно з кур`єрською накладною № 017028), у межах строку, визначеного судом для усунення недоліків скарги, Підприємством усунуто вказані недоліки апеляційної скарги. Заперечень щодо відкриття апеляційного провадження на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку про наявність підстав для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

37. Щодо аргументів Товариства про безпідставність прийняття судом апеляційної інстанції доказів, поданих Підприємством до цього суду, суд касаційної інстанції зазначає таке. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не брав участі у жодному судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції; кореспонденція, направлена господарським судом першої інстанції, надходила на адресу відповідача із значною затримкою, що позбавляло Підприємство можливості належним чином та у передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк навести свої аргументи щодо даної справи та надати суду докази на підтвердження своїх доводів. Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно взяв до уваги докази, надані відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

38. Врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що: саме позивачем як замовником допущено порушення строків надання відповідачу матеріалів, необхідних для виконання відповідачем замовлених робіт, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку пункту 7.8 Договору, оскільки у цій ситуації Підприємство не можна вважати таким, що прострочило виконання робіт за Договором.

39. Аргументи касаційної скарги даних висновків не спростовують та в цілому зводяться до заперечення обставин, встановлених господарським судом апеляційної інстанції у розгляді справи, і перегляду вже здійсненої названим судом оцінки доказів зі справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов`язані з наведеним аргументи КП "Жилсервіс-5" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів такого неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, яке тягло б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення.

41. Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, викладені у відзиві Підприємства на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції, у залежності від яких (обставин) і прийнято судове рішення по суті спору.

42. За таких обставин суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

43. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 904/1804/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов