Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.02.2019 року у справі №925/1650/15
Ухвала КГС ВП від 21.06.2018 року у справі №925/1650/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1650/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 05.06.2018

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я. (головуючого), Жук Г.А. Мальченко А.О.

у справі № 925/1650/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "АЗОТ"

про стягнення 45 902 961,23 дол. США та 347 872 554,35 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-2199/2-1 від 23.07.2013, а саме: 44 663 849, 56 дол. США боргу за прострочений кредит, 1 239 111,67 дол. США боргу за прострочені проценти за користування кредитом, 347 869 745,50 грн пені за прострочення сплати кредиту та 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 44 663 849,56 дол. США простроченого боргу за кредитом, 1 239 111,67 дол. США прострочених процентів за користування кредитом та 136 038, 42 грн витрат на сплату судового збору, в решті вимог - в позові відмовлено.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Азот" подано апеляційну скаргу, в якій ПАТ "Азот" просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 та закрити провадження у справі № 925/1650/15.

4. 23.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Азот" про відкладення розгляду справи.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про зупинення провадження у справі № 925/1650/15 задоволено частково; апеляційне провадження у справі № 925/1650/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/755/18; в іншій частині клопотання ПАТ "Азот" про зупинення провадження відмовлено; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

6. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано наступним.

6.1. У даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між ними договором поруки від 06.02.2015 № 20-0191/3-3, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.07.2013 № 20-2199/2-1.

6.2. ПАТ "Азот" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/755/18 та № 910/972/18.

6.3. Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/972/18, дійшов висновку, що в цій частині слід відмовити для уникнення затягування процесу розгляду даної справи, оскільки станом на час розгляду вказаного клопотання апеляційне провадження у справі №910/972/18 не відкрито, апеляційну скаргу ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" не призначено до розгляду, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху.

6.4. Водночас, розглянувши клопотання в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/755/18, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 925/1650/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/755/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 910/755/18.

6.5. Зокрема, судом встановлено, що предметом спору у справі № 910/755/18 є визнання припиненою з 21.07.2015 поруки за договором поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Азот". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі №910/9932/14 з боржника на користь банку стягнуто 583 149 150 грн простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 грн прострочених процентів за користування кредитом, 4 203 924,41 грн пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2015, 24.05.2016, 14.06.2017 виконання судового рішення у справі №910/9932/14 було розстрочено та відстрочено з кінцевою датою до 24.05.2018. За твердженнями позивача, за період, на який розстрочено виконання боржником кредитного зобов'язання, банк має право нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу та процентів, що призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. В даному випадку способом захисту цивільних прав та інтересів, на думку позивача, зокрема, є вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом пов'язане припинення поруки.

6.6. Також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/755/18 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/755/18, ухвалою суду від 25.05.2018 розгляд цієї апеляційної скарги призначено на 18.06.2018.

6.7. Оскільки за результатами розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/755/18 будуть встановлені обставини щодо припинення поруки за договором поруки № 20-0191/3-3 від 06.02.2015, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Азот", на підставі якого заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у даній справі, апеляційний суд вважає об'єктивно неможливим розгляд апеляційної скарги у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/755/18.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 12.06.2018 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.06.2018 вих. № 09-1-8/678 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1650/15 було визначено колегію суддів у складі: Мамалуя О.О. (головуючого), Ткача І.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.06.2018.

9. 18.06.2018 суддею Верховного Суду О.О. Мамалуєм подано заяву про самовідвід у справі №925/1650/15 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

10. 19.06.2018 ухвалою Верховного Суду заяву судді О.О. Мамалуя про самовідвід у розгляді касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у справі № 925/1650/15 задоволено.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду від 21.06.2018 № 1255, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Мамалуя О.О., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1650/15.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.06.2018 для розгляду справи № 925/1650/15 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткача І.В., Стратієнко Л.В.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.06.2018 для розгляду справи № 925/1650/15 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткача І.В., Погребняка В.Я.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.06.2018 для розгляду справи № 925/1650/15 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.

15. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1650/15 за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 11.06.2018 вих. № 09-1-8/678 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду від 19.07.2018 № 1581, у зв'язку з відпусткою суддів Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1650/15.

17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2018 для розгляду справи № 925/1650/15 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.

18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2018 для розгляду справи № 925/1650/15 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г, Жукова С.В.

19. У в'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г, Жукова С.В. вважає за необхідне прийняти касаційну ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 до свого провадження

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

20. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

21. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права із зазначенням наступних доводів.

21.1. Провадження у справі неодноразово зупинялося, зокрема, ухвалою суду від 05.10.2015 до закінчення розгляду іншої справи про недійсність; ухвалою суду від 26.01.2016 до проведення експертизи; ухвалою суду від 21.02.2017 до вирішення справ про тлумачення правочину.

21.2. Суд апеляційної інстанції не встановив наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом поданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

21.3. Відповідач не заявляв про припинення поруки до суду першої інстанції, водночас про підстави про припинення поруки відповідач заявив в апеляційній скарзі.

21.4. Судом апеляційної інстанції не зазначено, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду іншої справи № 910/755/18 про "припинення поруки", об'єктивно унеможливлює розгляд заявлених вимог та встановлення обставин у справі № 925/1650/15 (про стягнення), з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої господарської справи № 910/755/18 унеможливлює розгляд даної справи (№ 925/1650/15), які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи; яким чином встановлені обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи.

21.5. Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи.

Позиція Верховного Суду

23. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

27. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

28. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

29. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

30. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

31. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

32. Як встановлено судом першої інстанції, провадження у справі зупинялося неодноразово, зокрема, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.112015 провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/1742/15, також ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/106/17.

33. Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/755/18, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за результатами розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/755/18 будуть встановлені обставини щодо припинення поруки за договором поруки від 06.02.2015 № 20-0191/3-3, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Азот", на підставі якого заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у даній справі, відтак, дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/755/18.

34. Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки зазначеним судом залишено поза увагою, що враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, апеляційний суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

35. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

36. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

37. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

38. Оцінюючи оскаржуване рішення суду через призму застосування статті 6 Конвенції та враховуючи, що провадження у справі порушено у жовтні 2015 року та вже втретє зупинено його розгляд, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

39. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, зупинення провадження у справі, до розгляду справи № 910/755/18, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

40. Крім того, за наявності на те підстав, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України.

41. Частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

42. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

43. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми права, що виразилося в незастосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і неправильному застосуванні вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу № 925/1650/15 слід направити до Північного апеляційного господарського суду для апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15.

44. З огляду на висновок колегії суддів про задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду Північного апеляційного господарського суду, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, повинні бути розподілені відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 925/1650/15 скасувати.

3. Справу № 925/1650/15 направити до Північного апеляційного господарського суду для апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко