Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №815/3626/15

адміністративне провадження №К/9901/14396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А. І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції Іожица Олександра Юрійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду в складі судді Танцюри К.О. від 8 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Яковлєва О.В., Бойка А.В., Танасогло Т.М. від 1 грудня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "ТРАНСЕКСПЕДИТОР" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції Іожица Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТРАНСЕКСПЕДИТОР" звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожица Олександра Юрійовича про визнання незаконною дії щодо внесення інформації до ЄДР щодо відсутності ПП"ТРАНСЕКСПЕДИТОР" за вказаною адресою такою, що не відповідає діючому законодавству України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повідомлення державного реєстратора про необхідність подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу було отримано ПП«ТРАНСЕКПЕДИТОР» 12.04.2015р. та 27.07.2015р., у встановлений діючим законодавством України строк, було надано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, однак ним 28.04.2015р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність ПП«ТРАНСЕКСПЕДИТОР» за юридичною адресою.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, позов задоволено частково та визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожица Олександра Юрійовича щодо внесення інформації до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців від 28 квітня 2015 року за № 15561430011040964 про відсутність ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' за юридичною адресою.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що у зв`язку з неподанням позивачем у встановлений п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, 07.04.2015р. ним було надіслано ПП «ТРАНСЕКСПЕДИТОР» поштою повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу, однак. повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу було повернуто до відділу у зв`язку з відсутністю підприємства за вказаною адресою, на підставі чого внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Вказує про помилковість висновків суду про отримання повідомлення позивача 12 квітня 2015 року, оскільки вказане не відповідає дійсності. Також вказує, що судами не досліджено оригінал реєстраційної справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що 07 квітня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожицею О.Ю. направлено на адресу ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' поштовим відправленням повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу та встановлено місячний строк для здійснення таких дій.

Так, 27 квітня 2015 року ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' надано державному реєстратору реєстраційну картку для підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, 28 квітня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожицею О.Ю. внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15561430011040964 про відсутність юридичної особи ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' за вказаною адресою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підставою для внесення вказаної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою стало повернення поштового відправлення з повідомленням про необхідність подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' у встановлений місячний термін з дати надходження відповідного повідомлення про необхідність надання реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу, виконано вимоги реєстратора та підтверджено відомості про юридичну особу, а відтак спірний запис є протиправним.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа зобов`язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 12 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Підставою для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15561430011040964 про відсутність юридичної особи ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' за юридичною адресою стало повернення поштового відправлення державного реєстратора.

Проте судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2015 року ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' надало державному реєстратору реєстраційну картку для підтвердження відомостей про юридичну особу на виконання вимог повідомлення, надісланого 07 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підставами для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу або повернення державному реєстратору поштового відправлення.

Проте вказана підстава як повернення державному реєстратору поштового відправлення не може застосовуватися відповідачем при наявності фактичного підтвердження інформації про юридичну особу.

В даному випадку, позивачем виконано вищезазначені вимоги державного реєстратора у встановлений термін, що підтверджується відповідним записом у Єдиному державному реєстрі від 27 квітня 2015 року.

Отже, державним реєстратором протиправно 28 квітня 2015 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу у зв`язку з поверненням поштового відправлення.

Стосовно доводів касаційної скарги, що твердження позивача про отримання 12 квітня 2015 року повідомлення від 07 квітня 2015 року є таким, що не відповідає дійсності, тому що вказане повідомлення було повернуте на адресу відповідача у зв`язку з неврученням, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не спростовує протиправність спірного запису державного реєстратора з вище встановлених підстав.

Стосовно доводу касаційної скарги про невитребування та недослідження судами реєстраційної справи позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд може збирати докази з власної ініціативи (ч. 5 ст. 71 КАС України), проте не зобов`язаний це робити у разі, коли на підставі наявних матеріалів справи може ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції Іожица Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного від 08 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

.