Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №823/1775/16

адміністративне провадження №К/9901/20097/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №823/1775/16

за позовом Комунального навчального закладу "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи - Черкаської обласної ради - про скасування постанови про опис та арешт майна, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального навчального закладу "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Земляної Г.В., суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року Комунальний навчальний заклад "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради" звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11.11.2016 про опис та арешт майна боржника - Комунального навчального закладу "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради".

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що комунальний навчальний заклад «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» є розпорядником бюджетних коштів, тому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з бюджетних установ повинно виконуватись органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області), а не органом державної виконавчої служби. Крім того, на рахунках позивача, відкритих в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області наявні грошові кошти, тому державний виконавець в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинен був в першу чергу звернути стягнення на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кишки В.С. від 11.11.2016 про опис та арешт майна боржника - комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради».

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника, оскільки відповідачем не враховано ту обставину, що описане та арештоване майно є комунальною власністю.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для скасування постанови від 11.11.2016 про опис та арешт майна.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Комунальний навчальний заклад "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради" подав касаційну скаргу.

8. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою описано і накладено арешт на майно, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та закріплюється за позивачем на праві господарського відання, тобто не належить боржнику. Відповідач повинен був передати матеріали зведеного виконавчого провадження до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області для проведення безспірного списання коштів з бюджетного рахунку боржника з метою виконання судових рішень про стягнення грошової заборгованості.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Комунального навчального закладу "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року.

11. 12 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Шарапі В.М. (головуючого судді), Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 30 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №527/0/78-19.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу Комунального навчального закладу "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради" прийнято до провадження.

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 січня 2020.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №50158619 про стягнення з комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» на користь стягувачів борг, у тому числі по заробітній платі, на загальну суму 162145,34 грн.

16. У строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не було виконано.

17. 11 листопада 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кишкою В.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №50158619 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради».

18. Не погоджуючись із зазначеною постановою державного виконавця комунальний навчальний заклад «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» звернувся до суду з цим позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Пункт 6 частини третьої статті 18. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частини перша-п`ята статті 56. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

24. Доводи касатора про те, що відповідач не мав права накладати арешт на майно, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки у даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на виконання положень Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

25. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

26. Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

27. Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28. Також як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1.4 Статуту комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційний рахунок у ГУДКСУ у Черкаській області, установах банків, круглу печатку, з власним найменуванням та ідентифікаційним номером, печатки структурних підрозділів, тощо. Інститут має відокремлене майно, земельні ділянки, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав.

29. Безпідставним є посилання касатора на те, що державними виконавцями неправомірно здійснюється примусове виконання рішень судів про стягнення коштів з бюджетної установи, оскільки такі дії повинні виконуватись органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме Головним управлінням казначейської служби України у Черкаській області, оскільки позивачем не оскаржувались постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень ВП №51626770, ВП №51626701, ВП №50982217, ВП №50736092, ВП №50594480, ВП №50114952, ВП №49811224, ВП №48218513 або бездіяльність державних виконавців щодо закінчення виконавчих проваджень. Також вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень не є предметом розгляду цієї справи.

30. Разом з цим, позивачем, як боржником у вказаних виконавчих провадженнях, у строки, надані державними виконавцями для добровільного виконання виконавчих документів, не виконанні, заборгованість перед боржниками не сплачена. Отже, у державного виконавця були законні підстави розпочати примусове виконання рішень у межах наявних на примусовому виконанні виконавчих проваджень, у тому числі шляхом опису та арешту майна боржника.

31. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне та обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

IХ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Комунального навчального закладу "Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в справі №823/1775/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко