Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.10.2018 року у справі №401/326/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа № 401/326/17

провадження № К/9901/17753/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, за касаційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Гонтаренко Т.М. від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чепернова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. від 16 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надміру виплачені кошти в сумі 34495,73 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, у задоволенні позовних вимог Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суди попередніх інстанції виходили з того, що необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Судом не встановлені факти зловживань з боку пенсіонера, які відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» могли б бути визнані підставою для стягнення в судовому порядку надмірно виплачених коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Світловодське об'єднане управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію відповідно до законів України «Про прокуратуру» та «;Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії ОСОБА_2 визначений із розрахунку 90 процентів її заробітної плати відповідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

26 липня 2012 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 1 липня 2012 року.

При перевірці пенсійної справи ОСОБА_2 22 червня 2016 року встановлено невідповідність розміру перерахованої пенсії нормативно-правовим актам, в результаті чого за період з 1 липня 2012 року по 30 червня 2016 року виникла переплата пенсії у розмірі 34495,73 грн.

Вказану переплату відповідач у добровільному порядку не повернув, у зв'язку із чим Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду про стягнення вказаної суми в судовому порядку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в результаті перевірки пенсійної справи ОСОБА_2 виявлено неправомірність здійснення перерахунку пенсії відповідача, внаслідок чого за період з 1 липня 2012 року по 30 червня 2016 року виникла переплата пенсії у розмірі 34495,73 грн. Вказана переплата підлягає стягненню з відповідача.

7. Відзиву на касаційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

9. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

10. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

11. Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

12. Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Згідно із частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

14. У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні особи чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

15. У пункті 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

16. Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

17. Згідно частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

18. Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

19. Отримавши пенсію, відповідач набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомірності щодо володіння, користування та розпорядження.

20. Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області пенсію у розмірі 34495,73 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

21. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 401/412/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

23. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

24. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Роз'яснити про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців