Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.08.2020 року у справі №804/7477/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа №804/7477/16

адміністративне провадження №К/9901/39909/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 (суддя Сафронова С. В. )

у справі № 804/7477/16

за позовом ОСОБА_1

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, скаржник, податковий орган, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 залишено без руху апеляційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, в зв'язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з для отримання ухвали.

Відповідач, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вважаючи клопотання необґрунтованим Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2017 у задоволенні клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору відмовлено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що неможливість сплатити судовий збір, в зв'язку з незабезпеченням відповідним фінансуванням державних установ, перешкоджає доступу до правосуддя.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
16.03.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І. А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С. С. та Юрченко В. П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків не може слугувати підставою для скасування рішення суду, постановленого у відповідності до норм процесуального закону, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом було правомірно повернуто апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суду надано право на відстрочення сплати судового збору. Підставою для такого відстрочення (звільнення) є незадовільний майновий стан сторони. Питання про звільнення від сплати судового збору вирішується у кожному конкретному випадку, на підставі наданих стороною доказів, які б свідчили, що сторона позбавлена об'єктивної можливості сплатити судовий збір. З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не були надані суду такі докази. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання державними установами вимог процесуального закону, зокрема, щодо сплати судового збору. Держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Васильєва С. С. Пасічник В. П. Юрченко