Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

Київ

справа № 813/3124/17

провадження № К/9901/35785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду постановлену 17 жовтня 2017 року у складі головуючого судді - Гулика А.Г., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду прийняту 6 лютого 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Попка Я.С., суддів: Яворського І.О., Носа С.П.,

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому просить суд:

1.1. визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою вул. Шашкевича, 21, м.Стрий, Львівської області та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18 серпня 2017 року в розмірі 8 187 540,00 гривень (без ПДВ);

1.2. зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021, ідентифікаційний код: 34905804) в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, утриматись від використання в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача ОСОБА_3 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18 серпня 2017 року в розмірі 8 187 540,00 гривень (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку вказаного майна, виконавець СПД ФО ОСОБА_3);

1.3. визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18 серпня 2017 року без урахування здійснених на вказаному майновому комплексі невід'ємних покращень.

2. Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць (реєстраційні номери майна (будівель): 3987902, 3988486, номер запису: 408 в книзі: 3), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 та належить приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949), в тому числі заборони (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 243455; найменування лоту: «майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21»; дата проведення аукціону: 10 листопада 2017 року 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500.

2.1. Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, з огляду на приписи статті 388 Цивільного кодексу України та висновки Верховного Суду України, викладені в його постанові від 23 вересня 2014 року в справі № 3-112гс14, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди (перш за все матеріальної) правам, свободам та інтересам приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та тим, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже задоволення позову по справі №813/3124/17 в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме достатньою підставою для перегляду результатів електронних торгів з реалізації майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельні Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторної В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожі 1; воріт 2 та рухомого майна в кількості 156 штук, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини

3. У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2007 року № 1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06 лютого 2009 року № 11/263, від 29 травня 2009 року № 26/85, від 20 червня 2013 року № 5015/3282/12, від 11 липня 2013 року № 914/1599/13, від 17 березня 2014 року № 914/399/14, від 01 квітня 2014 року № 914/511/14, від 04 липня 2014 року № 914/1380/14, від 07 липня 2014 року № 914/1596/14, від 23 червня 2014 року № 914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2008 року № 2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року № 2а-2039/12/1370, від 21 жовтня 2013 року № 2а-7654/10/1370 - про стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 6 986 622,91 грн.

4. 11 жовтня 2017 року о 17:04 год. на веб-сайті https://setam.net.ua/ розміщене інформаційне повідомлення про реалізацію (шляхом проведення електронних торгів за принципом аукціону) арештованого майна - лота № 243455: «Майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменуваннь, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21», дата проведення аукціону: 10.11.2017 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; власник арештованого майна (лота): приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500); відділення продавця: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2017 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року, заяву приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнив і ухвалив:

5.1. Заборонити (зупинити) реалізацію майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць (реєстраційні номери майна (будівель): 3987902, 3988486, номер запису: 408 в книзі: 3), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 та належить приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949), в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 243455; найменування лоту: «майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21»; дата проведення аукціону: 10.11.2017 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500 - до вирішення справи по суті.

6. Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що продовження процедури реалізації майна позивача, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, а також унеможливлює захист таких прав, свобод та інтересів приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без вжиття заходів забезпечення позову.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, уважаючи судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. Автор касаційної скарги, серед іншого, наполягає на тому, що для визнання прилюдних торгів недійсними в призмі судової практики необхідною умовою є втрата чинності звіту про оцінку майна боржника. Однак, звіт про оцінку майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 складений та підписаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання станом на 18 серпня 2017 року.

9. Також вказує на те, що станом на день подання касаційної скарги, будь-яких рішень суду щодо скасування звіту про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 на адресу ДВС не надходило.

10. Крім того, відповідач зазначає, що зведене виконавче провадження № 20145278 об'єднує в собі 17 виконавчих документів про стягнення з позивача на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 5 248 598,27 гривень. Кошти на рахунках позивача відсутні в зв'язку з чим державним виконавцем передано на реалізацію майно боржника.

11. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення.

12. Позивачем подано відзив на вказану касаційну скаргу, в якому він просить залити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції яка була чинна на час постановлення ухвали судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

14. Відповідно до статті 150 КАС України (в чинній редакції) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

15. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

16. Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

VІ. Позиція Верховного Суду

17. Верховний Суд погоджується з мотивами судів, покладеними в основу оскаржуваних судових рішень, і зазначає, що обрання судом першої інстанції такого способу забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо реалізації майна є таким, що відповідає вимогам і меті, визначеним статтями 150, 151 КАС України. При цьому вжиття таких заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

18. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони учиняти дії у відповідних виконавчих провадженнях щодо реалізації майна боржника, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

19. Також слід зазначити, що під час тимчасової заборони вчиняти дії у згаданому зведеному виконавчому провадженні щодо реалізації майна не відбулося втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд виконував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до наданих Конституцією та законами України повноважень.

20. Отже, висновки судів першої й апеляційної інстанцій узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків і ґрунтуються на переоцінці обставин, установлених судами.

21. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

23. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець