Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/5591/17 826/15290/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2017 (суддя Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (головуючий-суддя - Грибан І.О., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі № 826/15290/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 № 0001043903.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 28.07.2017 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 № 0001043903 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 178761,05 грн. В іншій частині позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2017 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2017 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» оскаржило їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2017 в частині відмови в задоволенні позову, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 в частині залишення апеляційної скарги без задоволення та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, позивач зазначає, що він своєчасно та в повному обсязі оприбуткував готівку до каси магазину 14.10.2014 і в день надходження коштів здійснив їх інкасацію до установи банку, а помилкове зазначення працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» в Книзі обліку розрахункових операцій дати оприбуткування (15.10.2014 замість 14.10.2014) не може бути підставою для відповідальності, встановленої абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину «Спортмастер гіпер» за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-Б, що належить позивачу, результати якої оформлено актом від 23.04.2015 № 0059/28-10/39-30/34880125.

За наслідками здійсненої ревізії Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників дійшло висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), внаслідок, зокрема, оприбуткування готівкових коштів у сумі 36577,20 грн. на підставі фіскального звітного чека від 14.10.2014 № 394 в Книзі обліку розрахункових операцій № 2810019309р/3 лише 15.10.2014.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 № 0001043903, згідно з яким до позивача за вказане порушення застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 182886,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 зазначеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Системний аналіз норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки) та своєчасне (у день одержання) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлено відповідальність статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11.12.2012 у справі за позовом Республіканського підприємства «Курортно-оздоровчий комплекс «Росія» до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим про скасування рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі, що розглядається, суди на підставі поданої відповідачем копії витягу з Книги обліку розрахункових операцій № 2810019309р/3 встановили, що станом на момент проведення спірної перевірки готівкові кошти в розмірі 36577,20 грн. на підставі фіскального звітного чека від 14.10.2014 № 394 оприбутковано 15.10.2014, тобто несвоєчасно, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Доводи позивача про те, що запис у Книзі обліку розрахункових операцій був здійснений саме 14.10.2014, але працівником помилково зазначено дату 15.10.2014, суди попередніх інстанцій відхилили, оскільки нездійснення відповідного запису в Книзі обліку розрахункових операцій згідно із фіскальним звітним чеком у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатись оприбуткуванням готівки.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортмастер-Україна» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 826/15290/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк